Судебные решения, арбитраж
Охрана наследственного имущества и управление им; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ф.М.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Р. и П.С.Р. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску П.Н.И. к Р. и П.С.Р. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П.Н.И. и ее представителя по доверенности П.Р.М.,
П.Н.И. обратилась в суд с иском к Р. и П.С.Р. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ее супруга и отца ответчиков от первого брака П.Р.А., умершего 18 сентября 2010 года, в виде 1/2 доли гаражного бокса общей площадью 23,60 кв. м с подвалом площадью 23,60 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, бокс 3, кадастровый (условный) <данные изъяты>, рыночной стоимостью 580 000 рублей; 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 67,90 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты> рыночной стоимостью 3.145.000-00 рублей, а также расходов, связанных с погребением и оплатой за оказанные ритуальные услуги, содержанием наследственного имущества и вступлением в права наследования на общую сумму 321.408 рублей 35 копеек, взыскании судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд.
В рамках предъявленного иска П.Н.И. просила передать наследственное имущество ей в собственность с выплатой ответчикам денежной компенсации с зачетом понесенных ею на погребение наследодателя, содержанием наследственного имущества, указывая, что спорная квартира, собственницей 1/2 доли которой она является, является ее постоянным местом жительства. Ответчики проживают вне пределов <данные изъяты> и <данные изъяты>, ни квартирой, ни гаражом с подвалом они никогда не пользовались и интереса в пользовании ими не имеют.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 145 000 рублей, а согласно отчету рыночная стоимость вышеуказанного гаражного бокса составляет 580 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составит 524 166 рублей 67 копеек и рыночная стоимость 1/6 доли гаражного бокса составит 96 667 рублей.
Кроме того в соответствии со ст. 1174 ГК РФ просила включить в раздел наследственного имущества необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им.
Поясняла, что при организации похорон истцом П.Н.И. были понесены следующие расходы: оплата места захоронения (включая оплату участка, копку могилы, номер, крест, оформление) 34 440 рублей, оплата траурных букетов - 1 460 рублей, оплата катафалка - 4 800 рублей, оплата благоустройства могилы - 4 800 рублей, оплата гроба, погребальной одежды и аксессуаров - 26 200 рублей, оплата поминок и спиртных напитков - 119 945 рублей 50 копеек и 17 040 рублей соответственно, оплата поминок на 40 дней - 44 468 рублей, оплата поминок на 1 год - 22 515 рублей, оплата обустройства могилы - 38 000 рублей, установка памятника на могиле, его установка и переделка - 54 335 рублей, плата услуг морга - 3 275 рублей. Итого расходы на достойные похороны наследодателя составили 371 278 рублей 50 копеек, возместить которые ответчики ей отказались. Так же ответчики отказались от оплаты услуг охраны, электроэнергии и ремонта ворот в гаражном боксе за период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года в размере 27 324 рубля.
Истцом так же были приняты меры по оформлению документов необходимых для регистрации перехода прав в порядке наследования всеми наследниками, а именно были потрачены денежные средства на изготовление технического паспорта объектов недвижимости, получения сведений из ЕГРП в размере 16 923 рублей.
Полагала, что с учетом того, что после смерти супруга истца к наследованию призваны три наследника, то и расходы по организации достойных похорон наследодателя, оплата ежемесячных взносов, затраты на охрану и управление имуществом должны быть возложены на троих наследников, по 1/3 доли с каждого, а именно по 138 350 рублей 17 копеек.
Просила суд произвести раздел спорного имущества с передачей его ей в собственность, с выплатой ответчикам Р. и П.С.Р. денежной компенсации в размере 482 483 рублей 50 копеек каждому из расчета: стоимости 1/6 доли квартиры и 1/6 доли гаражного бокса с учетом вычета затрат, связанных с организацией достойных похорон наследодателя, расходов на содержание, охрану и управление наследственного имущества, а также взыскать судебные расходы.
Р. и П.С.Р. в представленном в суд письменном отзыве иск не признали. Поясняли, что являются детьми от первого брака и наследниками по закону первой очереди, открывшегося после смерти П.Р.А. После вступления в права наследования и им каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на вышеуказанную квартиру и на 1/6 долю в праве на вышеуказанный гаражный бокс.
Полагали, что имея совместно в собственности 1/3 доли в вышеуказанной трехкомнатной квартире, выдел в натуре их доли в указанной квартире возможен, при этом не возражали против выплаты денежной компенсации в случае несоразмерности выделения доли П.Н.И.
Также полагали, что расходы на погребение должны соответствовать долям сторон в праве на наследственное имущество, то есть в их случае компенсация не должна превышать 1/6 на каждого. Считали необоснованными расходы истца в размере 76 335 рублей на установку памятника на могилу наследодателя, полагая, что данные расходы не относятся к необходимым (ст. 1172 ГК РФ), а также расходы на оплату спиртных напитков на поминки в день похорон, расходы на поминальный обед на 40 дней и на 1 год, расходы на переустройство памятника.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 03.12.2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 06.05.2013 года исковые требования П.Н.И. удовлетворены частично: произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти П.Р.А., умершего 18 сентября 2010 года, в виде 1/2 доли гаражного бокса, общей площадью 23,60 кв. м, с подвалом, общей площадью 23,60 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, бокс 3, кадастровый (условный) <данные изъяты>, рыночной стоимостью 580 000 рублей; доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,90 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, рыночной стоимостью 3 145 000 рублей, а также всех расходов, связанных с погребением и оказанием ритуальных услуг, содержанием наследственного имущества и вступлением в права наследования на общую сумму 321 408 рублей 35 копеек; прекращено у Р. право общей долевой собственности в размере 1/6 (одной шестой) доли в праве на вышеуказанную трехкомнатную квартиру и гаражный бокс; прекращено у П.С.Р. право общей долевой собственности в размере 1/6 (одной шестой) доли в праве на вышеуказанную трехкомнатную квартиру и гаражный бокс; за П.Н.И. признано право общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру и гаражный бокс; с П.Н.И. в пользу Р. и П.С.Р. взыскана денежная компенсация за переданное в ее собственность наследственное недвижимое имущество с учетом всех произведенных ею расходов, связанных с Погребением и оказанием ритуальных услуг, содержанием наследственного имущества и вступлением в права наследования по 513 697 руб. 21 коп.; с Р. и П.С.Р. в пользу П.Н.И. взыскано по 1/2 доле расходов, связанных с оценкой недвижимого имущества при обращении в суд в размере 4 250 рублей, и по 1/2 доле судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 668 рублей 48 копеек, а всего взыскано по 10 918 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных П.Н.И. исковых требований - отказано.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 252, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1165, 1168, 1170, 1174 ГК РФ, п. 52 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что учитывая то обстоятельство, что спорное наследственное недвижимое имущество (трехкомнатная квартира и гаражный бокс) являются неделимым имуществом, и в указанном имуществе истец П.Н.И. имела при жизни наследодателя право общей совместной собственности, единственная из всех наследников пользовалась данным имуществом как при жизни наследодателя, так и после его смерти, постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, которая является дня нее единственным постоянным местом жительства, а также с учетом того, что ответчики не возражали против выплаты им денежной компенсации взамен имеющихся у них долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, то представляется возможным разделить спорное имущество, с передачей долей ответчиков в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в собственность истца и с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере рыночной стоимости данного имущества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р. и П.С.Р. подали апелляционную жалобу на предмет его изменения в обжалуемой части с изложением его резолютивной части в следующей редакции:
1. Прекратить у Р. право общей долевой стоимости в размере 1/6 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, ул. Филина, <данные изъяты> рыночной стоимостью 3 145 000 рублей с исключением из ЕГР прав на недвижимое, имущество и сделок с ним записи о регистрации права за <данные изъяты> от 11 мая 2011 г. и право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на гаражный бокс по адресу <данные изъяты>, ГСК "Фортуна" <данные изъяты>, бокс 3 рыночной стоимостью 580 000 рублей с исключением из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за <данные изъяты> от 11 мая 2011 года только после получения ею денежной компенсации от П.Н.И. в сумме 558 234,04 рублей.
2. Прекратить у П.С.Р. право общей долевой стоимости в размере 1/6 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, ул. Филина, <данные изъяты> рыночной стоимостью 3 145 ООО рублей с исключением из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за <данные изъяты> от 11 мая 2011 г. и право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на гаражный бокс по адресу <данные изъяты>, ГСК "Фортуна" <данные изъяты>, бокс 3 рыночной стоимостью 580 000 рублей с исключением из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за <данные изъяты> от 11 мая 2011 года только после получения им денежной компенсации от П.Н.И. в сумме 558 234,04 рублей.
3. Признать за П.Н.И. право общей долевой стоимости на 1/3 долю в праве на трехкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рыночной стоимостью 3 145 000 рублей и право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> рыночной стоимостью 580 000 рублей только после выплаты ею денежной компенсации ФИО3 и ФИО2 в размере 558 234,04 рублей каждому.
Основанием для прекращения права собственности общей долевой собственности и регистрации права собственности у истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Московской области является получение П.С.Р. и Р. денежной компенсации в полном объеме.
4. Взыскать с П.Н.И. в пользу Р. денежную компенсацию за передаваемое в ее собственность наследственное имущество с учетом всех произведенных ею расходов, связанных с погребением и оказанием ритуальных услуг, содержанием наследственного имущества в размере 558 234,04 рублей.
5. Взыскать с П.Н.И. в пользу П.С.Р. денежную компенсацию за передаваемое в ее собственность наследственное имущество с учетом всех произведенных ею расходов, связанных с погребением и оказанием ритуальных услуг, содержанием наследственного имущества в размере 558 234,04 рублей.
6. Отказать о взыскании с П.С.Р. и Р. в пользу П.Н.И. в 1/2 доли расходов, связанных с оценкой имущества в размере 4 250 рублей с каждого.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам истицы, а также ответчиков, приведенным в письменных возражениях на иск, представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным Р. и П.С.Р. в обоснование возражений против предъявленного иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, правильно указал, что спорное недвижимое имущество является неделимым, в связи с чем, требования о разделе наследственного имущества с выплатой соответствующей компенсации за наследственные доли подлежат удовлетворению.
Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, законно и обосновано был установлен судом на основании экспертных заключений, и исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора. При этом. С учетом доводов апелляционной жалобы следует отметить, что признание права на наследственное имущество в порядке его раздела за истицей не находится в прямой связи с моментом выплаты компенсации за долю в этом имуществе каждого из ответчиков.
Установив, что стоимость компенсации 1/6 доли за вычетом расходов, связанных с погребением наследодателя, содержанием наследственного имущества и оформлением наследства составляет 513 697 руб. 21 коп., суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное недвижимое имущество виде: гаражного бокса, общей площадью 23,60 кв. м, с подвалом, общей площадью 23,60 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, бокс 3, кадастровый (условный) <данные изъяты> и трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,90 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, подлежит передаче истице, которая пользуется спорной квартирой и эксплуатирует гараж с взысканием в пользу ответчиков соответствующей компенсации в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Р. и П.С.Р. против предъявленного П.Н.И. к ним иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и П.С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15063
Разделы:Охрана наследственного имущества и управление им; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15063
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ф.М.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Р. и П.С.Р. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску П.Н.И. к Р. и П.С.Р. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П.Н.И. и ее представителя по доверенности П.Р.М.,
установила:
П.Н.И. обратилась в суд с иском к Р. и П.С.Р. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ее супруга и отца ответчиков от первого брака П.Р.А., умершего 18 сентября 2010 года, в виде 1/2 доли гаражного бокса общей площадью 23,60 кв. м с подвалом площадью 23,60 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, бокс 3, кадастровый (условный) <данные изъяты>, рыночной стоимостью 580 000 рублей; 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 67,90 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты> рыночной стоимостью 3.145.000-00 рублей, а также расходов, связанных с погребением и оплатой за оказанные ритуальные услуги, содержанием наследственного имущества и вступлением в права наследования на общую сумму 321.408 рублей 35 копеек, взыскании судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд.
В рамках предъявленного иска П.Н.И. просила передать наследственное имущество ей в собственность с выплатой ответчикам денежной компенсации с зачетом понесенных ею на погребение наследодателя, содержанием наследственного имущества, указывая, что спорная квартира, собственницей 1/2 доли которой она является, является ее постоянным местом жительства. Ответчики проживают вне пределов <данные изъяты> и <данные изъяты>, ни квартирой, ни гаражом с подвалом они никогда не пользовались и интереса в пользовании ими не имеют.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 145 000 рублей, а согласно отчету рыночная стоимость вышеуказанного гаражного бокса составляет 580 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составит 524 166 рублей 67 копеек и рыночная стоимость 1/6 доли гаражного бокса составит 96 667 рублей.
Кроме того в соответствии со ст. 1174 ГК РФ просила включить в раздел наследственного имущества необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им.
Поясняла, что при организации похорон истцом П.Н.И. были понесены следующие расходы: оплата места захоронения (включая оплату участка, копку могилы, номер, крест, оформление) 34 440 рублей, оплата траурных букетов - 1 460 рублей, оплата катафалка - 4 800 рублей, оплата благоустройства могилы - 4 800 рублей, оплата гроба, погребальной одежды и аксессуаров - 26 200 рублей, оплата поминок и спиртных напитков - 119 945 рублей 50 копеек и 17 040 рублей соответственно, оплата поминок на 40 дней - 44 468 рублей, оплата поминок на 1 год - 22 515 рублей, оплата обустройства могилы - 38 000 рублей, установка памятника на могиле, его установка и переделка - 54 335 рублей, плата услуг морга - 3 275 рублей. Итого расходы на достойные похороны наследодателя составили 371 278 рублей 50 копеек, возместить которые ответчики ей отказались. Так же ответчики отказались от оплаты услуг охраны, электроэнергии и ремонта ворот в гаражном боксе за период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года в размере 27 324 рубля.
Истцом так же были приняты меры по оформлению документов необходимых для регистрации перехода прав в порядке наследования всеми наследниками, а именно были потрачены денежные средства на изготовление технического паспорта объектов недвижимости, получения сведений из ЕГРП в размере 16 923 рублей.
Полагала, что с учетом того, что после смерти супруга истца к наследованию призваны три наследника, то и расходы по организации достойных похорон наследодателя, оплата ежемесячных взносов, затраты на охрану и управление имуществом должны быть возложены на троих наследников, по 1/3 доли с каждого, а именно по 138 350 рублей 17 копеек.
Просила суд произвести раздел спорного имущества с передачей его ей в собственность, с выплатой ответчикам Р. и П.С.Р. денежной компенсации в размере 482 483 рублей 50 копеек каждому из расчета: стоимости 1/6 доли квартиры и 1/6 доли гаражного бокса с учетом вычета затрат, связанных с организацией достойных похорон наследодателя, расходов на содержание, охрану и управление наследственного имущества, а также взыскать судебные расходы.
Р. и П.С.Р. в представленном в суд письменном отзыве иск не признали. Поясняли, что являются детьми от первого брака и наследниками по закону первой очереди, открывшегося после смерти П.Р.А. После вступления в права наследования и им каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на вышеуказанную квартиру и на 1/6 долю в праве на вышеуказанный гаражный бокс.
Полагали, что имея совместно в собственности 1/3 доли в вышеуказанной трехкомнатной квартире, выдел в натуре их доли в указанной квартире возможен, при этом не возражали против выплаты денежной компенсации в случае несоразмерности выделения доли П.Н.И.
Также полагали, что расходы на погребение должны соответствовать долям сторон в праве на наследственное имущество, то есть в их случае компенсация не должна превышать 1/6 на каждого. Считали необоснованными расходы истца в размере 76 335 рублей на установку памятника на могилу наследодателя, полагая, что данные расходы не относятся к необходимым (ст. 1172 ГК РФ), а также расходы на оплату спиртных напитков на поминки в день похорон, расходы на поминальный обед на 40 дней и на 1 год, расходы на переустройство памятника.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 03.12.2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 06.05.2013 года исковые требования П.Н.И. удовлетворены частично: произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти П.Р.А., умершего 18 сентября 2010 года, в виде 1/2 доли гаражного бокса, общей площадью 23,60 кв. м, с подвалом, общей площадью 23,60 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, бокс 3, кадастровый (условный) <данные изъяты>, рыночной стоимостью 580 000 рублей; доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,90 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, рыночной стоимостью 3 145 000 рублей, а также всех расходов, связанных с погребением и оказанием ритуальных услуг, содержанием наследственного имущества и вступлением в права наследования на общую сумму 321 408 рублей 35 копеек; прекращено у Р. право общей долевой собственности в размере 1/6 (одной шестой) доли в праве на вышеуказанную трехкомнатную квартиру и гаражный бокс; прекращено у П.С.Р. право общей долевой собственности в размере 1/6 (одной шестой) доли в праве на вышеуказанную трехкомнатную квартиру и гаражный бокс; за П.Н.И. признано право общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру и гаражный бокс; с П.Н.И. в пользу Р. и П.С.Р. взыскана денежная компенсация за переданное в ее собственность наследственное недвижимое имущество с учетом всех произведенных ею расходов, связанных с Погребением и оказанием ритуальных услуг, содержанием наследственного имущества и вступлением в права наследования по 513 697 руб. 21 коп.; с Р. и П.С.Р. в пользу П.Н.И. взыскано по 1/2 доле расходов, связанных с оценкой недвижимого имущества при обращении в суд в размере 4 250 рублей, и по 1/2 доле судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 668 рублей 48 копеек, а всего взыскано по 10 918 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных П.Н.И. исковых требований - отказано.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 252, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1165, 1168, 1170, 1174 ГК РФ, п. 52 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что учитывая то обстоятельство, что спорное наследственное недвижимое имущество (трехкомнатная квартира и гаражный бокс) являются неделимым имуществом, и в указанном имуществе истец П.Н.И. имела при жизни наследодателя право общей совместной собственности, единственная из всех наследников пользовалась данным имуществом как при жизни наследодателя, так и после его смерти, постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, которая является дня нее единственным постоянным местом жительства, а также с учетом того, что ответчики не возражали против выплаты им денежной компенсации взамен имеющихся у них долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, то представляется возможным разделить спорное имущество, с передачей долей ответчиков в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в собственность истца и с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере рыночной стоимости данного имущества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р. и П.С.Р. подали апелляционную жалобу на предмет его изменения в обжалуемой части с изложением его резолютивной части в следующей редакции:
1. Прекратить у Р. право общей долевой стоимости в размере 1/6 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, ул. Филина, <данные изъяты> рыночной стоимостью 3 145 000 рублей с исключением из ЕГР прав на недвижимое, имущество и сделок с ним записи о регистрации права за <данные изъяты> от 11 мая 2011 г. и право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на гаражный бокс по адресу <данные изъяты>, ГСК "Фортуна" <данные изъяты>, бокс 3 рыночной стоимостью 580 000 рублей с исключением из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за <данные изъяты> от 11 мая 2011 года только после получения ею денежной компенсации от П.Н.И. в сумме 558 234,04 рублей.
2. Прекратить у П.С.Р. право общей долевой стоимости в размере 1/6 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, ул. Филина, <данные изъяты> рыночной стоимостью 3 145 ООО рублей с исключением из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за <данные изъяты> от 11 мая 2011 г. и право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на гаражный бокс по адресу <данные изъяты>, ГСК "Фортуна" <данные изъяты>, бокс 3 рыночной стоимостью 580 000 рублей с исключением из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за <данные изъяты> от 11 мая 2011 года только после получения им денежной компенсации от П.Н.И. в сумме 558 234,04 рублей.
3. Признать за П.Н.И. право общей долевой стоимости на 1/3 долю в праве на трехкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рыночной стоимостью 3 145 000 рублей и право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> рыночной стоимостью 580 000 рублей только после выплаты ею денежной компенсации ФИО3 и ФИО2 в размере 558 234,04 рублей каждому.
Основанием для прекращения права собственности общей долевой собственности и регистрации права собственности у истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Московской области является получение П.С.Р. и Р. денежной компенсации в полном объеме.
4. Взыскать с П.Н.И. в пользу Р. денежную компенсацию за передаваемое в ее собственность наследственное имущество с учетом всех произведенных ею расходов, связанных с погребением и оказанием ритуальных услуг, содержанием наследственного имущества в размере 558 234,04 рублей.
5. Взыскать с П.Н.И. в пользу П.С.Р. денежную компенсацию за передаваемое в ее собственность наследственное имущество с учетом всех произведенных ею расходов, связанных с погребением и оказанием ритуальных услуг, содержанием наследственного имущества в размере 558 234,04 рублей.
6. Отказать о взыскании с П.С.Р. и Р. в пользу П.Н.И. в 1/2 доли расходов, связанных с оценкой имущества в размере 4 250 рублей с каждого.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам истицы, а также ответчиков, приведенным в письменных возражениях на иск, представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным Р. и П.С.Р. в обоснование возражений против предъявленного иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, правильно указал, что спорное недвижимое имущество является неделимым, в связи с чем, требования о разделе наследственного имущества с выплатой соответствующей компенсации за наследственные доли подлежат удовлетворению.
Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, законно и обосновано был установлен судом на основании экспертных заключений, и исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора. При этом. С учетом доводов апелляционной жалобы следует отметить, что признание права на наследственное имущество в порядке его раздела за истицей не находится в прямой связи с моментом выплаты компенсации за долю в этом имуществе каждого из ответчиков.
Установив, что стоимость компенсации 1/6 доли за вычетом расходов, связанных с погребением наследодателя, содержанием наследственного имущества и оформлением наследства составляет 513 697 руб. 21 коп., суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное недвижимое имущество виде: гаражного бокса, общей площадью 23,60 кв. м, с подвалом, общей площадью 23,60 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, бокс 3, кадастровый (условный) <данные изъяты> и трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,90 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, подлежит передаче истице, которая пользуется спорной квартирой и эксплуатирует гараж с взысканием в пользу ответчиков соответствующей компенсации в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Р. и П.С.Р. против предъявленного П.Н.И. к ним иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и П.С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)