Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу истца С.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску С.Н. к администрации Белгородского района, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения С.Н. и ее представителя адвоката Шелиховой В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
10 января 1998 года умерла мать истца - С., которой на праве собственности принадлежала земельная доля в Белгородском районе в границах.
С.Н. обратилась в суд с иском и, ссылаясь на фактическое принятие наследства, просила признать за ней право собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение отменить, указывая на совершение ею действий по принятию наследства, в том числе - земельной доли, юридическую неграмотность при вступлении в наследство.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 347 ГПК РФ). Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует в данном случае понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).
Указание в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на необходимость определение такого юридически значимого обстоятельства как наличие или отсутствие завещания суд такое собственное предписание не выполнил, данное обстоятельство не установил. Вместе с тем, из объяснений истца, третьего лица С.В. усматривается, что наследодателем было составлено завещание, на основании которого заявитель оформила право собственности на денежные вклады, принадлежавшие матери, что может свидетельствовать о принятии части наследства и наступления последствий, предусмотренных статьей 1152 ГК РФ (ч. 2).
Суд при разрешении дела исходил из наследования истцом имущества по закону, завещание в материалах дела отсутствует. Однако в силу статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Неустановление перечисленных обстоятельств, отсутствие исследования и оценки завещания при его наличии могли привести к неправильному разрешению дела.
Кроме того, признавая факт принятия наследства истцом после смерти матери и отказывая в иске, суд исходил из того, что земельная доля является невостребованной.
Данный вывод следует признать преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Из объяснений в суде первой инстанции представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области следует, что наследодатель при жизни распорядилась земельной долей.
Из договора от 18 декабря 2006 года усматривается, что истец как наследник, принявший наследство, также распорядилась земельной долей путем предоставления ее в аренду ООО. Именно в таком статусе указана заявитель в данном договоре.
Суд посчитал договор ничтожным, однако требований о ничтожности сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки лица, участвующие в деле, в предусмотренном законом порядке не заявляли, и такой вывод в решении является преждевременным.
Преждевременными являются и выводы суда о том, что спорная земельная доля является невостребованной.
30 июля 2010 года в газете опубликовано сообщение, содержащее сведения о земельной доле наследодателя как невостребованной земельной доле. Участникам долевой собственности рекомендовано в течение девяносто дней со дня опубликования сообщения о своем желании воспользоваться правами на долю заявить в департамент имущественных и земельных отношений области.
В материалах дела имеется копия заявления истца от 13 августа 2010 года, поданного в указанный в газете срок в адрес ответчика, в котором заявитель просит исключить наследодателя из списка граждан-собственников земельных долей, не распорядившихся ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, поскольку занимается оформлением наследства.
Факт такого обращения не оспорен, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены, результат рассмотрения ответчиком заявления С.Н. судом не выяснен.
В течение этого же периода истец использовала способ защиты права, обратившись 26 октября 2010 года в суд с требованием о признании права собственности на спорную земельную долю. Вопреки части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не дана оценка этому заявлению.
Довод представителя администрации Белгородского района о проведении процедуры выделения принадлежащей наследодателю земельной доли в земельный участок, в состав которого включаются неиспользуемые земельные участки, доказательствами не подтверждается.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный в протоколах судебного заседания от 19 ноября, 13 декабря, 20 декабря 2010 года процессуальный статус администрации Белгородского района как третьего лица не соответствует статусу ответчика, заявленному истцом при предъявлении иска и при разрешении спора.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ), а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, постановив решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску С.Н. к администрации Белгородского района, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-421
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-421
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу истца С.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску С.Н. к администрации Белгородского района, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения С.Н. и ее представителя адвоката Шелиховой В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
10 января 1998 года умерла мать истца - С., которой на праве собственности принадлежала земельная доля в Белгородском районе в границах.
С.Н. обратилась в суд с иском и, ссылаясь на фактическое принятие наследства, просила признать за ней право собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение отменить, указывая на совершение ею действий по принятию наследства, в том числе - земельной доли, юридическую неграмотность при вступлении в наследство.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 347 ГПК РФ). Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует в данном случае понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).
Указание в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на необходимость определение такого юридически значимого обстоятельства как наличие или отсутствие завещания суд такое собственное предписание не выполнил, данное обстоятельство не установил. Вместе с тем, из объяснений истца, третьего лица С.В. усматривается, что наследодателем было составлено завещание, на основании которого заявитель оформила право собственности на денежные вклады, принадлежавшие матери, что может свидетельствовать о принятии части наследства и наступления последствий, предусмотренных статьей 1152 ГК РФ (ч. 2).
Суд при разрешении дела исходил из наследования истцом имущества по закону, завещание в материалах дела отсутствует. Однако в силу статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Неустановление перечисленных обстоятельств, отсутствие исследования и оценки завещания при его наличии могли привести к неправильному разрешению дела.
Кроме того, признавая факт принятия наследства истцом после смерти матери и отказывая в иске, суд исходил из того, что земельная доля является невостребованной.
Данный вывод следует признать преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Из объяснений в суде первой инстанции представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области следует, что наследодатель при жизни распорядилась земельной долей.
Из договора от 18 декабря 2006 года усматривается, что истец как наследник, принявший наследство, также распорядилась земельной долей путем предоставления ее в аренду ООО. Именно в таком статусе указана заявитель в данном договоре.
Суд посчитал договор ничтожным, однако требований о ничтожности сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки лица, участвующие в деле, в предусмотренном законом порядке не заявляли, и такой вывод в решении является преждевременным.
Преждевременными являются и выводы суда о том, что спорная земельная доля является невостребованной.
30 июля 2010 года в газете опубликовано сообщение, содержащее сведения о земельной доле наследодателя как невостребованной земельной доле. Участникам долевой собственности рекомендовано в течение девяносто дней со дня опубликования сообщения о своем желании воспользоваться правами на долю заявить в департамент имущественных и земельных отношений области.
В материалах дела имеется копия заявления истца от 13 августа 2010 года, поданного в указанный в газете срок в адрес ответчика, в котором заявитель просит исключить наследодателя из списка граждан-собственников земельных долей, не распорядившихся ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, поскольку занимается оформлением наследства.
Факт такого обращения не оспорен, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены, результат рассмотрения ответчиком заявления С.Н. судом не выяснен.
В течение этого же периода истец использовала способ защиты права, обратившись 26 октября 2010 года в суд с требованием о признании права собственности на спорную земельную долю. Вопреки части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не дана оценка этому заявлению.
Довод представителя администрации Белгородского района о проведении процедуры выделения принадлежащей наследодателю земельной доли в земельный участок, в состав которого включаются неиспользуемые земельные участки, доказательствами не подтверждается.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный в протоколах судебного заседания от 19 ноября, 13 декабря, 20 декабря 2010 года процессуальный статус администрации Белгородского района как третьего лица не соответствует статусу ответчика, заявленному истцом при предъявлении иска и при разрешении спора.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ), а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, постановив решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску С.Н. к администрации Белгородского района, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)