Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Г. о взыскании расходов по содержанию имущества, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Г., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, П., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия,
установила:
<данные изъяты> года, после смерти К.., являющейся матерью П. (далее истец) и Г. (далее ответчик), открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В производстве судов рассматривались гражданские дела по вопросу раздела наследственного имущества между истицей и ответчицей.
07 февраля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда принято новое решение, которым за истицей признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; жилой дом N<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м с холодной пристройкой литера "а", площадью <данные изъяты> кв. м хозяйственными постройками - летней кухней литера "Г", сараем литера "Г1", пристройкой к летней кухне литера "Г2", погребом литера "Г3", калиткой, воротами, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти К.., умершей <данные изъяты> года (л.д. 11-12 т. 1).
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2012 года, прекращено право общей долевой собственности Г. на <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем домовладения. За П. признано право собственности на данный земельный участок и расположенное на нем домовладение с надворными постройками. На П., возложена обязанность, выплатить Г. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16-21 т. 1).
Истица обратилась в суд, в соответствии со ст. ст. 152, 249 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по содержанию и ремонту дома в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 162 т. 2). В обоснование иска указала, что за собственные средства несла расходы по содержанию домовладения, принадлежащего наследодателю, оплачивала коммунальные услуги, с учетом доли ответчицы, которая никакого участия в содержании и обустройстве недвижимого имущества не принимала.
Требования в части компенсации морального вреда не поддержала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Г. в пользу П. взысканы расходы по содержанию имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На указанное решение Г. подана апелляционная жалоба, она считает, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что из представленных истицей доказательств достоверно не следует, что заявленные расходы на ремонт наследственного имущества понесены после открытия наследства, основная часть заявленных расходов на ремонт дома была осуществлена при жизни наследодателя, необоснован, опровергается имеющимися в деле, доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до начала проведения ремонтно-строительных работ, как указано в заключении эксперта, физический износ жилого дома округленно составил 60%, произошедшие изменения в состоянии жилого дома с учетом произведенных истицей ремонтно-строительных работ зафиксированы в фототаблице (л.д. 31-41 т. 2), понесенные материальные затраты подтверждены допустимыми письменными доказательствами. Кроме того, как установлено решением Борисовского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года, ответчиком не представлено доказательств о расходовании ею материальных средств на осуществление ремонта дома, расходов по его содержанию, в этой связи ссылка в жалобе на то, что требования истицы о возмещении затрат на ремонт дома направлены на причинение ей материального ущерба, поскольку между ними не заключалось соглашения о порядке пользования домовладением (п. 1 ст. 247 ГК РФ), несостоятельна.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества пропорционально доли в праве собственности.
Ошибочной является ссылка в жалобе на то, что поскольку в представленных истицей в подтверждение несения ею материальных затрат чеках и квитанциях отсутствует приобретатель товара, она не понесла данные расходы, договоров не заключала, средства были направлены на строительство дома ее дочери.
Решением суда установлено наличие договорных отношений между истицей и ИП М.., по которым все работы выполнены в срок, оплата произведена полностью (л.д. 1-12 т. 2).
Не принимать во внимание документы о расходах, представленные истицей (л.д. 73-120 т. 1), у суда оснований не имелось. Доказательств, опровергающих как приобретение материалов именно истицей, так и их использование на ремонт дома, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Г. обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки на предмет заключения договоров с ИП Д., ИП М.., ИП К.., их оплаты (л.д. 52 т. 2), но доказательств отсутствия договорных отношений между истицей и ИП Д.., ИП К.. так же не представлено.
Указание в жалобе на то, что к данным правоотношениям неприменима ст. 249 ГК РФ при возмещение затрат на ремонт дома с момента смерти наследодателя - <данные изъяты> года и до вступления в законную силу решения Борисовского районного суда от 28 сентября 2012 года - 06 ноября 2012 года, поскольку обязательная доля могла быть вообще не присуждена (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ), основано на неверном толковании норм права, противоречит п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по охране наследства, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.
Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не применил ст. 98 ГПК РФ.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются соглашением N 09 на оказание юридической помощи от 12 апреля 2013 года (л.д. 240 т. 1), соответствующей квитанцией (л.д. 241 т. 1).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обосновано, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую ко взысканию на оплату услуг представителя сумму.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Г. о взыскании расходов по содержанию имущества, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2569
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2569
Судья: Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Г. о взыскании расходов по содержанию имущества, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Г., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, П., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия,
установила:
<данные изъяты> года, после смерти К.., являющейся матерью П. (далее истец) и Г. (далее ответчик), открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В производстве судов рассматривались гражданские дела по вопросу раздела наследственного имущества между истицей и ответчицей.
07 февраля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда принято новое решение, которым за истицей признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; жилой дом N<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м с холодной пристройкой литера "а", площадью <данные изъяты> кв. м хозяйственными постройками - летней кухней литера "Г", сараем литера "Г1", пристройкой к летней кухне литера "Г2", погребом литера "Г3", калиткой, воротами, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти К.., умершей <данные изъяты> года (л.д. 11-12 т. 1).
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2012 года, прекращено право общей долевой собственности Г. на <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем домовладения. За П. признано право собственности на данный земельный участок и расположенное на нем домовладение с надворными постройками. На П., возложена обязанность, выплатить Г. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16-21 т. 1).
Истица обратилась в суд, в соответствии со ст. ст. 152, 249 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по содержанию и ремонту дома в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 162 т. 2). В обоснование иска указала, что за собственные средства несла расходы по содержанию домовладения, принадлежащего наследодателю, оплачивала коммунальные услуги, с учетом доли ответчицы, которая никакого участия в содержании и обустройстве недвижимого имущества не принимала.
Требования в части компенсации морального вреда не поддержала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Г. в пользу П. взысканы расходы по содержанию имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На указанное решение Г. подана апелляционная жалоба, она считает, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что из представленных истицей доказательств достоверно не следует, что заявленные расходы на ремонт наследственного имущества понесены после открытия наследства, основная часть заявленных расходов на ремонт дома была осуществлена при жизни наследодателя, необоснован, опровергается имеющимися в деле, доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до начала проведения ремонтно-строительных работ, как указано в заключении эксперта, физический износ жилого дома округленно составил 60%, произошедшие изменения в состоянии жилого дома с учетом произведенных истицей ремонтно-строительных работ зафиксированы в фототаблице (л.д. 31-41 т. 2), понесенные материальные затраты подтверждены допустимыми письменными доказательствами. Кроме того, как установлено решением Борисовского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года, ответчиком не представлено доказательств о расходовании ею материальных средств на осуществление ремонта дома, расходов по его содержанию, в этой связи ссылка в жалобе на то, что требования истицы о возмещении затрат на ремонт дома направлены на причинение ей материального ущерба, поскольку между ними не заключалось соглашения о порядке пользования домовладением (п. 1 ст. 247 ГК РФ), несостоятельна.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества пропорционально доли в праве собственности.
Ошибочной является ссылка в жалобе на то, что поскольку в представленных истицей в подтверждение несения ею материальных затрат чеках и квитанциях отсутствует приобретатель товара, она не понесла данные расходы, договоров не заключала, средства были направлены на строительство дома ее дочери.
Решением суда установлено наличие договорных отношений между истицей и ИП М.., по которым все работы выполнены в срок, оплата произведена полностью (л.д. 1-12 т. 2).
Не принимать во внимание документы о расходах, представленные истицей (л.д. 73-120 т. 1), у суда оснований не имелось. Доказательств, опровергающих как приобретение материалов именно истицей, так и их использование на ремонт дома, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Г. обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки на предмет заключения договоров с ИП Д., ИП М.., ИП К.., их оплаты (л.д. 52 т. 2), но доказательств отсутствия договорных отношений между истицей и ИП Д.., ИП К.. так же не представлено.
Указание в жалобе на то, что к данным правоотношениям неприменима ст. 249 ГК РФ при возмещение затрат на ремонт дома с момента смерти наследодателя - <данные изъяты> года и до вступления в законную силу решения Борисовского районного суда от 28 сентября 2012 года - 06 ноября 2012 года, поскольку обязательная доля могла быть вообще не присуждена (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ), основано на неверном толковании норм права, противоречит п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по охране наследства, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.
Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не применил ст. 98 ГПК РФ.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются соглашением N 09 на оказание юридической помощи от 12 апреля 2013 года (л.д. 240 т. 1), соответствующей квитанцией (л.д. 241 т. 1).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обосновано, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую ко взысканию на оплату услуг представителя сумму.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Г. о взыскании расходов по содержанию имущества, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)