Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
и судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф. к П. о признании права собственности, поступивший по частной жалобе представителя Ф. по доверенности Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Ф. к П. о признании права собственности.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о признании права собственности в порядке наследования на 7/60 долей домовладения N по <адрес>, состоящее из жилого дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Ф. к П. о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных материалов усматривается, что предмет спора между истцом и ответчиком П. фактически отсутствует, поскольку из заявления и приложенных к иску документов следует, что в установленном действующим законодательством порядке право на наследственное имущество умершего Н. оформлено, что подтверждается выданным на имя Ф. свидетельством о праве на наследство по закону, в связи с чем не усматривается обстоятельств, препятствующих Ф. реализовать свое право на основании указанного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться.
Согласно выписке ФГУП "Ростехинвентаризация" площадь домовладения N с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, а согласно свидетельства о праве на наследство по закону площадь дома N находящегося по адресу: <адрес>, Лит. <данные изъяты>, имеет полезную площадью <данные изъяты> кв. м и поскольку в регистрации перехода прав по свидетельству о праве собственности на наследство по закону Ф. отказано, нельзя признать законным вывод судьи об отсутствии обстоятельств, препятствующих Ф. реализовать свое право на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа Ф. в принятии искового заявления.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Ф. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству в порядке ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении его по существу.
Частную жалобу представителя Ф. по доверенности Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1550-2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1550-2013г.
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
и судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф. к П. о признании права собственности, поступивший по частной жалобе представителя Ф. по доверенности Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Ф. к П. о признании права собственности.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о признании права собственности в порядке наследования на 7/60 долей домовладения N по <адрес>, состоящее из жилого дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Ф. к П. о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных материалов усматривается, что предмет спора между истцом и ответчиком П. фактически отсутствует, поскольку из заявления и приложенных к иску документов следует, что в установленном действующим законодательством порядке право на наследственное имущество умершего Н. оформлено, что подтверждается выданным на имя Ф. свидетельством о праве на наследство по закону, в связи с чем не усматривается обстоятельств, препятствующих Ф. реализовать свое право на основании указанного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться.
Согласно выписке ФГУП "Ростехинвентаризация" площадь домовладения N с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м, а согласно свидетельства о праве на наследство по закону площадь дома N находящегося по адресу: <адрес>, Лит. <данные изъяты>, имеет полезную площадью <данные изъяты> кв. м и поскольку в регистрации перехода прав по свидетельству о праве собственности на наследство по закону Ф. отказано, нельзя признать законным вывод судьи об отсутствии обстоятельств, препятствующих Ф. реализовать свое право на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа Ф. в принятии искового заявления.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Ф. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству в порядке ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении его по существу.
Частную жалобу представителя Ф. по доверенности Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)