Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Т.Е.Б. к Т.И. и К.Н. об отмене завещания и другим основаниям,
Т.Е.Б. обратилась в суд с иском к Т.И., К.Н., уточнив его порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- - признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по завещанию за реестровыми номерами N от 26 января 2010 г. и от 3 июня 2010 г.; свидетельства о государственной регистрации права серии от 27 августа 2010 г., серии от 7 октября 2010 г., серии от 23 июня 2010 г.;
- - признать недействительным завещание К.Я.А. от 29 мая 2009 г. в части распоряжения однокомнатной квартирой по адресу;
- - включить в наследственную массу после смерти Т.О.Г. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу;
- - признать К.Я.А. пропустившим срок принятия наследства от гражданки Т.О.Г.
- - признать факт непринятия К.Я.А. после смерти жены - Т.О.Г.;
- - признать за Т.Е.Б. право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.Е.Б. является родной дочкой Т.О.Г., умершей 8 мая 2002 г., и наследником после ее смерти.
Г. состояла в зарегистрированном браке с К.Я.А. с 16 сентября 1972 г.
Наследниками первой очереди после смерти матери Т.О.Г. являлись: истец и супруг наследодателя - Т.О.Г.
Истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке универсального правопреемства и 12 ноября 2002 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества - денежные вклад.
К.Я.А. после смерти супруги и до своей смерти 13 июля 2009 г. наследство не принимал.
В период брака до 1 января 1986 г. супруги полностью выплатила пай на спорную квартиру и зарегистрировали право собственности на Т.О.Г.
Паенакопления являются общим совместным имуществом и в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ квартира является общим имуществом супругов.
29 мая 2009 г. Т.О.Г. оставил завещание, в котором завещал спорную квартиру в равных долях истцу и ответчикам - дочерям К.Н. и Т.И.
Все наследники заявили в срок о принятии наследства, в 2010 г. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру по 1/3 доле в праве за каждым. Истец считала незаконным завещание Т.О.Г. на спорную квартиру, поскольку 1/2 доля квартиры принадлежала матери истца Т.О.Г., указанное наследство приняла лишь истец, Т.О.Г. в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследства не обращался. Последние годы жизни К.Я.А. находился на попечении истца, нуждался в помощи и уходе, со стороны дочерей никакой помощи не было.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года постановлено:
- - признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N к имуществу умершего Т.О.Г. недействительными;
- - признать завещание Т.О.Г. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: г. частично недействительным;
- - определить доли и признать право собственности на квартиру по адресу: за Т.Е.Б. на 1/2 долю в праве; за Т.И. на 1/4 долю в праве; за К.Н. на 1/4 долю в праве;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е.Б. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда изменено в части признания завещания К.Я.А. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: частично недействительным, решение суда в данной части изложено в следующей редакции:
- признать недействительным завещание К.Я.А. от 29 мая 2009 г. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Е.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является однокомнатная квартира по адресу:.
Т.Е.Б. являлась родной дочерью Т.О.Г., умершей 8.05.2002 года.
Т.О.Г. и Т.О.Г. зарегистрировали брак 16 сентября 1972 г.
В период брака К.Я.А. и Т.О.Г. выплатили пай за спорную квартиру.
В 1997 году на имя Т.О.Г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Наследниками имущества Т.О.Г. по закону являлись Т.Е.Б. (дочь наследодателя) и Т.О.Г. (супруг наследодателя).
29 мая 2009 г. Т.О.Г. составил завещание, по условиям которого К.Я.А. завещал принадлежащую ему спорную однокомнатную квартиру: дочери К.Н., дочери Т.И. и Т.Е.Б. в равных долях, а все остальное имущество завещал Т.Е.Б.
14 июля 2009 г. умер Т.О.Г.
Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира являлась совместной собственностью К.Я.А. и Т.О.Г., то после смерти Т.О.Г. К.Я.А. имел право на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и на 1/4 долю в праве собственности на нее в порядке наследования после смерти Т.О.Г., при этом дочь Т.О.Г. Т.Е.Б. имеет право на 1/4 доли в порядке наследования после смерти Т.О.Г.
С учетом изложенного, Т.О.Г. был не вправе завещать К.Н., Т.И. и Т.Е.Б. всю квартиру, а только своих 3/4 доли.
Судом проверялся и признан несостоятельным довод Т.Е.Б. о том, что К.Я.А. после смерти своей супруги фактически наследство в виде спорной квартиры не принимал, при этом судом установлено, что в спорной квартире К.Я.А. проживал вплоть до своей смерти и был в ней зарегистрирован, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти О.Г.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Не свидетельствует существенном нарушении судом норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе устанавливать факт принятия К.Я.А. наследства в виде квартиры после смерти Т.О.Г., поскольку обстоятельства принятия наследства Т.О.Г. после смерти Т.О.Г. устанавливались судом для проверки доводов истца о том, что Т.О.Г. наследство в виде спорной квартиры не принималось.
Учитывая, что утверждения истца о фактическом непринятии Т.О.Г. наследства в виде доли в спорной квартире после смерти Т.О.Г. были в ходе судебного разбирательства опровергнуты, суд, разрешая данный спор, исходил из того, что Т.О.Г. являлся собственником 3/4 долей в спорной квартире: 1/2 доли в качестве супружеской доли, 1/4 доли как полученной в наследство после смерти Т.О.Г.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.Е.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Т.Е.Б. к Т.И. и К.Н. об отмене завещания и другим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 4Г/7-8106/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 4г/7-8106/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Т.Е.Б. к Т.И. и К.Н. об отмене завещания и другим основаниям,
установил:
Т.Е.Б. обратилась в суд с иском к Т.И., К.Н., уточнив его порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- - признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по завещанию за реестровыми номерами N от 26 января 2010 г. и от 3 июня 2010 г.; свидетельства о государственной регистрации права серии от 27 августа 2010 г., серии от 7 октября 2010 г., серии от 23 июня 2010 г.;
- - признать недействительным завещание К.Я.А. от 29 мая 2009 г. в части распоряжения однокомнатной квартирой по адресу;
- - включить в наследственную массу после смерти Т.О.Г. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу;
- - признать К.Я.А. пропустившим срок принятия наследства от гражданки Т.О.Г.
- - признать факт непринятия К.Я.А. после смерти жены - Т.О.Г.;
- - признать за Т.Е.Б. право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.Е.Б. является родной дочкой Т.О.Г., умершей 8 мая 2002 г., и наследником после ее смерти.
Г. состояла в зарегистрированном браке с К.Я.А. с 16 сентября 1972 г.
Наследниками первой очереди после смерти матери Т.О.Г. являлись: истец и супруг наследодателя - Т.О.Г.
Истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке универсального правопреемства и 12 ноября 2002 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества - денежные вклад.
К.Я.А. после смерти супруги и до своей смерти 13 июля 2009 г. наследство не принимал.
В период брака до 1 января 1986 г. супруги полностью выплатила пай на спорную квартиру и зарегистрировали право собственности на Т.О.Г.
Паенакопления являются общим совместным имуществом и в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ квартира является общим имуществом супругов.
29 мая 2009 г. Т.О.Г. оставил завещание, в котором завещал спорную квартиру в равных долях истцу и ответчикам - дочерям К.Н. и Т.И.
Все наследники заявили в срок о принятии наследства, в 2010 г. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру по 1/3 доле в праве за каждым. Истец считала незаконным завещание Т.О.Г. на спорную квартиру, поскольку 1/2 доля квартиры принадлежала матери истца Т.О.Г., указанное наследство приняла лишь истец, Т.О.Г. в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследства не обращался. Последние годы жизни К.Я.А. находился на попечении истца, нуждался в помощи и уходе, со стороны дочерей никакой помощи не было.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года постановлено:
- - признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N к имуществу умершего Т.О.Г. недействительными;
- - признать завещание Т.О.Г. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: г. частично недействительным;
- - определить доли и признать право собственности на квартиру по адресу: за Т.Е.Б. на 1/2 долю в праве; за Т.И. на 1/4 долю в праве; за К.Н. на 1/4 долю в праве;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е.Б. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда изменено в части признания завещания К.Я.А. от 29 мая 2009 г. на всю квартиру по адресу: частично недействительным, решение суда в данной части изложено в следующей редакции:
- признать недействительным завещание К.Я.А. от 29 мая 2009 г. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Е.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является однокомнатная квартира по адресу:.
Т.Е.Б. являлась родной дочерью Т.О.Г., умершей 8.05.2002 года.
Т.О.Г. и Т.О.Г. зарегистрировали брак 16 сентября 1972 г.
В период брака К.Я.А. и Т.О.Г. выплатили пай за спорную квартиру.
В 1997 году на имя Т.О.Г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Наследниками имущества Т.О.Г. по закону являлись Т.Е.Б. (дочь наследодателя) и Т.О.Г. (супруг наследодателя).
29 мая 2009 г. Т.О.Г. составил завещание, по условиям которого К.Я.А. завещал принадлежащую ему спорную однокомнатную квартиру: дочери К.Н., дочери Т.И. и Т.Е.Б. в равных долях, а все остальное имущество завещал Т.Е.Б.
14 июля 2009 г. умер Т.О.Г.
Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира являлась совместной собственностью К.Я.А. и Т.О.Г., то после смерти Т.О.Г. К.Я.А. имел право на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и на 1/4 долю в праве собственности на нее в порядке наследования после смерти Т.О.Г., при этом дочь Т.О.Г. Т.Е.Б. имеет право на 1/4 доли в порядке наследования после смерти Т.О.Г.
С учетом изложенного, Т.О.Г. был не вправе завещать К.Н., Т.И. и Т.Е.Б. всю квартиру, а только своих 3/4 доли.
Судом проверялся и признан несостоятельным довод Т.Е.Б. о том, что К.Я.А. после смерти своей супруги фактически наследство в виде спорной квартиры не принимал, при этом судом установлено, что в спорной квартире К.Я.А. проживал вплоть до своей смерти и был в ней зарегистрирован, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти О.Г.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Не свидетельствует существенном нарушении судом норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе устанавливать факт принятия К.Я.А. наследства в виде квартиры после смерти Т.О.Г., поскольку обстоятельства принятия наследства Т.О.Г. после смерти Т.О.Г. устанавливались судом для проверки доводов истца о том, что Т.О.Г. наследство в виде спорной квартиры не принималось.
Учитывая, что утверждения истца о фактическом непринятии Т.О.Г. наследства в виде доли в спорной квартире после смерти Т.О.Г. были в ходе судебного разбирательства опровергнуты, суд, разрешая данный спор, исходил из того, что Т.О.Г. являлся собственником 3/4 долей в спорной квартире: 1/2 доли в качестве супружеской доли, 1/4 доли как полученной в наследство после смерти Т.О.Г.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Е.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Т.Е.Б. к Т.И. и К.Н. об отмене завещания и другим основаниям.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)