Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Кононенко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Янсона, судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: иск В.В. удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Б.С.М., умершей 8 марта 1995 года после смерти В.Р., умершего 1 июня 1982 года.
П. В. принявшим наследство после смерти Б.С.М., умершей <дата> в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.А. - Т., который просил решение суда отменить, В.В. и его представителя К., Д.Л., которые считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.А., Д.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
В обоснование заявленных требований было указано на то, что после смерти отца В.Р., умершего <дата>, открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти отца фактически наследство приняла мама истца Б.С.М..
Через нотариальные органы наследство наследниками, в том числе истцом и ответчиками, не оформлялось.
<дата> умерла мама истца Б.С.М..
Как следует из иска, после смерти родителей, В.В. фактически принял наследство, пользовался указанным домом, баней и гаражом.
Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать принявшим наследство, признать за ним право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе.
В суде первой инстанции В.В. исковые требования уточнил, просил установить факт принятия наследства Б.С.М. после смерти В.Р., признать истца принявшим наследство после смерти Б.С.М. в виде 1/3 доли наследственного имущества.
Представитель ответчика В.А. возражений относительно требований об установлении факта принятия наследства Б.С.М. не представил, однако, по мнению ответной стороны, отец В.А., сын В.Р., Д., принял спорное имущество, а потому просил в иске отказать.
Ответчик Д.Л. с иском была согласна.
Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, посчитав, что факт принятия наследства нашел подтверждение в процессе разбирательства дела.
В апелляционной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принятия им наследства после смерти матери. Как следует из жалобы, спорное наследственное имущество после смерти Б.С.М. находилось в пользовании по день смерти у В.Д., отца В.А.. Указанный дом являлся единственным жильем В.Д., земельный участок при жизни был оформлен на его имя. Указано на то, что суд не определил, является ли Б.С.М. наследником первой очереди после смерти В.Р..
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после 1 марта 2002 года. Соответственно к правоотношениям, возникшим по наследствам, открывшимся до этой даты применяются нормы раздела VII "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года.
В случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит на праве частной собственности в порядке универсального правопреемства к наследникам по закону (статья 532 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года) или к наследникам по завещанию (статья 534 ГК Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года).
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики дети являются наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства необходимо его принятие наследниками, которые должны совершить одностороннюю сделку, целью которой является принятие наследства.
Статья 546 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики признавала наследника принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (аналогичное правило закреплено в настоящее время в статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исполнение статьи 560 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в случае смерти члена колхозного двора, наследования имущества двора не возникало.
Если после смерти члена колхозного двора других членов колхозного двора не остается, к имуществу двора применяются общие правила о наследовании.
В процессе разбирательства дела в первой инстанции было установлено, что В.Р. умер <дата>.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследство было принято женой В.Р. - Б.С.М.. Факт того, что она вступила в наследство после смерти своего супруга, никто не оспаривал.
Наличие брачных отношений между указанными лицами подтверждается документально.
Как следует из справок Сулеевского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, наследство после смерти В.Р. никто не оформлял.
<дата> Б.С.М. умерла.
Истец приходится сыном В-ных, В.А. и Д.Л. - внуки.
Доводы о то том, что сын В-ных, Д., стал главой колхозного двора после смерти родителей, Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.
При разрешении спора из муниципального органа были представлены копии из похозяйственных книг, для того чтобы установить, кто пользовался имуществом в спорный период. Однако, они содержат исправления, не оформленные надлежащим образом, сведения представлены на дату 01 января 1994 года и, затем, с 1997 года. Из выполненных записей не следует очевидно вывод о том, что В.Д. был работником колхоза, и, следовательно, членом колхозного двора. Кроме этого, право личной собственности В.Р. на жилой дом, построенный в 1956 году, было признано в установленном на тот периоде времени порядке, что следует из записи, сделанной в похозяйственной книге N 2, выполненной 01 января 1957 года. Это само по себе исключает применение законоположений, регулирующих взаимоотношений по поводу колхозного двора.
Доказательств, из которых возможно было бы достоверно установить, что после смерти последнего члена колхозного двора остались другие лица, которые соответствовали этому статусу, не добыто, в процессе разбирательства дела не установлено.
По изложенным основаниям, в силу приведенного выше законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следовало применять общие правила о наследовании вышеуказанного имущества.
Разрешая спор, суд принял во внимание свидетельские показания и установил факт вступления истцом в наследство.
Свидетели со стороны истца, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что В.В. вступил в наследство после смерти своих родителей в установленный законом срок, а именно из их показаний следует, что сын В-ных В. осуществлял содержание имущества после смерти родителей, в том числе и непосредственно после смерти Б.С.М..
Суд первой инстанции дал достаточную правовую оценку представленным свидетельствам, критическое отношение к доказательствам, которые не были положены в основу судебного решения, также мотивировал.
В соответствии с выпиской из домовой книги, справки исполнительного комитета села Сулеево, В.Д. с 17 августа 1995 года по 18 июля 2012 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство может подтверждать вступление В.Д. в наследство после смерти Б.С.М., но не исключает того, что другие дети также стали пользоваться наследственным имуществом как своим собственным. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истец просил установить факт вступления им в наследство в объеме 1/3 доли от общего, без учета долей, которые причитаются другим наследникам первой очереди.
С учетом всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, изложенной в судебном решении. При этом, руководствуется пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, который не допускает отмену правильного по существу решения по одним только формальным соображениям.
Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу отклонить.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6850/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-6850/2013
Судья Т.В. Кононенко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Янсона, судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: иск В.В. удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Б.С.М., умершей 8 марта 1995 года после смерти В.Р., умершего 1 июня 1982 года.
П. В. принявшим наследство после смерти Б.С.М., умершей <дата> в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.А. - Т., который просил решение суда отменить, В.В. и его представителя К., Д.Л., которые считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.А., Д.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
В обоснование заявленных требований было указано на то, что после смерти отца В.Р., умершего <дата>, открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти отца фактически наследство приняла мама истца Б.С.М..
Через нотариальные органы наследство наследниками, в том числе истцом и ответчиками, не оформлялось.
<дата> умерла мама истца Б.С.М..
Как следует из иска, после смерти родителей, В.В. фактически принял наследство, пользовался указанным домом, баней и гаражом.
Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать принявшим наследство, признать за ним право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе.
В суде первой инстанции В.В. исковые требования уточнил, просил установить факт принятия наследства Б.С.М. после смерти В.Р., признать истца принявшим наследство после смерти Б.С.М. в виде 1/3 доли наследственного имущества.
Представитель ответчика В.А. возражений относительно требований об установлении факта принятия наследства Б.С.М. не представил, однако, по мнению ответной стороны, отец В.А., сын В.Р., Д., принял спорное имущество, а потому просил в иске отказать.
Ответчик Д.Л. с иском была согласна.
Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, посчитав, что факт принятия наследства нашел подтверждение в процессе разбирательства дела.
В апелляционной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принятия им наследства после смерти матери. Как следует из жалобы, спорное наследственное имущество после смерти Б.С.М. находилось в пользовании по день смерти у В.Д., отца В.А.. Указанный дом являлся единственным жильем В.Д., земельный участок при жизни был оформлен на его имя. Указано на то, что суд не определил, является ли Б.С.М. наследником первой очереди после смерти В.Р..
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после 1 марта 2002 года. Соответственно к правоотношениям, возникшим по наследствам, открывшимся до этой даты применяются нормы раздела VII "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года.
В случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит на праве частной собственности в порядке универсального правопреемства к наследникам по закону (статья 532 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года) или к наследникам по завещанию (статья 534 ГК Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года).
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики дети являются наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства необходимо его принятие наследниками, которые должны совершить одностороннюю сделку, целью которой является принятие наследства.
Статья 546 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики признавала наследника принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (аналогичное правило закреплено в настоящее время в статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исполнение статьи 560 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в случае смерти члена колхозного двора, наследования имущества двора не возникало.
Если после смерти члена колхозного двора других членов колхозного двора не остается, к имуществу двора применяются общие правила о наследовании.
В процессе разбирательства дела в первой инстанции было установлено, что В.Р. умер <дата>.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследство было принято женой В.Р. - Б.С.М.. Факт того, что она вступила в наследство после смерти своего супруга, никто не оспаривал.
Наличие брачных отношений между указанными лицами подтверждается документально.
Как следует из справок Сулеевского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, наследство после смерти В.Р. никто не оформлял.
<дата> Б.С.М. умерла.
Истец приходится сыном В-ных, В.А. и Д.Л. - внуки.
Доводы о то том, что сын В-ных, Д., стал главой колхозного двора после смерти родителей, Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.
При разрешении спора из муниципального органа были представлены копии из похозяйственных книг, для того чтобы установить, кто пользовался имуществом в спорный период. Однако, они содержат исправления, не оформленные надлежащим образом, сведения представлены на дату 01 января 1994 года и, затем, с 1997 года. Из выполненных записей не следует очевидно вывод о том, что В.Д. был работником колхоза, и, следовательно, членом колхозного двора. Кроме этого, право личной собственности В.Р. на жилой дом, построенный в 1956 году, было признано в установленном на тот периоде времени порядке, что следует из записи, сделанной в похозяйственной книге N 2, выполненной 01 января 1957 года. Это само по себе исключает применение законоположений, регулирующих взаимоотношений по поводу колхозного двора.
Доказательств, из которых возможно было бы достоверно установить, что после смерти последнего члена колхозного двора остались другие лица, которые соответствовали этому статусу, не добыто, в процессе разбирательства дела не установлено.
По изложенным основаниям, в силу приведенного выше законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следовало применять общие правила о наследовании вышеуказанного имущества.
Разрешая спор, суд принял во внимание свидетельские показания и установил факт вступления истцом в наследство.
Свидетели со стороны истца, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что В.В. вступил в наследство после смерти своих родителей в установленный законом срок, а именно из их показаний следует, что сын В-ных В. осуществлял содержание имущества после смерти родителей, в том числе и непосредственно после смерти Б.С.М..
Суд первой инстанции дал достаточную правовую оценку представленным свидетельствам, критическое отношение к доказательствам, которые не были положены в основу судебного решения, также мотивировал.
В соответствии с выпиской из домовой книги, справки исполнительного комитета села Сулеево, В.Д. с 17 августа 1995 года по 18 июля 2012 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство может подтверждать вступление В.Д. в наследство после смерти Б.С.М., но не исключает того, что другие дети также стали пользоваться наследственным имуществом как своим собственным. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истец просил установить факт вступления им в наследство в объеме 1/3 доли от общего, без учета долей, которые причитаются другим наследникам первой очереди.
С учетом всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, изложенной в судебном решении. При этом, руководствуется пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, который не допускает отмену правильного по существу решения по одним только формальным соображениям.
Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу отклонить.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)