Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3001/12 по иску М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С., ее представителя - Л., действующей на основании ордера N ... от <дата>, представителя истицы - Д., действующего на основании доверенности N ... от <дата> сроком на три года и на основании ордера N ... от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований М. указала, что приходилась дочерью Н.П. Брак между родителями истицы был расторгнут <дата>. Решением Куйбышевского районного народного суда Ленинграда от <дата> мать истицы - Л.Г. была лишена родительских прав в отношении М., последняя была передана на воспитание отцу.
<дата> Н.П. вступил в брак с З.П., которой после заключения брака была присвоена фамилия <...>.
<дата> Н.П. умер, после его смерти осталось наследство в виде ? доли собственности в однокомнатной квартире <адрес>; ? доли собственности в домостроении <адрес>. Указанное имущество не является супружеской долей, поскольку была получена умершим по безвозмездным сделкам.
После смерти Н.П. З.Н. обратилась к нотариусу, в результате чего было заведено наследственное дело. З.Н. сообщила нотариусу об истице как о втором наследнике первой очереди; направленное в адрес истицы нотариусом письмо, М. по не зависящим от нее причинам не получила, в результате чего З.П. стала единственным наследником после смерти Н.П.
<дата> М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей <дата> З.П. Нотариусом было заведено наследственное дело, а также сообщено о наличии завещания З.П. от <дата>, совершенного в пользу С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения заявленных требований, настаивая на их удовлетворении, М. просила признать за ней право собственности на ? доли в общей долевой собственности в квартире <адрес>, поскольку вступившим в законную силу <дата> решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> за истицей признано право собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности домовладения <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
Суд признал за М. право собственности на ? доли однокомнатной квартиру <адрес>, в порядке наследования после Н.П., умершего <дата>.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований в полном объеме.
С., ее представитель - Л., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истицы - Д., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 219), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из материалов настоящего гражданского усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата>, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску М. к Администрации Тосненского района Ленинградской области, С. о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования, по встречному иску С. к М., Администрации Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования, за М. признано право собственности на 1/8 доли домостроения <адрес> в порядке наследования по закону после умершего Н.П.
Вышеуказанным решением Тосненского городского суда Ленинградской области установлены все юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, а именно: родственные отношения фигурирующих в деле лиц, а также факт своевременного принятия М. наследства в виде 1/8 доли спорного домостроения.
В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к пропуску М. срока для обращения с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу части 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом первой инстанции, согласно материалам наследственного дела N ..., установлено, что после умершего <дата> Н.П. в состав наследственной массы входит ? доли однокомнатной квартиры <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, право собственности зарегистрировано Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в реестровой книге N ... за N ...
На вышеуказанное имущество нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене наследодателя - З.П.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ввиду того, что М. наряду с З.П. является наследником первой очереди после умершего Н.П.., пришел к верному выводу о признании за истицей права собственности на ? доли квартиры <адрес> в порядке наследования после Н.П.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорное имущество на момент обращения М. с настоящими исковыми требованиями перестало иметь статус наследственного, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1715/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1715/2013
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3001/12 по иску М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С., ее представителя - Л., действующей на основании ордера N ... от <дата>, представителя истицы - Д., действующего на основании доверенности N ... от <дата> сроком на три года и на основании ордера N ... от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований М. указала, что приходилась дочерью Н.П. Брак между родителями истицы был расторгнут <дата>. Решением Куйбышевского районного народного суда Ленинграда от <дата> мать истицы - Л.Г. была лишена родительских прав в отношении М., последняя была передана на воспитание отцу.
<дата> Н.П. вступил в брак с З.П., которой после заключения брака была присвоена фамилия <...>.
<дата> Н.П. умер, после его смерти осталось наследство в виде ? доли собственности в однокомнатной квартире <адрес>; ? доли собственности в домостроении <адрес>. Указанное имущество не является супружеской долей, поскольку была получена умершим по безвозмездным сделкам.
После смерти Н.П. З.Н. обратилась к нотариусу, в результате чего было заведено наследственное дело. З.Н. сообщила нотариусу об истице как о втором наследнике первой очереди; направленное в адрес истицы нотариусом письмо, М. по не зависящим от нее причинам не получила, в результате чего З.П. стала единственным наследником после смерти Н.П.
<дата> М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей <дата> З.П. Нотариусом было заведено наследственное дело, а также сообщено о наличии завещания З.П. от <дата>, совершенного в пользу С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения заявленных требований, настаивая на их удовлетворении, М. просила признать за ней право собственности на ? доли в общей долевой собственности в квартире <адрес>, поскольку вступившим в законную силу <дата> решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> за истицей признано право собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности домовладения <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
Суд признал за М. право собственности на ? доли однокомнатной квартиру <адрес>, в порядке наследования после Н.П., умершего <дата>.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований в полном объеме.
С., ее представитель - Л., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истицы - Д., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 219), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из материалов настоящего гражданского усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата>, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску М. к Администрации Тосненского района Ленинградской области, С. о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования, по встречному иску С. к М., Администрации Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования, за М. признано право собственности на 1/8 доли домостроения <адрес> в порядке наследования по закону после умершего Н.П.
Вышеуказанным решением Тосненского городского суда Ленинградской области установлены все юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, а именно: родственные отношения фигурирующих в деле лиц, а также факт своевременного принятия М. наследства в виде 1/8 доли спорного домостроения.
В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к пропуску М. срока для обращения с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу части 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом первой инстанции, согласно материалам наследственного дела N ..., установлено, что после умершего <дата> Н.П. в состав наследственной массы входит ? доли однокомнатной квартиры <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, право собственности зарегистрировано Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в реестровой книге N ... за N ...
На вышеуказанное имущество нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене наследодателя - З.П.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ввиду того, что М. наряду с З.П. является наследником первой очереди после умершего Н.П.., пришел к верному выводу о признании за истицей права собственности на ? доли квартиры <адрес> в порядке наследования после Н.П.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорное имущество на момент обращения М. с настоящими исковыми требованиями перестало иметь статус наследственного, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)