Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 августа 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество оставлено без движения,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, <...> г.р. После его смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, которое было фактически принято истцом, и в настоящее время он обслуживает это домовладение и земельный участок, производит необходимые хозяйственные и ремонтные работы по дому. Истец просил суд признать его принявшим наследство после смерти ФИО2, а также признать за ним право собственности на наследуемое имущество: жилой бревенчатый дом с бревенчатым сараем и погребом, расположенные по адресу:, и земельный участок площадью, расположенный по вышеуказанному адресу.
06 августа 2012 года судья Выгоничского районного суда Брянской области постановил определение, которым исковое заявление ФИО1 оставил без движения, поскольку в данном исковом заявлении не указаны причины пропуска срока для принятия наследства и по каким основаниям они являются уважительными. В исковом заявлении также не указана цена иска, которая должна определяться из стоимости имущества, т.е. стоимости жилого дома и земельного участка. В заявлении указана лишь инвентаризационная стоимость бревенчатого дома, а стоимость земельного участка не указана и не включена в цену иска. Соответственно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (квитанция в подлиннике) исходя из цены иска.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить определение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 августа 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в исковом заявлении сторона истца не просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства. Стоимость имущества указана исходя из данных ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Никаких сведений о стоимости земельного участка у истца не имеется, поскольку по названному участку ранее не проводилось межевание, и он не стоит на кадастровом учете, в связи с чем доводы судьи о непредставлении сведений о стоимости земельного участка и связанной с этим неполнотой уплаты госпошлины являются необоснованными. К исковому заявлению приложен оригинал квитанции по уплате госпошлины в том виде, в каком она была выдана в отделении банка.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке. Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным определение судьи исходя из следующего. Оценивая вывод судьи об отсутствии в поданном исковом заявлении цены иска, которая должна определяться из стоимости указанного в исковом заявлении имущества, т.е. стоимости жилого дома и земельного участка, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку истцом, помимо прочего, заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, в том числе и на земельный участок площадью расположенный по адресу:. При этом судебная коллегия не может принять довод жалобы об отсутствии у истца, не являющегося собственником земельного участка, сведений об его стоимости и возможности их получения, поскольку имеющиеся в свидетельстве о праве собственности на данный участок N от 09.07.1992 года сведения о площади и месте нахождения земельного участка позволяют истцу провести оценку его стоимости и оплатить соответствующую госпошлину.
Из вводной части искового заявления следует, что заявление содержит требование о восстановлении срока для принятия наследства. С учетом положений ст. ст. 56, 39 ГПК, а также правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которой судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не лишен права представить суду доказательства уважительности пропуска срока принятия наследства, или уточнить заявленные исковые требования в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. после принятия иска к производству суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года
Судья: Терехов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 августа 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество оставлено без движения,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, <...> г.р. После его смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, которое было фактически принято истцом, и в настоящее время он обслуживает это домовладение и земельный участок, производит необходимые хозяйственные и ремонтные работы по дому. Истец просил суд признать его принявшим наследство после смерти ФИО2, а также признать за ним право собственности на наследуемое имущество: жилой бревенчатый дом с бревенчатым сараем и погребом, расположенные по адресу:, и земельный участок площадью, расположенный по вышеуказанному адресу.
06 августа 2012 года судья Выгоничского районного суда Брянской области постановил определение, которым исковое заявление ФИО1 оставил без движения, поскольку в данном исковом заявлении не указаны причины пропуска срока для принятия наследства и по каким основаниям они являются уважительными. В исковом заявлении также не указана цена иска, которая должна определяться из стоимости имущества, т.е. стоимости жилого дома и земельного участка. В заявлении указана лишь инвентаризационная стоимость бревенчатого дома, а стоимость земельного участка не указана и не включена в цену иска. Соответственно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (квитанция в подлиннике) исходя из цены иска.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить определение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 августа 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в исковом заявлении сторона истца не просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства. Стоимость имущества указана исходя из данных ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Никаких сведений о стоимости земельного участка у истца не имеется, поскольку по названному участку ранее не проводилось межевание, и он не стоит на кадастровом учете, в связи с чем доводы судьи о непредставлении сведений о стоимости земельного участка и связанной с этим неполнотой уплаты госпошлины являются необоснованными. К исковому заявлению приложен оригинал квитанции по уплате госпошлины в том виде, в каком она была выдана в отделении банка.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке. Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным определение судьи исходя из следующего. Оценивая вывод судьи об отсутствии в поданном исковом заявлении цены иска, которая должна определяться из стоимости указанного в исковом заявлении имущества, т.е. стоимости жилого дома и земельного участка, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку истцом, помимо прочего, заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, в том числе и на земельный участок площадью расположенный по адресу:. При этом судебная коллегия не может принять довод жалобы об отсутствии у истца, не являющегося собственником земельного участка, сведений об его стоимости и возможности их получения, поскольку имеющиеся в свидетельстве о праве собственности на данный участок N от 09.07.1992 года сведения о площади и месте нахождения земельного участка позволяют истцу провести оценку его стоимости и оплатить соответствующую госпошлину.
Из вводной части искового заявления следует, что заявление содержит требование о восстановлении срока для принятия наследства. С учетом положений ст. ст. 56, 39 ГПК, а также правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которой судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не лишен права представить суду доказательства уважительности пропуска срока принятия наследства, или уточнить заявленные исковые требования в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. после принятия иска к производству суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)