Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года и кассационную жалобу ответчика Н.С., подписанную его представителем К.А., направленную по почте 16 мая 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Л.П., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Т. и Н.М. к Н.С. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы, Н.Е., К.О., нотариус города Москвы К.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, возложении обязанностей по выплате денежной компенсации,
установил:
Н.Л.П., действующая в интересах несовершеннолетних Н.Т. и Н.М., обратилась в суд с иском к Н.С. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы, Н.Е., К.О., нотариус города Москвы К.И.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, возложении обязанностей по выплате денежной компенсации, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года постановлено:
- - установить факт принятия наследства несовершеннолетней Н.Т. после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года;
- - в порядке раздела наследственного имущества после смерти Н.А. признать право собственности за Н.Т. на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "..."в порядке наследования по праву представления после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года;
- - признать за Н.Т. право собственности на денежные средства в размере "..." рублей, хранящиеся на счете N 42306810638125310969 в Московском отделении банка ОАО "Сбербанк России" в качестве денежной компенсации взамен признания права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер 50:30:0060105:153), расположенный по адресу: "...";
- - признать право собственности за Н.М. на 7/16 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "..." в порядке наследования по праву представления после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года;
- - признать за Н.С. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер 50:30:0060103:153), расположенный по адресу: "..." в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года;
- - взыскать с Н.М. в лице законного представителя Н.Л.П. в пользу Н.С., с учетом передачи в собственности Н.С. земельного участка, расположенного по адресу: "...", в качестве денежной компенсации взамен признания права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", денежную сумму в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ответчик Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 40,5 кв. м, расположенную по адресу: "...", и земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: "...", садоводческое товарищество "Фиалка"; собственником 1/2 доли спорной квартиры и земельного участка являлась Н.А.; 23 августа 2010 года Н.А. умерла; после смерти Н.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: "...", принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 августа 2004 года и земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: "...", принадлежащего наследодателю на основании постановления главы администрации Егорьевского района от 23 декабря 1994 года; при жизни Н.А. завещания составлено не было; к имуществу умершей Н.А. нотариусом города Москвы К.И. открыто наследственное дело; наследники по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются сын Н.А. - Н.С. и внуки: К.О. (до заключения брака Н.), Н.Е., Н.Т., <...> года рождения, Н.М., <...> года рождения - дети сына Н.А. - Н.В., умершего в 2005 году; 18 октября 2010 года Н.С. обратился к нотариусу города Москвы К.И. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти умершей 23 августа 2010 года матери Н.А.; 28 октября 2010 года Н.Л.П., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.М., обратилась к нотариусу города Москвы К.И. с заявлением о принятии наследства; 28 октября 2010 года Н.Е. подано заявление нотариусу К.И. об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти Н.А. в пользу Н.М.; 30 октября 2010 года К.О. подано заявление нотариусу К.И. об отказе от причитающейся ей доли на наследство после смерти Н.А. в пользу Н.М.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н.Л.П., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Т. и Н.М., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками имущества после смерти Н.А. являются Н.С. и по праву представления Н.М. и Н.Т.; с учетом отказа Н.Е. и К.О. от причитающейся им доли на наследство после смерти Н.А. в пользу Н.М., доля Н.С. в наследственном имуществе будет составлять 1/2, доля несовершеннолетнего Н.М. 3/8 и доля Н.Т. - 1/8; поскольку после смерти Н.А. ее внучка Н.Т. приняла наследство в виде золотых серег и кольца, принадлежащих Н.А., а законный представитель Н.Т. - Н.Л.П. несла расходы по содержанию наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, оплачивала членские взносы по СНТ "Фиалка", в том числе в интересах своей несовершеннолетней дочери, как наследницы по закону после смерти бабушки Н.А., постольку Н.Т. фактически приняла наследство; таким образом, правовые основания для определения о том, что Н.Т. фактически приняла наследство после смерти бабушки Н.А. имеются; исходя из доли умершей Н.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону доля наследника Н.С. в квартире должна была составлять 1/4 долю, Н.М., - 3/16 доли, Н.Т., - 1/16 доли; другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит несовершеннолетнему Н.М. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации; 28 октября 2010 года Н.Л.П., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.М., обратилась к нотариусу города Москвы К.И. с заявлением о принятии наследства; согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее; если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения; в силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; Н.М., являясь наследником умершей Н.А. по праву представления, обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру; другого наследника, являющегося сособственником спорного жилого помещения, не имеется; доля жилой площади пропорционально доли, причитающейся Н.С. в порядке наследования после смерти Н.А., составляет 5, 12 кв. м, что значительно меньше установленной законом нормы жилой площади и явно не достаточно для проживания Н.С.; поскольку Н.С. и Н.М. членами одной семьи не являются и Н.С. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и имеет в собственности иное жилое помещение, где постоянно зарегистрирован, а раздел спорного жилого помещения в виде квартиры в натуре, при котором будет образовано два самостоятельных объекта, невозможен, постольку Н.М. имеет преимущественное право на получение в собственность доли в спорной квартире; при этом, в соответствии со ст. 1170 ГК РФ, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества наследственной долей может быть устранена не только за счет иного наследственного имущества, но и за счет денежных средств; несовершеннолетняя Н.Т. является родной сестрой Н.М.; положение ст. 1170 ГК РФ не подлежит применению в настоящем случае относительно Н.Т.; тем самым, за Н.Т. должно быть признано право собственности на 1/16 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по праву представления после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года; согласно справке ОАО "Сбербанк России" на имя законного представителя Н.М. - Н.Л.В. открыт счет с остатком денежных средств в сумме "..." руб.; таким образом, Н.М. в лице своего законного представителя Н.Л.П. является платежеспособным; согласно отчета составленного ООО "Реал А.К.", рыночная стоимость оцениваемой доли в праве в размере 1/4 - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, составляет "..." руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о большем размере стоимости спорного имущества, суду представлено не было; какого-либо иного отчета о стоимости спорного имущества, суду представлено не было; стоимость наследуемого земельного участка, согласно отчету составленного ООО "Реал А.К.", составляет "..." руб.; земельный участок может быть разделен в натуре и количество собственников не влияет на его покупную стоимость, так как не препятствует и его использованию; стоимость доли спорного земельного участка наследника Н.М. составляет "..." руб.; стоимость доли наследника Н.Т. составляет "..." руб.; поскольку доля Н.Т. на спорный земельный участок является незначительной, постольку за Н.Т. должно быть признано право собственности на денежные средства в размере "..." руб., хранящиеся на счете в Московском отделении банка ОАО "Сбербанк России" в качестве денежной компенсации взамен признания права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, Куплиямской сельской администрации, садоводческое товарищество "Фиалка"; таким образом, с учетом положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ в порядке раздела наследуемого имущества Н.М. переходит в собственность 7/16 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: "..." в порядке наследования по праву представления после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года; в собственность Н.С. переходит в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "...", садоводческое товарищество "Фиалка" в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года; с учетом разницы в стоимости наследуемого имущества с Н.М. в лице законного представителя Н.Л.П. в пользу Н.С. должна быть взыскана денежная компенсация в размере "..." руб.; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Н.Л.П., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Т., Н.М., исковых требований имеются.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Утверждения в кассационных жалобах о недостоверном характере содержания отчета ООО "Реал А.К." о действительной рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "..." и на земельный участок, представленного стороной истца, не могут быть приняты во внимание, так как какого-либо самостоятельного экспертного заключения об иной величине действительной рыночной стоимости такого имущества ответчиком Н.С. суду представлено не было; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; при принятии судебного решения суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, что в полной мере соответствует требованиям принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу которых суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а равно отвечает положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ исключающей возможность предоставления судебной защиты праву лица, которое пользуется им недобросовестно; каких-либо сведений о том, что кто-то из сторон ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в представленных материалах, не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб ответчика Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационных жалоб ответчика Н.С. и его представителя К.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Л.П., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Т. и Н.М. к Н.С. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы, Н.Е., К.О., нотариус города Москвы К.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, возложении обязанностей по выплате денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/2-5151/13, 4Г/2-6023/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/2-5151/13, 4г/2-6023/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года и кассационную жалобу ответчика Н.С., подписанную его представителем К.А., направленную по почте 16 мая 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Л.П., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Т. и Н.М. к Н.С. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы, Н.Е., К.О., нотариус города Москвы К.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, возложении обязанностей по выплате денежной компенсации,
установил:
Н.Л.П., действующая в интересах несовершеннолетних Н.Т. и Н.М., обратилась в суд с иском к Н.С. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы, Н.Е., К.О., нотариус города Москвы К.И.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, возложении обязанностей по выплате денежной компенсации, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года постановлено:
- - установить факт принятия наследства несовершеннолетней Н.Т. после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года;
- - в порядке раздела наследственного имущества после смерти Н.А. признать право собственности за Н.Т. на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "..."в порядке наследования по праву представления после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года;
- - признать за Н.Т. право собственности на денежные средства в размере "..." рублей, хранящиеся на счете N 42306810638125310969 в Московском отделении банка ОАО "Сбербанк России" в качестве денежной компенсации взамен признания права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер 50:30:0060105:153), расположенный по адресу: "...";
- - признать право собственности за Н.М. на 7/16 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "..." в порядке наследования по праву представления после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года;
- - признать за Н.С. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер 50:30:0060103:153), расположенный по адресу: "..." в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года;
- - взыскать с Н.М. в лице законного представителя Н.Л.П. в пользу Н.С., с учетом передачи в собственности Н.С. земельного участка, расположенного по адресу: "...", в качестве денежной компенсации взамен признания права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", денежную сумму в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ответчик Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 40,5 кв. м, расположенную по адресу: "...", и земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: "...", садоводческое товарищество "Фиалка"; собственником 1/2 доли спорной квартиры и земельного участка являлась Н.А.; 23 августа 2010 года Н.А. умерла; после смерти Н.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: "...", принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 августа 2004 года и земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: "...", принадлежащего наследодателю на основании постановления главы администрации Егорьевского района от 23 декабря 1994 года; при жизни Н.А. завещания составлено не было; к имуществу умершей Н.А. нотариусом города Москвы К.И. открыто наследственное дело; наследники по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются сын Н.А. - Н.С. и внуки: К.О. (до заключения брака Н.), Н.Е., Н.Т., <...> года рождения, Н.М., <...> года рождения - дети сына Н.А. - Н.В., умершего в 2005 году; 18 октября 2010 года Н.С. обратился к нотариусу города Москвы К.И. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти умершей 23 августа 2010 года матери Н.А.; 28 октября 2010 года Н.Л.П., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.М., обратилась к нотариусу города Москвы К.И. с заявлением о принятии наследства; 28 октября 2010 года Н.Е. подано заявление нотариусу К.И. об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти Н.А. в пользу Н.М.; 30 октября 2010 года К.О. подано заявление нотариусу К.И. об отказе от причитающейся ей доли на наследство после смерти Н.А. в пользу Н.М.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н.Л.П., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Т. и Н.М., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками имущества после смерти Н.А. являются Н.С. и по праву представления Н.М. и Н.Т.; с учетом отказа Н.Е. и К.О. от причитающейся им доли на наследство после смерти Н.А. в пользу Н.М., доля Н.С. в наследственном имуществе будет составлять 1/2, доля несовершеннолетнего Н.М. 3/8 и доля Н.Т. - 1/8; поскольку после смерти Н.А. ее внучка Н.Т. приняла наследство в виде золотых серег и кольца, принадлежащих Н.А., а законный представитель Н.Т. - Н.Л.П. несла расходы по содержанию наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, оплачивала членские взносы по СНТ "Фиалка", в том числе в интересах своей несовершеннолетней дочери, как наследницы по закону после смерти бабушки Н.А., постольку Н.Т. фактически приняла наследство; таким образом, правовые основания для определения о том, что Н.Т. фактически приняла наследство после смерти бабушки Н.А. имеются; исходя из доли умершей Н.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону доля наследника Н.С. в квартире должна была составлять 1/4 долю, Н.М., - 3/16 доли, Н.Т., - 1/16 доли; другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит несовершеннолетнему Н.М. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации; 28 октября 2010 года Н.Л.П., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.М., обратилась к нотариусу города Москвы К.И. с заявлением о принятии наследства; согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее; если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения; в силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; Н.М., являясь наследником умершей Н.А. по праву представления, обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру; другого наследника, являющегося сособственником спорного жилого помещения, не имеется; доля жилой площади пропорционально доли, причитающейся Н.С. в порядке наследования после смерти Н.А., составляет 5, 12 кв. м, что значительно меньше установленной законом нормы жилой площади и явно не достаточно для проживания Н.С.; поскольку Н.С. и Н.М. членами одной семьи не являются и Н.С. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и имеет в собственности иное жилое помещение, где постоянно зарегистрирован, а раздел спорного жилого помещения в виде квартиры в натуре, при котором будет образовано два самостоятельных объекта, невозможен, постольку Н.М. имеет преимущественное право на получение в собственность доли в спорной квартире; при этом, в соответствии со ст. 1170 ГК РФ, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества наследственной долей может быть устранена не только за счет иного наследственного имущества, но и за счет денежных средств; несовершеннолетняя Н.Т. является родной сестрой Н.М.; положение ст. 1170 ГК РФ не подлежит применению в настоящем случае относительно Н.Т.; тем самым, за Н.Т. должно быть признано право собственности на 1/16 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по праву представления после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года; согласно справке ОАО "Сбербанк России" на имя законного представителя Н.М. - Н.Л.В. открыт счет с остатком денежных средств в сумме "..." руб.; таким образом, Н.М. в лице своего законного представителя Н.Л.П. является платежеспособным; согласно отчета составленного ООО "Реал А.К.", рыночная стоимость оцениваемой доли в праве в размере 1/4 - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, составляет "..." руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о большем размере стоимости спорного имущества, суду представлено не было; какого-либо иного отчета о стоимости спорного имущества, суду представлено не было; стоимость наследуемого земельного участка, согласно отчету составленного ООО "Реал А.К.", составляет "..." руб.; земельный участок может быть разделен в натуре и количество собственников не влияет на его покупную стоимость, так как не препятствует и его использованию; стоимость доли спорного земельного участка наследника Н.М. составляет "..." руб.; стоимость доли наследника Н.Т. составляет "..." руб.; поскольку доля Н.Т. на спорный земельный участок является незначительной, постольку за Н.Т. должно быть признано право собственности на денежные средства в размере "..." руб., хранящиеся на счете в Московском отделении банка ОАО "Сбербанк России" в качестве денежной компенсации взамен признания права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский р-н, Куплиямской сельской администрации, садоводческое товарищество "Фиалка"; таким образом, с учетом положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ в порядке раздела наследуемого имущества Н.М. переходит в собственность 7/16 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: "..." в порядке наследования по праву представления после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года; в собственность Н.С. переходит в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "...", садоводческое товарищество "Фиалка" в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 23 августа 2010 года; с учетом разницы в стоимости наследуемого имущества с Н.М. в лице законного представителя Н.Л.П. в пользу Н.С. должна быть взыскана денежная компенсация в размере "..." руб.; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Н.Л.П., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Т., Н.М., исковых требований имеются.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Утверждения в кассационных жалобах о недостоверном характере содержания отчета ООО "Реал А.К." о действительной рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "..." и на земельный участок, представленного стороной истца, не могут быть приняты во внимание, так как какого-либо самостоятельного экспертного заключения об иной величине действительной рыночной стоимости такого имущества ответчиком Н.С. суду представлено не было; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; при принятии судебного решения суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, что в полной мере соответствует требованиям принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу которых суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а равно отвечает положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ исключающей возможность предоставления судебной защиты праву лица, которое пользуется им недобросовестно; каких-либо сведений о том, что кто-то из сторон ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в представленных материалах, не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб ответчика Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационных жалоб ответчика Н.С. и его представителя К.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Л.П., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Т. и Н.М. к Н.С. (третьи лица - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы, Н.Е., К.О., нотариус города Москвы К.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, возложении обязанностей по выплате денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)