Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Р. Мухаметзянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Л. удовлетворить, восстановить Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери К., умершей. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от, зарегистрированное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Ш. в реестре за N...., выданное А.. Признать за Л. право собственности на долю в квартире.... в доме.... по улице Восстания города Казани. Взыскать с А. в пользу Л. государственную пошлину в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А., ее представителя Г., поддержавших жалобу, представителей Л.В. - Л.М. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указано, что умерла мать истца - К.. После смерти матери открылось наследство, состоящее из долей в квартире.... в доме.... по улице Восстания города Казани. Наследниками первой очереди по закону после смерти К. являются истец и его родная сестра А.. Истец с года по находился на стационарном лечении с диагнозом "Са восходящего отдела ободочной кишки". Л.В. была установлена группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности с. В связи с указанными обстоятельствами истец не успел обратиться к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок. В Л.В. обратился к нотариусу Ш., которая сообщила ему о наличии завещания матери в пользу его сестры А. и рекомендовала обратиться в суд, поскольку им пропущен шестимесячный месячный срок для принятия наследства. До указанного времени об открытии наследства и наличии завещания истец ничего не знал, более того А. скрыла от нотариуса факт существования наследника по закону первой очереди, которым является истец. Истец считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку находился на реабилитации. На момент смерти матери, истцу уже была установлена группа инвалидности в связи с перенесенной операцией по поводу онкологического заболевания и длительным восстановлением здоровья. В настоящее время истцу установлена группа инвалидности. С учетом изложенных обстоятельств, истец и его представитель просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери истца К., умершей, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от, зарегистрированное в реестре за N...., выданное А., и признать за истцом право собственности на.... долю в квартире.... в доме.... по улице Восстания города Казани, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истец, является наследником по закону первой очереди имущества К., умершей, имеющим обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный сын наследодателя. При этом, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в кассационной жалобе, указывает, что истцом не приведено доказательств абсолютной невозможности обращения к нотариусу в установленный законом срок, при этом, в период с по истец не находился на стационарном лечении с соблюдением постельного режима или в беспомощном состоянии и был способен самостоятельно передвигаться. Кроме того, спорная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчика, в то время как истец жильем обеспечен и его интересует только стоимость доли квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, умерла мать истца и ответчицы К.. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли квартиры, расположенной по адресу:. Наследниками имущества К. по закону первой очереди являются ее дети - истец Л.В. и ответчица А.. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратилась ответчица А., не сообщив нотариусу об имеющемся наследнике по закону первой очереди Л.В.. На основании завещания К. от, А. как наследнице указанного в завещании имущества, а именно доли в праве на квартиру.... в доме.... по улице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Из материалов дела также следует, что с по Л.В. находился на стационарном лечении с диагнозом "Са восходящего отдела ободочной кишки pT3N 0M0 Зкл.гр.", что подтверждается справкой Республиканского клинического онкологического диспансера. истцу была установлена группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности с. После перенесенной операции истец длительное время восстанавливал свое здоровье, каждые месяца наблюдался у врача, что подтверждается картой N.... к акту освидетельствования N.... от. Л.В. состоит на учете в центре занятости населения по получению пособия. Согласно справке МСЭ - 2011 N.... от Л.В. установлена группа инвалидности, которая предполагает за собой ограничения в трудовой деятельности и ему необходим специальный режим труда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о том, что истец пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с восстановлением истцу срока принятия наследства, имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от, зарегистрированного в реестре за N...., выданного А., и признания за истцом как за нетрудоспособным сыном наследодателя, имеющим право на обязательную долю в наследстве, права собственности на долю в квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств абсолютной невозможности обращения к нотариусу в установленный законом срок, при этом, в период с по истец не находился на стационарном лечении с соблюдением постельного режима или в беспомощном состоянии и был способен самостоятельно передвигаться, не опровергают обоснованности вывода суда о том, что с учетом состояния здоровья истца, перенесенной им операции по поводу онкологического заболевания и длительного периода реабилитации, причины пропуска истцом срока принятия наследства являются уважительными.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что спорная квартира является ее единственным постоянным местом жительства, в то время как истец жильем обеспечен и его интересует только стоимость доли квартиры не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, дающим суду право уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, является имущественное положение наследника, претендующего на указанную долю. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца дает основание к уменьшению его обязательной доли в наследстве, не установлено и сторонами не представлено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является инвалидом и источником его дохода является пенсия по инвалидности.
Кроме того, наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, само по себе не лишает права другого наследника на обязательную долю, следовательно, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения этого наследника доли в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд был лишен возможности иным образом разрешить возникший спор, поскольку вопрос о компенсации наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, в денежном или ином эквиваленте обязательной доли наследственного имущества не являлся предметом ни искового, ни встречного искового заявления и такого требования, на основании статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.
Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1275/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-1275/12
Судья С.Р. Мухаметзянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Л. удовлетворить, восстановить Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери К., умершей. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от, зарегистрированное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Ш. в реестре за N...., выданное А.. Признать за Л. право собственности на долю в квартире.... в доме.... по улице Восстания города Казани. Взыскать с А. в пользу Л. государственную пошлину в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А., ее представителя Г., поддержавших жалобу, представителей Л.В. - Л.М. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указано, что умерла мать истца - К.. После смерти матери открылось наследство, состоящее из долей в квартире.... в доме.... по улице Восстания города Казани. Наследниками первой очереди по закону после смерти К. являются истец и его родная сестра А.. Истец с года по находился на стационарном лечении с диагнозом "Са восходящего отдела ободочной кишки". Л.В. была установлена группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности с. В связи с указанными обстоятельствами истец не успел обратиться к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок. В Л.В. обратился к нотариусу Ш., которая сообщила ему о наличии завещания матери в пользу его сестры А. и рекомендовала обратиться в суд, поскольку им пропущен шестимесячный месячный срок для принятия наследства. До указанного времени об открытии наследства и наличии завещания истец ничего не знал, более того А. скрыла от нотариуса факт существования наследника по закону первой очереди, которым является истец. Истец считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку находился на реабилитации. На момент смерти матери, истцу уже была установлена группа инвалидности в связи с перенесенной операцией по поводу онкологического заболевания и длительным восстановлением здоровья. В настоящее время истцу установлена группа инвалидности. С учетом изложенных обстоятельств, истец и его представитель просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери истца К., умершей, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от, зарегистрированное в реестре за N...., выданное А., и признать за истцом право собственности на.... долю в квартире.... в доме.... по улице Восстания города Казани, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истец, является наследником по закону первой очереди имущества К., умершей, имеющим обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный сын наследодателя. При этом, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в кассационной жалобе, указывает, что истцом не приведено доказательств абсолютной невозможности обращения к нотариусу в установленный законом срок, при этом, в период с по истец не находился на стационарном лечении с соблюдением постельного режима или в беспомощном состоянии и был способен самостоятельно передвигаться. Кроме того, спорная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчика, в то время как истец жильем обеспечен и его интересует только стоимость доли квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, умерла мать истца и ответчицы К.. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли квартиры, расположенной по адресу:. Наследниками имущества К. по закону первой очереди являются ее дети - истец Л.В. и ответчица А.. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратилась ответчица А., не сообщив нотариусу об имеющемся наследнике по закону первой очереди Л.В.. На основании завещания К. от, А. как наследнице указанного в завещании имущества, а именно доли в праве на квартиру.... в доме.... по улице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Из материалов дела также следует, что с по Л.В. находился на стационарном лечении с диагнозом "Са восходящего отдела ободочной кишки pT3N 0M0 Зкл.гр.", что подтверждается справкой Республиканского клинического онкологического диспансера. истцу была установлена группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности с. После перенесенной операции истец длительное время восстанавливал свое здоровье, каждые месяца наблюдался у врача, что подтверждается картой N.... к акту освидетельствования N.... от. Л.В. состоит на учете в центре занятости населения по получению пособия. Согласно справке МСЭ - 2011 N.... от Л.В. установлена группа инвалидности, которая предполагает за собой ограничения в трудовой деятельности и ему необходим специальный режим труда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о том, что истец пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с восстановлением истцу срока принятия наследства, имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от, зарегистрированного в реестре за N...., выданного А., и признания за истцом как за нетрудоспособным сыном наследодателя, имеющим право на обязательную долю в наследстве, права собственности на долю в квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств абсолютной невозможности обращения к нотариусу в установленный законом срок, при этом, в период с по истец не находился на стационарном лечении с соблюдением постельного режима или в беспомощном состоянии и был способен самостоятельно передвигаться, не опровергают обоснованности вывода суда о том, что с учетом состояния здоровья истца, перенесенной им операции по поводу онкологического заболевания и длительного периода реабилитации, причины пропуска истцом срока принятия наследства являются уважительными.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что спорная квартира является ее единственным постоянным местом жительства, в то время как истец жильем обеспечен и его интересует только стоимость доли квартиры не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, дающим суду право уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, является имущественное положение наследника, претендующего на указанную долю. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца дает основание к уменьшению его обязательной доли в наследстве, не установлено и сторонами не представлено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является инвалидом и источником его дохода является пенсия по инвалидности.
Кроме того, наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, само по себе не лишает права другого наследника на обязательную долю, следовательно, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения этого наследника доли в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд был лишен возможности иным образом разрешить возникший спор, поскольку вопрос о компенсации наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, в денежном или ином эквиваленте обязательной доли наследственного имущества не являлся предметом ни искового, ни встречного искового заявления и такого требования, на основании статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.
Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)