Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Б., нотариусу города Москвы В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Б. к Г. о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
Г. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И. обратилась в суд с иском к Б. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Определением суда Г. была привлечена к участию в деле по иску И. в качестве соответчика.
Определением суда от 9 ноября 2010 г. оба дела были соединены в одно производство.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года И. и Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Г. к Б. о признании завещания недействительным отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В части разрешения требований И. решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Г. заявленные требования поддержала.
Б. обратилась в суд с встречным иском к Г. о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска Г. отказано, встречный иск Б. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 3 января 2009 г. умер Л.
Супруга Л. - Б. обратилась к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства по завещанию, совершенному от имени Л. 18 января 2005 г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы В.
Согласно тексту завещания, в пользу Б. было завещано все имущество, принадлежащее Л. ко дню смерти.
Г. является дочерью Л.
Согласно заключению судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на момент составления завещания - 18.01.2005 года - у Л. не было признаков временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, в том числе связанного с обострением имевшихся у него соматических заболеваний, а степень имевшихся у Л. психических нарушений была выражена не столь значительно и не лишала его в юридически значимый период - 18.01.2005 г. при подписании завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Утверждения Г. о подложности оспариваемого завещания также не нашли своего подтверждения.
По ходатайству Г. судом назначена по делу повторная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на разрешение которой ставились вопросы о принадлежности наследодателю совершенной в оспариваемом завещании подписи, давности изготовления завещания и совершения подписей, последовательности изготовления текста завещания и совершения подписей.
Проведение экспертизы было поручено 111-му Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Согласно выводам экспертов, сделанным по результатам исследований документов:
- - удостоверительная запись "Л." и подпись от имени Л. в завещании выполнены самим Л., а не другим лицом с подражанием его подписи;
- - запись "Л.", подпись от имени Л. выполнены без предварительной технической подготовки;
- - имеющиеся в завещании удостоверительная запись "Л.", подпись от имени Л., а также две подписи от имени нотариуса г. Москвы В. выполнены после выполнения печатного текса завещания;
- -установить время выполнения печатного текста, удостоверительной записи "Л.", подписи от имени Л., оттисков штампа и печатей нотариуса, подписей нотариуса не представилось возможным;
- - завещание не подвергалось термическому воздействию при температурах свыше 90 град. C, световому действию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги. Установить подвергалось ли завещание "обработке химическими веществами" с целью его искусственного старения эксперту не представилось возможным.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имелось.
Таким образом, утверждения Г. о том, что завещание было совершено Л. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
Разрешая требования Б., суд первой инстанции верно исходил из того, что Б. как супруга наследодателя имеет право на супружескую долю в наследственном имуществе, и, кроме того, она же является наследником Л. по завещанию, которая в установленном порядке и в установленные сроки приняла наследство.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 4Г/3-1647/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 4г/3-1647/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Б., нотариусу города Москвы В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Б. к Г. о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И. обратилась в суд с иском к Б. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Определением суда Г. была привлечена к участию в деле по иску И. в качестве соответчика.
Определением суда от 9 ноября 2010 г. оба дела были соединены в одно производство.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года И. и Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Г. к Б. о признании завещания недействительным отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В части разрешения требований И. решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Г. заявленные требования поддержала.
Б. обратилась в суд с встречным иском к Г. о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска Г. отказано, встречный иск Б. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 3 января 2009 г. умер Л.
Супруга Л. - Б. обратилась к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства по завещанию, совершенному от имени Л. 18 января 2005 г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы В.
Согласно тексту завещания, в пользу Б. было завещано все имущество, принадлежащее Л. ко дню смерти.
Г. является дочерью Л.
Согласно заключению судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на момент составления завещания - 18.01.2005 года - у Л. не было признаков временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, в том числе связанного с обострением имевшихся у него соматических заболеваний, а степень имевшихся у Л. психических нарушений была выражена не столь значительно и не лишала его в юридически значимый период - 18.01.2005 г. при подписании завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Утверждения Г. о подложности оспариваемого завещания также не нашли своего подтверждения.
По ходатайству Г. судом назначена по делу повторная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на разрешение которой ставились вопросы о принадлежности наследодателю совершенной в оспариваемом завещании подписи, давности изготовления завещания и совершения подписей, последовательности изготовления текста завещания и совершения подписей.
Проведение экспертизы было поручено 111-му Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Согласно выводам экспертов, сделанным по результатам исследований документов:
- - удостоверительная запись "Л." и подпись от имени Л. в завещании выполнены самим Л., а не другим лицом с подражанием его подписи;
- - запись "Л.", подпись от имени Л. выполнены без предварительной технической подготовки;
- - имеющиеся в завещании удостоверительная запись "Л.", подпись от имени Л., а также две подписи от имени нотариуса г. Москвы В. выполнены после выполнения печатного текса завещания;
- -установить время выполнения печатного текста, удостоверительной записи "Л.", подписи от имени Л., оттисков штампа и печатей нотариуса, подписей нотариуса не представилось возможным;
- - завещание не подвергалось термическому воздействию при температурах свыше 90 град. C, световому действию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги. Установить подвергалось ли завещание "обработке химическими веществами" с целью его искусственного старения эксперту не представилось возможным.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имелось.
Таким образом, утверждения Г. о том, что завещание было совершено Л. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
Разрешая требования Б., суд первой инстанции верно исходил из того, что Б. как супруга наследодателя имеет право на супружескую долю в наследственном имуществе, и, кроме того, она же является наследником Л. по завещанию, которая в установленном порядке и в установленные сроки приняла наследство.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)