Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к нотариусу города Москвы К.А. о взыскании материального ущерба, признании отказа в выдаче единого свидетельства о праве на наследство неправомерным, обязании выдать свидетельство на наследство - отказать.
Б. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы К.А. о взыскании 99 135 руб. 26 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти "..." г. "..." истца Р.В.С. открылось наследство, в состав которого входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "..."; 1/2 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "..."; денежные средства на лицевых счетах в российских банках: "...", "...", "...".
В течение установленного срока истец обратилась к нотариусу К.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус убедила истца обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении каждого вклада, которые остались после смерти "..." истца в разных отделениях одного банка.
В результате отсутствия должного разъяснения нотариусом всех последствий действий, Б. была вынуждена заплатить за услуги нотариуса значительно большую сумму, чем, если бы оформила наследство единым свидетельством. После чего истец обратилась к нотариусу с заявлением об отмене прежних распоряжений и оформлении оставшейся части наследства единым свидетельством о праве на наследство, нотариус отказала в приеме этого заявления.
Свое заявление об отмене распоряжения о выделении супружеской доли Б. дважды направляла почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Однако ответчик отказалась от получения этих почтовых отправлений.
При этом нотариус оформила отдельные запросы о нахождении денежных средств в каждое отделение банка вместо единого запроса, что в несколько раз превышает стоимость услуг по нотариальному оформлению единого запроса.
Истец полагает, что нотариус, используя ее юридическую неграмотность, особое моральное состояние, связанное со смертью супруга, злоупотребила правом, совершив действия исключительно с намерением причинить ей вред, выразившийся в необоснованной уплате 1200 рублей за запросы нотариуса в отделения "...", необходимость в которых отсутствовала изначально.
До сих пор Б. не имеет возможности получить перешедшие в порядке наследования денежные средства, так как ответчик (нотариус) не выдает свидетельство о праве на наследство в части вкладов в "...".
Своим бездействием нотариус сделал невозможным распоряжение принадлежащими истцу имущественными правами, что повлекло причинение материального ущерба. С учетом общей суммы остатка денежных средств и средних ставок "..." по депозитным вкладам, истец за период с 20.07.2010 г. по 14.12.2011 г. не получила "..." руб.
В связи с чем Б. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 266 483 руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями нотариуса, взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, признать отказ ответчика в выдаче единого свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств, наследодателя, размещенных на счетах "..." без выделения супружеской доли неправомерным отказом в совершении нотариального действия, обязать ответчика выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в "..." без выделения супружеской доли.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленный иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
В судебном заседании нотариус города Москвы К.А. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции РФ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.
Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. по доверенности Ш., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение подлежит изменению.
Судом установлено, что "..." года умер Р.В.С., "..." года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 2), проживавший по адресу: "...", что подтверждается справкой, выданной 19.04.2010 г. ЖСК "...".
19 апреля 2010 года для открытия наследственного дела в нотариальную контору обратилась наследник Р.В.С., Б. - "..." наследодателя, что подтверждается заявлением нотариусу К.А.
19 апреля 2010 года Б. сообщила нотариусу, что наследниками по закону являются она и Р.В.В. - "..." наследодателя и что она принимает наследство по всем основаниям, данное обстоятельство подтверждается заявлением, зарегистрированным в реестре за N "...".
Вместе с принятием наследства 19.04.2010 г. Б. заявила о совместно нажитом в период брака с наследодателем имуществе: квартире, находящейся по адресу: "...", акциях "...", акциях "...", денежных средствах, брачный договор в отношении которых не заключался, следовательно Б. в соответствии со ст. 1150 ГК РФ имеет право пережившей супруги на получение в собственность 1/2 доли указанного имущества, и просила выдать свидетельство о праве собственности на указанное имущество, что подтверждается заявлением, зарегистрированным в реестре за N "...".
В отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: "...", полученной безвозмездно в период брака с наследодателем, Б. своим заявлением от 19.04.2010 г. опровергла право пережившей супруги на получение в собственность 1/2 доли квартиры в силу того, что в указанный объект недвижимости за счет общего с наследодателем имущества, ее имущества и труда, не производились вложения, значительно увеличивающие его стоимость, что подтверждается заявлением, зарегистрированным в реестре за N "...".
Как усматривается из заявлений, имеющихся в материалах наследственного дела, перед открытием наследственного дела истцу были разъяснены ее права, в частности нормы ст. ст. 20, 253, 254, 256, 1110 - 1118, 1122, 1127, 1128, 1130 - 1133, 1135, 1136, 1138, 1140 - 1151, 1152 - 1175 ГК РФ, ст. 39 СК РФ о том, что она вправе принять наследство или отказаться от него, выделить долю в общем имуществе супругов или нет, получить свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части или не получать свидетельства о праве на наследство, поскольку получение свидетельства является ее правом, а не обязанностью.
Кроме того, истцу разъяснялось, что в соответствии с приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 06.12.2005 г. N 405-н наследственные дела к имуществу граждан, умерших после 31 июля 2005 года, открываются у любого нотариуса города Москвы, а также требования нотариуса г. Москвы К.А., предъявляемые к документам, приобщаемым к наследственному делу, порядок приема наследников, размеры тарифов и технической работы, о чем имеются соответствующие записи, удостоверенные подписью наследников.
27 апреля 2010 года Р.В.В. - "..." наследодателя, отказалась от наследства, данное обстоятельство подтверждается заявлением, зарегистрированным в реестре за N "...".
10 июня 2010 года по просьбе Б. в лице Р.В.В., действующей по доверенности, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону зарегистрированным в реестре за N "...";
- 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах N "...", N "...", открытых в Банке "...", и денежных средств, подлежащих выплате по указанным счетам, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону зарегистрированным в реестре за N "...";
- В тот же день на 1/2 долю вышеуказанных денежных средств было выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на основании ранее поданного Б. заявления, что подтверждается свидетельством о праве собственности зарегистрированным в реестре за N "...".
22 июня 2010 года на основании ранее поданного Б. заявления были выданы свидетельства о праве собственности как пережившей супруге на следующее имущество:
- 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N "...", открытом в отделении "..." АКБ "...", что подтверждается свидетельством зарегистрированным в реестре за N "...";
- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "...", что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в реестре за N "..." (л.д. 34).
В тот же день по просьбе Б. в лице Р.В.В., действующей по доверенности, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
- 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N "...", открытом в отделении "..." "...", что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в реестре за N "...";
- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "...", что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в реестре за N "...".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа нотариуса в выдаче единого свидетельства о праве на наследство неправомерным и обязании ответчика выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя без выделения супружеской доли, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ отказа от права собственности как составление и подписание распоряжения о не выделении супружеской доли в имуществе.
Также суд обоснованно указал на то, что для выдачи свидетельства о праве на наследство на все имущество в целом требуется наличие документов необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство на все наследуемое имущество и пришел к правильному выводу о правомерности выдачи нотариусом истцу свидетельства о праве на наследство на отдельные части наследуемого имущества.
При этом суд исходил из материалов наследственного дела, из которого следует, что 10.06.2010 г. Б. были предоставлены нотариусу документы на часть имущества наследодателя.
В ходе разрешения заявленных требований, суд дал надлежащую оценку доводам Б. о том, что нотариусом неправомерно взыскана плата за запросы.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд, исходя из положения ст. 61 ГПК РФ, правильно указал на то, что данные требования были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по иску Б. к нотариусу К.О. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2011 Б. было отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2011 Б. было отказано в удовлетворении иска к нотариусу К.А. о компенсации морального вреда, так как основания рассмотренного и заявленного настоящего иска являются одинаковыми.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему был причинен материальный ущерб.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Исходя из материалов дела, 19 апреля 2010 года истцом нотариусу г. Москвы К.А. было подано заявление, в котором Б. сообщила, что в период брака с Р.В.С. совместно нажито: квартира, находящаяся по адресу: "..."; акции "..."; акции "..."; денежные средства.
Таким образом, истцом было подано заявление о наличии ее доли в совместно нажитом имуществе, а не об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Действующим законодательством не предусмотрена последующая отмена распоряжения о выделении супружеской доли.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б. о признании отказа в выдаче единого свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах "..." без выделения супружеской доли неправомерным, обязании нотариуса г. Москвы К.А. выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в "..." без выделения супружеской доли.
Утверждения Б. о том, что нотариус г. Москвы К.А. не разъяснила истцу положений действующего законодательства, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
Так, из заявлений поданного Б. в нотариальную контору следует, что ей были разъяснены нотариусом положения ст. 1110 - 1117, 1128, 1141 - 1150, 1152 - 1159, 1161, 1164 - 1175 ГК РФ, 34 СК РФ, 256, 1150 ГК РФ (л.д. 114, 123).
Также Б. было подписано заявление, в котором ей было разъяснено право на обращение в рамках программы "..." для оформления наследства к любому нотариусу г. Москвы, она была ознакомлена с расписанием работы нотариуса, его тарифами и требованиями к представляемым документам (л.д. 113).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств причинения ей нотариусом материального ущерба.
Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не указал, что Б. уточнялись заявленные требования, не состоятельна, так как в тексте решения суда было указано на уточнение Б. заявленных требований, уточненные требования были изложены и рассмотрены судом (л.д. 246).
Довод жалобы о том, что у нотариуса не было необходимости составлять отдельные запросы в каждый филиал "...", нотариус мог бы составить единый запрос, так как "..." ответил на данные запросы единым документом, не может быть принят во внимание.
Сам по себе факт ответа на запросы нотариуса в одном документе не может являться достаточным доказательством возможности представления единого запроса.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в резолютивной части решения судом неточно изложены требования Б. в результате чего резолютивная часть решения содержит вывод суда об отказе в удовлетворения требований Б. к нотариусу г. Москвы К.А. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, без указания на то, какое именно свидетельство должен был выдать нотариус, что, по мнению заявителя, может привести к нарушению ее прав при последующей выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Истцом были заявлены требования об обязании нотариуса г. Москвы К.А. выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в "..." без выделения супружеской доли.
Между тем, резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к нотариусу г. Москвы К.А. об обязании выдать свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, резолютивная часть решения суда не отражает существо требований, в отношении которых истцу было отказано.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и изложении резолютивной части решения в следующей редакции: В удовлетворении исковых требований Б. к нотариусу города Москвы К.А. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, признании отказа в выдаче единого свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах "..." без выделения супружеской доли неправомерным, обязании нотариуса г. Москвы К.А. выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в "..." без выделения супружеской доли - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований Б. к нотариусу города Москвы К.А. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, признании отказа в выдаче единого свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах "..." без выделения супружеской доли неправомерным, обязании нотариуса г. Москвы К.А. выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в "..." без выделения супружеской доли - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11395
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11395
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к нотариусу города Москвы К.А. о взыскании материального ущерба, признании отказа в выдаче единого свидетельства о праве на наследство неправомерным, обязании выдать свидетельство на наследство - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы К.А. о взыскании 99 135 руб. 26 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти "..." г. "..." истца Р.В.С. открылось наследство, в состав которого входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "..."; 1/2 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "..."; денежные средства на лицевых счетах в российских банках: "...", "...", "...".
В течение установленного срока истец обратилась к нотариусу К.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус убедила истца обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении каждого вклада, которые остались после смерти "..." истца в разных отделениях одного банка.
В результате отсутствия должного разъяснения нотариусом всех последствий действий, Б. была вынуждена заплатить за услуги нотариуса значительно большую сумму, чем, если бы оформила наследство единым свидетельством. После чего истец обратилась к нотариусу с заявлением об отмене прежних распоряжений и оформлении оставшейся части наследства единым свидетельством о праве на наследство, нотариус отказала в приеме этого заявления.
Свое заявление об отмене распоряжения о выделении супружеской доли Б. дважды направляла почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Однако ответчик отказалась от получения этих почтовых отправлений.
При этом нотариус оформила отдельные запросы о нахождении денежных средств в каждое отделение банка вместо единого запроса, что в несколько раз превышает стоимость услуг по нотариальному оформлению единого запроса.
Истец полагает, что нотариус, используя ее юридическую неграмотность, особое моральное состояние, связанное со смертью супруга, злоупотребила правом, совершив действия исключительно с намерением причинить ей вред, выразившийся в необоснованной уплате 1200 рублей за запросы нотариуса в отделения "...", необходимость в которых отсутствовала изначально.
До сих пор Б. не имеет возможности получить перешедшие в порядке наследования денежные средства, так как ответчик (нотариус) не выдает свидетельство о праве на наследство в части вкладов в "...".
Своим бездействием нотариус сделал невозможным распоряжение принадлежащими истцу имущественными правами, что повлекло причинение материального ущерба. С учетом общей суммы остатка денежных средств и средних ставок "..." по депозитным вкладам, истец за период с 20.07.2010 г. по 14.12.2011 г. не получила "..." руб.
В связи с чем Б. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 266 483 руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями нотариуса, взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, признать отказ ответчика в выдаче единого свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств, наследодателя, размещенных на счетах "..." без выделения супружеской доли неправомерным отказом в совершении нотариального действия, обязать ответчика выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в "..." без выделения супружеской доли.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленный иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
В судебном заседании нотариус города Москвы К.А. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции РФ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.
Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. по доверенности Ш., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение подлежит изменению.
Судом установлено, что "..." года умер Р.В.С., "..." года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 2), проживавший по адресу: "...", что подтверждается справкой, выданной 19.04.2010 г. ЖСК "...".
19 апреля 2010 года для открытия наследственного дела в нотариальную контору обратилась наследник Р.В.С., Б. - "..." наследодателя, что подтверждается заявлением нотариусу К.А.
19 апреля 2010 года Б. сообщила нотариусу, что наследниками по закону являются она и Р.В.В. - "..." наследодателя и что она принимает наследство по всем основаниям, данное обстоятельство подтверждается заявлением, зарегистрированным в реестре за N "...".
Вместе с принятием наследства 19.04.2010 г. Б. заявила о совместно нажитом в период брака с наследодателем имуществе: квартире, находящейся по адресу: "...", акциях "...", акциях "...", денежных средствах, брачный договор в отношении которых не заключался, следовательно Б. в соответствии со ст. 1150 ГК РФ имеет право пережившей супруги на получение в собственность 1/2 доли указанного имущества, и просила выдать свидетельство о праве собственности на указанное имущество, что подтверждается заявлением, зарегистрированным в реестре за N "...".
В отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: "...", полученной безвозмездно в период брака с наследодателем, Б. своим заявлением от 19.04.2010 г. опровергла право пережившей супруги на получение в собственность 1/2 доли квартиры в силу того, что в указанный объект недвижимости за счет общего с наследодателем имущества, ее имущества и труда, не производились вложения, значительно увеличивающие его стоимость, что подтверждается заявлением, зарегистрированным в реестре за N "...".
Как усматривается из заявлений, имеющихся в материалах наследственного дела, перед открытием наследственного дела истцу были разъяснены ее права, в частности нормы ст. ст. 20, 253, 254, 256, 1110 - 1118, 1122, 1127, 1128, 1130 - 1133, 1135, 1136, 1138, 1140 - 1151, 1152 - 1175 ГК РФ, ст. 39 СК РФ о том, что она вправе принять наследство или отказаться от него, выделить долю в общем имуществе супругов или нет, получить свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части или не получать свидетельства о праве на наследство, поскольку получение свидетельства является ее правом, а не обязанностью.
Кроме того, истцу разъяснялось, что в соответствии с приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 06.12.2005 г. N 405-н наследственные дела к имуществу граждан, умерших после 31 июля 2005 года, открываются у любого нотариуса города Москвы, а также требования нотариуса г. Москвы К.А., предъявляемые к документам, приобщаемым к наследственному делу, порядок приема наследников, размеры тарифов и технической работы, о чем имеются соответствующие записи, удостоверенные подписью наследников.
27 апреля 2010 года Р.В.В. - "..." наследодателя, отказалась от наследства, данное обстоятельство подтверждается заявлением, зарегистрированным в реестре за N "...".
10 июня 2010 года по просьбе Б. в лице Р.В.В., действующей по доверенности, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону зарегистрированным в реестре за N "...";
- 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах N "...", N "...", открытых в Банке "...", и денежных средств, подлежащих выплате по указанным счетам, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону зарегистрированным в реестре за N "...";
- В тот же день на 1/2 долю вышеуказанных денежных средств было выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на основании ранее поданного Б. заявления, что подтверждается свидетельством о праве собственности зарегистрированным в реестре за N "...".
22 июня 2010 года на основании ранее поданного Б. заявления были выданы свидетельства о праве собственности как пережившей супруге на следующее имущество:
- 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N "...", открытом в отделении "..." АКБ "...", что подтверждается свидетельством зарегистрированным в реестре за N "...";
- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "...", что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в реестре за N "..." (л.д. 34).
В тот же день по просьбе Б. в лице Р.В.В., действующей по доверенности, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
- 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N "...", открытом в отделении "..." "...", что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в реестре за N "...";
- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "...", что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в реестре за N "...".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа нотариуса в выдаче единого свидетельства о праве на наследство неправомерным и обязании ответчика выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя без выделения супружеской доли, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ отказа от права собственности как составление и подписание распоряжения о не выделении супружеской доли в имуществе.
Также суд обоснованно указал на то, что для выдачи свидетельства о праве на наследство на все имущество в целом требуется наличие документов необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство на все наследуемое имущество и пришел к правильному выводу о правомерности выдачи нотариусом истцу свидетельства о праве на наследство на отдельные части наследуемого имущества.
При этом суд исходил из материалов наследственного дела, из которого следует, что 10.06.2010 г. Б. были предоставлены нотариусу документы на часть имущества наследодателя.
В ходе разрешения заявленных требований, суд дал надлежащую оценку доводам Б. о том, что нотариусом неправомерно взыскана плата за запросы.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд, исходя из положения ст. 61 ГПК РФ, правильно указал на то, что данные требования были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по иску Б. к нотариусу К.О. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2011 Б. было отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2011 Б. было отказано в удовлетворении иска к нотариусу К.А. о компенсации морального вреда, так как основания рассмотренного и заявленного настоящего иска являются одинаковыми.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему был причинен материальный ущерб.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Исходя из материалов дела, 19 апреля 2010 года истцом нотариусу г. Москвы К.А. было подано заявление, в котором Б. сообщила, что в период брака с Р.В.С. совместно нажито: квартира, находящаяся по адресу: "..."; акции "..."; акции "..."; денежные средства.
Таким образом, истцом было подано заявление о наличии ее доли в совместно нажитом имуществе, а не об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Действующим законодательством не предусмотрена последующая отмена распоряжения о выделении супружеской доли.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б. о признании отказа в выдаче единого свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах "..." без выделения супружеской доли неправомерным, обязании нотариуса г. Москвы К.А. выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в "..." без выделения супружеской доли.
Утверждения Б. о том, что нотариус г. Москвы К.А. не разъяснила истцу положений действующего законодательства, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
Так, из заявлений поданного Б. в нотариальную контору следует, что ей были разъяснены нотариусом положения ст. 1110 - 1117, 1128, 1141 - 1150, 1152 - 1159, 1161, 1164 - 1175 ГК РФ, 34 СК РФ, 256, 1150 ГК РФ (л.д. 114, 123).
Также Б. было подписано заявление, в котором ей было разъяснено право на обращение в рамках программы "..." для оформления наследства к любому нотариусу г. Москвы, она была ознакомлена с расписанием работы нотариуса, его тарифами и требованиями к представляемым документам (л.д. 113).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств причинения ей нотариусом материального ущерба.
Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не указал, что Б. уточнялись заявленные требования, не состоятельна, так как в тексте решения суда было указано на уточнение Б. заявленных требований, уточненные требования были изложены и рассмотрены судом (л.д. 246).
Довод жалобы о том, что у нотариуса не было необходимости составлять отдельные запросы в каждый филиал "...", нотариус мог бы составить единый запрос, так как "..." ответил на данные запросы единым документом, не может быть принят во внимание.
Сам по себе факт ответа на запросы нотариуса в одном документе не может являться достаточным доказательством возможности представления единого запроса.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в резолютивной части решения судом неточно изложены требования Б. в результате чего резолютивная часть решения содержит вывод суда об отказе в удовлетворения требований Б. к нотариусу г. Москвы К.А. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, без указания на то, какое именно свидетельство должен был выдать нотариус, что, по мнению заявителя, может привести к нарушению ее прав при последующей выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Истцом были заявлены требования об обязании нотариуса г. Москвы К.А. выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в "..." без выделения супружеской доли.
Между тем, резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к нотариусу г. Москвы К.А. об обязании выдать свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, резолютивная часть решения суда не отражает существо требований, в отношении которых истцу было отказано.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и изложении резолютивной части решения в следующей редакции: В удовлетворении исковых требований Б. к нотариусу города Москвы К.А. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, признании отказа в выдаче единого свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах "..." без выделения супружеской доли неправомерным, обязании нотариуса г. Москвы К.А. выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в "..." без выделения супружеской доли - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований Б. к нотариусу города Москвы К.А. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, признании отказа в выдаче единого свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах "..." без выделения супружеской доли неправомерным, обязании нотариуса г. Москвы К.А. выдать свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств наследодателя, размещенных на счетах в "..." без выделения супружеской доли - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)