Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жежера В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Бусиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.В.
на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 г. по делу по иску Н.В. к К.И., К.В., К.О. о признании права собственности,
встречному иску К.В., К.И. к Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.А. и К.З. (до брака Н.З.) состояли в браке с (дата)
К.З., на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с согласия супруга К.А., является собственником <адрес>.
К.А. умер (дата) Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являлась его супруга К.З., а также являются дети - К.В., К.О. и К.И.
К.З. фактически вступила во владение наследственным имуществом. Сыновья умершего в установленный законом срок к нотариусу для оформления наследственных прав не обратились.
(дата) умерла К.З. Наследником к ее имуществу являются сыновья Н.В. и Н.С.
(дата) К.З. составила завещание в пользу Н.В., в соответствии с которым она завещала сыну квартиру <адрес>. Данное завещание не отменено, и не изменено.
В нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшиеся после смерти К.З., обратился Н.В.
(дата) нотариусом Барнальского нотариального округа вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, указывая на то, что в случае смерти обоих супругов прекращение режима общей долевой собственности супругов, определение долей в ней, включение в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования возможно только в судебном порядке.
Н.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери не обращался, а также не претендует на наследственное имущество.
При изложенных обстоятельствах Н.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти К.З., и на 1\\2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, также после смерти своей матери.
К.В. и К.И. обратились со встречным иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти их отца - К.А., признании права собственности за ними на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру <адрес> за каждым, взыскании с Н.В. по <данные изъяты>. в счет компенсации долей в наследственном имуществе (спорном доме) каждому истцу.
Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти отца истцы в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на обращались, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в права наследования, поскольку забрали себе часть вещей отца (баян, полушубок, 60 томов художественной литературы, трость, диван и кресло), которыми пользуются. При этом истицами не оспаривается фактическое вступление во владение наследственным имуществом К.З. после смерти К.А., которая не успела оформить свои права в установленном порядке.
В связи с отказом истцов К-вых от исковых требований о взыскании с Н.В. денежной компенсации долей в праве собственности на спорное домостроение в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, производство по делу в данной части прекращено определением Благовещенского районного суда от (дата)
Решением Благовещенского районного суда от 23 июля 2013 г. исковые требования Н.В. удовлетворены частично.
За Н.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> по праву наследования после смерти К.З., умершей (дата).
В остальной части исковых требований Н.В. отказано.
Встречные исковые требования К.В., К.И. удовлетворены.
Установлен факт принятия К.В., К.И. наследства после смерти К.А., умершего (дата).
Признано за К.В., К.И. право собственности на 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру *** расположенную по адресу: <адрес> Алтайского края по праву наследования после смерти К.А., умершего(дата).
Взыскано с Н.В. в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Н.В. в пользу К.В. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскано с К.И. в пользу Н.В. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных К-выми.
В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой пояснений свидетелей, а соответственно и выводами суда о фактическом принятии К-выми наследства, открывшегося после смерти их отца К.А. По мнению подателя жалобы, К-вы взяли вещи отца на память о нем, что не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, так как целью с которой они взяли вещи, не являлось приобретение наследства, что также подтверждается тем, что в установленный срок они к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратились.
В представленных письменных возражениях К.В. и К.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Н.В. без удовлетворения, указывая, что судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Факт принятия ими наследства в виде вещей отца, подтверждается пояснениями свидетелей, которые подтвердили, что взятыми вещами они (К-вы) пользуются, относятся к данному имуществу как к своему. Мнение Н.В. об отсутствии цели вступить в права наследования, является его субъективным мнением.
Истец Н.В., ответчики К.И., К.О., иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав К.В., его представителя М., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> была приобретена на имя К.З. в период брака, с К.А. и с согласия последнего. Брачного договора между супругами в отношении данной квартиры не заключалось. Следовательно, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная квартира является совместным имуществом К.З. и К.А. и их доли в данной квартире признаются равными - по ? доли.
(дата) К.А. умер. (дата) умерла К.З.
На момент смерти К.А. ему принадлежала ? доля спорной квартиры.
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.А. являлись: К.З., К.В., К.И., К.О., которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.
(дата) умерла К.З., которая при жизни завещала из принадлежащего ей имущества спорную квартиру своему сыну Н.В. Завещание не отменено и недействительным не признано.
Вместе с тем, на момент смерти К.З., ей принадлежала ? доля спорной квартиры, а на причитающуюся ей долю спорной квартиры по праву наследования после смерти супруга К.А., она свои наследственные права, право собственности не оформила, так как спустя непродолжительное время после смерти К.А. умерла.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что К.З. фактически вступила во владение наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.А.
Наследниками первой очереди после смерти К.З. являются: Н.В. (по завещанию), Н.С. (по закону).
(дата) Н.С. обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа Д. с заявлением о принятии наследственного имущества.
(дата) к указанному нотариусу обратился Н.В. с заявлением о принятии наследственного имущества. (дата) нотариусом Д. отказано Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Постановлением нотариуса Д. от (дата) отказано в совершении нотариального действия.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Такие действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Установив фактические обстоятельства по делу, применив указанные нормы материального права, оценив представленные при рассмотрении дела сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска об установлении факта принятия К.В. и К.И. наследства, открывшегося после смерти их отца К.А., о признании за указанными истцами право собственности по 1\\6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также об удовлетворении заявленных Н.В. требований в части признания за ним права собственности на 2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Судом дана тщательная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о фактическом принятии истцами К-выми наследства после смерти К.А., с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Так опрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели со стороны К-вых подтвердили факт принятия истцами наследства в виде вещей, принадлежащих их отцу в течение шести месяцев со дня смерти последнего, а также то, что истцы пользуются взятыми вещами по своему усмотрению. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их пояснения не противоречат и иным доказательствам, а именно тому, что вещи, принятые К-выми (баян, мужской полушубок, трость, часть художественной литературы) представлены суду для обозрения именно К.В. Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что данные вещи не принадлежали наследодателю К.А., не представлено.
Доли наследников Н.В., К.В., К.И., учитывая, что Н.С., К.О. не заявили требований относительного наследственного имущества, а также то, что Н.С. является наследником после смерти К.З. только по закону, определены в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы К-вы взяли имущество, принадлежавшее их отцу только в качестве памяти о нем, не представлено, судом установлено, что взятыми вещами истцы пользуются как своим имуществом.
Иных доводов, по которым Н.В. не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8372/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8372/13
Судья: Жежера В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Бусиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.В.
на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 г. по делу по иску Н.В. к К.И., К.В., К.О. о признании права собственности,
встречному иску К.В., К.И. к Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.А. и К.З. (до брака Н.З.) состояли в браке с (дата)
К.З., на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с согласия супруга К.А., является собственником <адрес>.
К.А. умер (дата) Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являлась его супруга К.З., а также являются дети - К.В., К.О. и К.И.
К.З. фактически вступила во владение наследственным имуществом. Сыновья умершего в установленный законом срок к нотариусу для оформления наследственных прав не обратились.
(дата) умерла К.З. Наследником к ее имуществу являются сыновья Н.В. и Н.С.
(дата) К.З. составила завещание в пользу Н.В., в соответствии с которым она завещала сыну квартиру <адрес>. Данное завещание не отменено, и не изменено.
В нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшиеся после смерти К.З., обратился Н.В.
(дата) нотариусом Барнальского нотариального округа вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, указывая на то, что в случае смерти обоих супругов прекращение режима общей долевой собственности супругов, определение долей в ней, включение в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования возможно только в судебном порядке.
Н.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери не обращался, а также не претендует на наследственное имущество.
При изложенных обстоятельствах Н.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти К.З., и на 1\\2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, также после смерти своей матери.
К.В. и К.И. обратились со встречным иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти их отца - К.А., признании права собственности за ними на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру <адрес> за каждым, взыскании с Н.В. по <данные изъяты>. в счет компенсации долей в наследственном имуществе (спорном доме) каждому истцу.
Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти отца истцы в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на обращались, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в права наследования, поскольку забрали себе часть вещей отца (баян, полушубок, 60 томов художественной литературы, трость, диван и кресло), которыми пользуются. При этом истицами не оспаривается фактическое вступление во владение наследственным имуществом К.З. после смерти К.А., которая не успела оформить свои права в установленном порядке.
В связи с отказом истцов К-вых от исковых требований о взыскании с Н.В. денежной компенсации долей в праве собственности на спорное домостроение в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, производство по делу в данной части прекращено определением Благовещенского районного суда от (дата)
Решением Благовещенского районного суда от 23 июля 2013 г. исковые требования Н.В. удовлетворены частично.
За Н.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> по праву наследования после смерти К.З., умершей (дата).
В остальной части исковых требований Н.В. отказано.
Встречные исковые требования К.В., К.И. удовлетворены.
Установлен факт принятия К.В., К.И. наследства после смерти К.А., умершего (дата).
Признано за К.В., К.И. право собственности на 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру *** расположенную по адресу: <адрес> Алтайского края по праву наследования после смерти К.А., умершего(дата).
Взыскано с Н.В. в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Н.В. в пользу К.В. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскано с К.И. в пользу Н.В. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных К-выми.
В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой пояснений свидетелей, а соответственно и выводами суда о фактическом принятии К-выми наследства, открывшегося после смерти их отца К.А. По мнению подателя жалобы, К-вы взяли вещи отца на память о нем, что не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, так как целью с которой они взяли вещи, не являлось приобретение наследства, что также подтверждается тем, что в установленный срок они к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратились.
В представленных письменных возражениях К.В. и К.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Н.В. без удовлетворения, указывая, что судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Факт принятия ими наследства в виде вещей отца, подтверждается пояснениями свидетелей, которые подтвердили, что взятыми вещами они (К-вы) пользуются, относятся к данному имуществу как к своему. Мнение Н.В. об отсутствии цели вступить в права наследования, является его субъективным мнением.
Истец Н.В., ответчики К.И., К.О., иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав К.В., его представителя М., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> была приобретена на имя К.З. в период брака, с К.А. и с согласия последнего. Брачного договора между супругами в отношении данной квартиры не заключалось. Следовательно, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная квартира является совместным имуществом К.З. и К.А. и их доли в данной квартире признаются равными - по ? доли.
(дата) К.А. умер. (дата) умерла К.З.
На момент смерти К.А. ему принадлежала ? доля спорной квартиры.
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.А. являлись: К.З., К.В., К.И., К.О., которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.
(дата) умерла К.З., которая при жизни завещала из принадлежащего ей имущества спорную квартиру своему сыну Н.В. Завещание не отменено и недействительным не признано.
Вместе с тем, на момент смерти К.З., ей принадлежала ? доля спорной квартиры, а на причитающуюся ей долю спорной квартиры по праву наследования после смерти супруга К.А., она свои наследственные права, право собственности не оформила, так как спустя непродолжительное время после смерти К.А. умерла.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что К.З. фактически вступила во владение наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.А.
Наследниками первой очереди после смерти К.З. являются: Н.В. (по завещанию), Н.С. (по закону).
(дата) Н.С. обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа Д. с заявлением о принятии наследственного имущества.
(дата) к указанному нотариусу обратился Н.В. с заявлением о принятии наследственного имущества. (дата) нотариусом Д. отказано Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Постановлением нотариуса Д. от (дата) отказано в совершении нотариального действия.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Такие действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Установив фактические обстоятельства по делу, применив указанные нормы материального права, оценив представленные при рассмотрении дела сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска об установлении факта принятия К.В. и К.И. наследства, открывшегося после смерти их отца К.А., о признании за указанными истцами право собственности по 1\\6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также об удовлетворении заявленных Н.В. требований в части признания за ним права собственности на 2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Судом дана тщательная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о фактическом принятии истцами К-выми наследства после смерти К.А., с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Так опрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели со стороны К-вых подтвердили факт принятия истцами наследства в виде вещей, принадлежащих их отцу в течение шести месяцев со дня смерти последнего, а также то, что истцы пользуются взятыми вещами по своему усмотрению. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их пояснения не противоречат и иным доказательствам, а именно тому, что вещи, принятые К-выми (баян, мужской полушубок, трость, часть художественной литературы) представлены суду для обозрения именно К.В. Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что данные вещи не принадлежали наследодателю К.А., не представлено.
Доли наследников Н.В., К.В., К.И., учитывая, что Н.С., К.О. не заявили требований относительного наследственного имущества, а также то, что Н.С. является наследником после смерти К.З. только по закону, определены в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы К-вы взяли имущество, принадлежавшее их отцу только в качестве памяти о нем, не представлено, судом установлено, что взятыми вещами истцы пользуются как своим имуществом.
Иных доводов, по которым Н.В. не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)