Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу А.Н., П.И.Ж., А.Г.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску А.Н., П.И., А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г. к С., М. о признании недостойными наследниками и об отстранении от наследования.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы А.Н., представителя истицы П.И.Ж. - П.В.Л., судебная коллегия
установила:
А.Н., П.И.Ж., А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., обратились в суд с иском к С., М.Б. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований они указали, что являются наследниками по праву представления М.Х., умершей 29.12.2009 г., после смерти которой осталось наследственное имущество - <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>. Дети М.Х. С. и М.Б. также являются наследниками. Другие наследники: сын умершей М.Н.А. объявлен решением Мытищинского городского суда от 17.05.2010 г. умершим; дочь А.А. - умерла 15.02.2009 г. А.Н., П.И.Ж. и А.Г. считают С. и М.Б. недостойными наследниками, поскольку они не выполняли обязанности по содержанию наследодателя. С 2002 г. М.Х. проживала у своей дочери и их матери - А. в г. Москве. 14.12.2005 г. было оформлено попечительство А.А. над матерью. С. и М.Б. навещали мать раз в полгода, денежных средств на ее содержание не давали, хотя пенсию матери получала С. После смерти А. уход за своей бабушкой - М. и расходы по ее содержанию взяли на себя они, истицы.
В судебном заседании А.Н. и представитель П.И.Ж. - П.В.Л. иск поддержали.
М.Б. и С. и их представитель - П.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что после смерти матери М.Х. они обратились с соответствующим заявлением к нотариусу. С декабря 2008 г. по февраль 2010 г. они оплачивали коммунальные услуги по указанной квартире. С. помогала А.А. в оформлении удостоверения участника Великой Отечественной войны на имя М., оформила заявку на проведение телефона в квартире М. М.Б. передавал А.А. деньги на содержание матери и делал ремонт в квартире. Никаких противоправных действий в отношении наследодателя ответчики не совершали.
Представители третьих лиц - администрации Мытищинского муниципального района, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Администрация Мытищинского муниципального письменно просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании третье лицо - нотариус Х. пояснила, что после смерти М.Х. открылось наследство в виде долей квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была приватизирована на троих лиц, при этом все три совладельца квартиры умерли. М.Х. супружеская доля после смерти ее супруга - М.А. не выделялась. Завещания не было. Его наследниками были жена и сын, который к тому времени не был признан умершим. Поскольку сын наследодателя - М.Н.А. был прописан в квартире с матерью, то после ее смерти он считался наследником. Потом, в связи с его смертью доли были пересчитаны. Все наследники М.Х. подали заявление о вступлении в наследство, но свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Решением суда от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска А.Н., П.И.Ж., А.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истицы обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 11 503 от 15.04.1994 г. в собственности М.А., М.Х. и их сына - М.Н.А. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
05.04.2000 г. - М.А. умер. Затем решением Мытищинского городского суда от 17.05.2010 г. М.Н.А. был объявлен умершим. 29.01.2009 г. умерла М.Х. Из наследственного дела к имуществу М.Х. усматривается, что истцы как дети умершей дочери наследодателя, а также ответчики - как дети наследодателя обратились с заявлениями к нотариусу Х. о принятии наследства в виде: 1/6 и 1/3 долей указанной квартиры соответственно.
На основании Постановления Главы Мытищинского района N 4991 от 14.12.2005 г. при жизни над М.Х. было установлено попечительство в форме патронажа А.А. (ее дочерью), умершей в 15.02.2009 г. Распоряжением от 05.03.2009 г. М.Х. была снята с учета в органах опеки и попечительства, в связи с игнорированием необходимости переоформления попечительства в форме патронажа до 01.03.2009 г.
На данные обстоятельства ссылались истцы в обоснование исковых требований.
Однако суд, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное проживание с опекаемым, оплата коммунальных услуг за квартиру, приобретение медицинских средств являются обязанностью попечителя в силу ст. 36 ГК РФ и исполняются безвозмездно.
Каких-либо доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также доказательств того, что ответчики способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, фактов злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, по делу не установлено.
Суд правильно указал, что несение истцами расходов по захоронению М.Х., согласно действующему законодательству, не является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.
Кроме того, суд верно отверг довод истиц о том, что С. получала пенсию М.Х. и присваивала денежные средства наследодателя, так как доказательств этому они не представили.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истицам в удовлетворении заявленных требований, так как никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих в силу ст. 1117 ГК РФ основания для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования по делу не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н., П.И.Ж., А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16705
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16705
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу А.Н., П.И.Ж., А.Г.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску А.Н., П.И., А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г. к С., М. о признании недостойными наследниками и об отстранении от наследования.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы А.Н., представителя истицы П.И.Ж. - П.В.Л., судебная коллегия
установила:
А.Н., П.И.Ж., А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., обратились в суд с иском к С., М.Б. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований они указали, что являются наследниками по праву представления М.Х., умершей 29.12.2009 г., после смерти которой осталось наследственное имущество - <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>. Дети М.Х. С. и М.Б. также являются наследниками. Другие наследники: сын умершей М.Н.А. объявлен решением Мытищинского городского суда от 17.05.2010 г. умершим; дочь А.А. - умерла 15.02.2009 г. А.Н., П.И.Ж. и А.Г. считают С. и М.Б. недостойными наследниками, поскольку они не выполняли обязанности по содержанию наследодателя. С 2002 г. М.Х. проживала у своей дочери и их матери - А. в г. Москве. 14.12.2005 г. было оформлено попечительство А.А. над матерью. С. и М.Б. навещали мать раз в полгода, денежных средств на ее содержание не давали, хотя пенсию матери получала С. После смерти А. уход за своей бабушкой - М. и расходы по ее содержанию взяли на себя они, истицы.
В судебном заседании А.Н. и представитель П.И.Ж. - П.В.Л. иск поддержали.
М.Б. и С. и их представитель - П.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что после смерти матери М.Х. они обратились с соответствующим заявлением к нотариусу. С декабря 2008 г. по февраль 2010 г. они оплачивали коммунальные услуги по указанной квартире. С. помогала А.А. в оформлении удостоверения участника Великой Отечественной войны на имя М., оформила заявку на проведение телефона в квартире М. М.Б. передавал А.А. деньги на содержание матери и делал ремонт в квартире. Никаких противоправных действий в отношении наследодателя ответчики не совершали.
Представители третьих лиц - администрации Мытищинского муниципального района, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Администрация Мытищинского муниципального письменно просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании третье лицо - нотариус Х. пояснила, что после смерти М.Х. открылось наследство в виде долей квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была приватизирована на троих лиц, при этом все три совладельца квартиры умерли. М.Х. супружеская доля после смерти ее супруга - М.А. не выделялась. Завещания не было. Его наследниками были жена и сын, который к тому времени не был признан умершим. Поскольку сын наследодателя - М.Н.А. был прописан в квартире с матерью, то после ее смерти он считался наследником. Потом, в связи с его смертью доли были пересчитаны. Все наследники М.Х. подали заявление о вступлении в наследство, но свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Решением суда от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска А.Н., П.И.Ж., А.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истицы обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 11 503 от 15.04.1994 г. в собственности М.А., М.Х. и их сына - М.Н.А. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
05.04.2000 г. - М.А. умер. Затем решением Мытищинского городского суда от 17.05.2010 г. М.Н.А. был объявлен умершим. 29.01.2009 г. умерла М.Х. Из наследственного дела к имуществу М.Х. усматривается, что истцы как дети умершей дочери наследодателя, а также ответчики - как дети наследодателя обратились с заявлениями к нотариусу Х. о принятии наследства в виде: 1/6 и 1/3 долей указанной квартиры соответственно.
На основании Постановления Главы Мытищинского района N 4991 от 14.12.2005 г. при жизни над М.Х. было установлено попечительство в форме патронажа А.А. (ее дочерью), умершей в 15.02.2009 г. Распоряжением от 05.03.2009 г. М.Х. была снята с учета в органах опеки и попечительства, в связи с игнорированием необходимости переоформления попечительства в форме патронажа до 01.03.2009 г.
На данные обстоятельства ссылались истцы в обоснование исковых требований.
Однако суд, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное проживание с опекаемым, оплата коммунальных услуг за квартиру, приобретение медицинских средств являются обязанностью попечителя в силу ст. 36 ГК РФ и исполняются безвозмездно.
Каких-либо доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также доказательств того, что ответчики способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, фактов злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, по делу не установлено.
Суд правильно указал, что несение истцами расходов по захоронению М.Х., согласно действующему законодательству, не является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.
Кроме того, суд верно отверг довод истиц о том, что С. получала пенсию М.Х. и присваивала денежные средства наследодателя, так как доказательств этому они не представили.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истицам в удовлетворении заявленных требований, так как никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих в силу ст. 1117 ГК РФ основания для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования по делу не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н., П.И.Ж., А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)