Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ш.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.В.В. к Ш.А., нотариусу города Москвы Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника, истребованному 17 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года,
Ш.В.В. обратился в суд с иском к Ш.А., нотариусу города Москвы Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Ш.В.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Ш.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из материалов дела следует, что Ш.В.В. и Ш.А. являются братом и сестрой; Ш.В.А. и Ш.Н. - родители Ш.В.В. и Ш.А.; 19 апреля 2005 года мать Ш.В.В. и Ш.А. - Ш.Н., 1923 г.р., обратившись к нотариусу Ю., составила завещание, в соответствии с которым все ее имущество, которое будет ей принадлежать к моменту ее смерти, Ш.Н. завещала своему супругу Ш.В.А., 1921 г.р., подназначив ответчицу Ш.А. наследницей в случае кончины Ш.В.А. еще при жизни Ш.Н. или на случай непринятия Ш.В.А. наследства, открывшегося после смерти Ш.Н.; 11 февраля 2006 года Ш.Н. скончалась; 20 июня 2006 года ее наследник Ш.В.А. по завещанию обратился к нотариусу города Москвы с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство, открывшееся после смерти Ш.Н.; 20 июня 2006 года дочь наследодателя Ш.Н. - Ш.А. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.Н., в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 6, корп. 9, кв. 699, а также денежных вкладов Ш.Н., хранящихся в отделениях Сберегательного банка Российской Федерации, с причитающимися процентами и компенсацией; 28 июня 2006 года Ш.В.А. (являющийся отцом Ш.А. и Ш.В.В.), составил завещание в пользу своей дочери - Ш.А., одновременно лишив наследства своего сына - Ш.В.В.; 19 января 2007 года Ш.В.А. скончался; 15 мая 2007 года наследник Ш.В.А. по завещанию Ш.А. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца Ш.В.А., в виде оставшейся 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 6, корп. 9, кв. 699, и денежного вклада в Тверском отделении Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсацией; поскольку Ш.В.В. имел право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Ш.В.А., постольку 28 мая 2009 года нотариусом города Москвы Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым за Ш.А. признано право на 3/4 доли в праве собственности на имущество, вошедшее в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.А., а за Ш.В.В. признано право на 1/4 долю в праве собственности на имущество, открывшееся после смерти Ш.В.А., в рамках обязательной доли.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш.В.В. исходил из того, что его сестра Ш.А. оказала, по его мнению, давление на наследодателя Ш.В.А. в целях вынуждения его к написанию завещания в свою пользу, а равно, по утверждению Ш.В.В., совершила противоправные действия в отношении наследодателя Ш.В.А., вследствие чего Ш.В.А. составил завещание, которым лишил наследства своего сына - Ш.В.В.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.В.В. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ш.А. совершались какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя и его наследников, или направленные на увеличение причитающейся ей, либо иным лицам, доли наследства, а равно что она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя, суду представлено не было; на момент смерти своей матери Ш.Н. требованиям, установленным положениями ст. 1149 ГК РФ, Ш.В.В. не отвечал, в связи с чем правом на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Ш.Н., не обладал; наследником по завещанию Ш.Н. являлся ее супруг Ш.В.А., а подназначенным наследником - ее дочь Ш.А.; на момент смерти отца Ш.В.А. его сын Ш.В.В. имел право на обязательную долю в праве собственности на открывшееся после смерти Ш.В.А. наследство; при этом, наследником по завещанию к имуществу, вошедшему в состав наследства Ш.В.А., является Ш.А.; таким образом, за Ш.В.В. правомерно признано право на 1/4 долю в праве собственности на имущество, вошедшее в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.В.А.; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о чинении нотариусом города Москвы Ю. препятствий Ш.В.В. в ознакомлении с материалами наследственного дела Ш.В.А., а равно совершении каких-либо иных неправомерных действий в рамках профессиональной деятельности нотариуса города Москвы суду также представлено не было; тем самым, каких-либо нарушений прав Ш.В.В. со стороны нотариуса города Москвы Ю. допущено не было; действия нотариуса города Москвы Ю. требованиям закона соответствуют; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Ш.В.В. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не были исследованы должным образом доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, так как материалам настоящего гражданского дела не соответствуют, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2010 года (в котором постановлено данное решение суда) все материалы дела судом в ходе судебного заседания от 20 апреля 2010 года исследованы; тем самым, принцип непосредственности исследования доказательств по делу судом в полной мере соблюден.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ш.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Ш.В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.В.В. к Ш.А., нотариусу города Москвы Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/2-11547/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/2-11547/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ш.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.В.В. к Ш.А., нотариусу города Москвы Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника, истребованному 17 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года,
установил:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к Ш.А., нотариусу города Москвы Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Ш.В.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Ш.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из материалов дела следует, что Ш.В.В. и Ш.А. являются братом и сестрой; Ш.В.А. и Ш.Н. - родители Ш.В.В. и Ш.А.; 19 апреля 2005 года мать Ш.В.В. и Ш.А. - Ш.Н., 1923 г.р., обратившись к нотариусу Ю., составила завещание, в соответствии с которым все ее имущество, которое будет ей принадлежать к моменту ее смерти, Ш.Н. завещала своему супругу Ш.В.А., 1921 г.р., подназначив ответчицу Ш.А. наследницей в случае кончины Ш.В.А. еще при жизни Ш.Н. или на случай непринятия Ш.В.А. наследства, открывшегося после смерти Ш.Н.; 11 февраля 2006 года Ш.Н. скончалась; 20 июня 2006 года ее наследник Ш.В.А. по завещанию обратился к нотариусу города Москвы с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство, открывшееся после смерти Ш.Н.; 20 июня 2006 года дочь наследодателя Ш.Н. - Ш.А. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.Н., в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 6, корп. 9, кв. 699, а также денежных вкладов Ш.Н., хранящихся в отделениях Сберегательного банка Российской Федерации, с причитающимися процентами и компенсацией; 28 июня 2006 года Ш.В.А. (являющийся отцом Ш.А. и Ш.В.В.), составил завещание в пользу своей дочери - Ш.А., одновременно лишив наследства своего сына - Ш.В.В.; 19 января 2007 года Ш.В.А. скончался; 15 мая 2007 года наследник Ш.В.А. по завещанию Ш.А. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца Ш.В.А., в виде оставшейся 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 6, корп. 9, кв. 699, и денежного вклада в Тверском отделении Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсацией; поскольку Ш.В.В. имел право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Ш.В.А., постольку 28 мая 2009 года нотариусом города Москвы Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым за Ш.А. признано право на 3/4 доли в праве собственности на имущество, вошедшее в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.А., а за Ш.В.В. признано право на 1/4 долю в праве собственности на имущество, открывшееся после смерти Ш.В.А., в рамках обязательной доли.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш.В.В. исходил из того, что его сестра Ш.А. оказала, по его мнению, давление на наследодателя Ш.В.А. в целях вынуждения его к написанию завещания в свою пользу, а равно, по утверждению Ш.В.В., совершила противоправные действия в отношении наследодателя Ш.В.А., вследствие чего Ш.В.А. составил завещание, которым лишил наследства своего сына - Ш.В.В.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.В.В. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ш.А. совершались какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя и его наследников, или направленные на увеличение причитающейся ей, либо иным лицам, доли наследства, а равно что она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя, суду представлено не было; на момент смерти своей матери Ш.Н. требованиям, установленным положениями ст. 1149 ГК РФ, Ш.В.В. не отвечал, в связи с чем правом на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Ш.Н., не обладал; наследником по завещанию Ш.Н. являлся ее супруг Ш.В.А., а подназначенным наследником - ее дочь Ш.А.; на момент смерти отца Ш.В.А. его сын Ш.В.В. имел право на обязательную долю в праве собственности на открывшееся после смерти Ш.В.А. наследство; при этом, наследником по завещанию к имуществу, вошедшему в состав наследства Ш.В.А., является Ш.А.; таким образом, за Ш.В.В. правомерно признано право на 1/4 долю в праве собственности на имущество, вошедшее в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.В.А.; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о чинении нотариусом города Москвы Ю. препятствий Ш.В.В. в ознакомлении с материалами наследственного дела Ш.В.А., а равно совершении каких-либо иных неправомерных действий в рамках профессиональной деятельности нотариуса города Москвы суду также представлено не было; тем самым, каких-либо нарушений прав Ш.В.В. со стороны нотариуса города Москвы Ю. допущено не было; действия нотариуса города Москвы Ю. требованиям закона соответствуют; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Ш.В.В. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не были исследованы должным образом доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, так как материалам настоящего гражданского дела не соответствуют, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2010 года (в котором постановлено данное решение суда) все материалы дела судом в ходе судебного заседания от 20 апреля 2010 года исследованы; тем самым, принцип непосредственности исследования доказательств по делу судом в полной мере соблюден.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ш.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Ш.В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.В.В. к Ш.А., нотариусу города Москвы Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)