Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаевая В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Зарубина А.В.
судей Андреева А.А., Бурковской Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к К. о прекращении права собственности на 1\\2 долю жилого дома,
по частной жалобе М.
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года, которым производство по делу по иску М. к К. о прекращении права собственности на 1\\2 долю жилого дома прекращено, меры по обеспечению иска отменены, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
М. обратилась с иском к К. о прекращении права собственности на 1\\2 долю жилого дома
В обоснование требований указала, что она является собственником 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу <.......>
Решением Фроловского городского суда от 11 марта 2008 года признано право собственности за К. на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......>
28 августа 2008 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение Фроловского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
04 декабря 2008 года определением Фроловского городского суда производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Однако, несмотря на отмену решения Фроловского городского суда от 11 марта 2008 года и прекращении производства по делу К. зарегистрировал право собственности на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......>
25 августа 2012 года о регистрации данного права собственности за ответчиком истец узнала из выписки ЕГРП, в связи с чем обратилась в суд.
Просила прекратить право собственности за К. на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......>
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что спорное отношение допускает правопреемство, правопреемниками ответчика должны выступать его наследники.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что М. 29 августа 2012 года обратилась в суд с иском к К. о прекращении права собственности на 1\\2 долю жилого дома.
Между тем, согласно копии свидетельства о смерти К. умер 26 января 2012 года.
Таким образом, ответчик умер еще до обращения истца с иском в суд, возбуждения дела и принятия его к производству суда.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность К. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.
Доводы частной жалобы М. о том, что суду необходимо установить правопреемников и привлечь их участию в деле, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку умерший гражданин не может выступать субъектом процессуального правоотношения, гражданское дело в отношении такого лица не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
Иных доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11900/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-11900/2012
Судья: Гаевая В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Зарубина А.В.
судей Андреева А.А., Бурковской Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к К. о прекращении права собственности на 1\\2 долю жилого дома,
по частной жалобе М.
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года, которым производство по делу по иску М. к К. о прекращении права собственности на 1\\2 долю жилого дома прекращено, меры по обеспечению иска отменены, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
М. обратилась с иском к К. о прекращении права собственности на 1\\2 долю жилого дома
В обоснование требований указала, что она является собственником 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу <.......>
Решением Фроловского городского суда от 11 марта 2008 года признано право собственности за К. на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......>
28 августа 2008 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение Фроловского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
04 декабря 2008 года определением Фроловского городского суда производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Однако, несмотря на отмену решения Фроловского городского суда от 11 марта 2008 года и прекращении производства по делу К. зарегистрировал право собственности на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......>
25 августа 2012 года о регистрации данного права собственности за ответчиком истец узнала из выписки ЕГРП, в связи с чем обратилась в суд.
Просила прекратить право собственности за К. на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......>
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что спорное отношение допускает правопреемство, правопреемниками ответчика должны выступать его наследники.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что М. 29 августа 2012 года обратилась в суд с иском к К. о прекращении права собственности на 1\\2 долю жилого дома.
Между тем, согласно копии свидетельства о смерти К. умер 26 января 2012 года.
Таким образом, ответчик умер еще до обращения истца с иском в суд, возбуждения дела и принятия его к производству суда.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность К. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.
Доводы частной жалобы М. о том, что суду необходимо установить правопреемников и привлечь их участию в деле, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку умерший гражданин не может выступать субъектом процессуального правоотношения, гражданское дело в отношении такого лица не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
Иных доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)