Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Т.И. к Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.Е.С. о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1\\2 долю дома, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону в части
с апелляционной жалобой Р.Е.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 6 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Р.Е.Г. и ее представителя П.Г.Ф. (по доверенности) Ш.Т.И. и ее представителя П.Г.А. (по ордеру), Ш.А.С., Ш.А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Т.И. обратилась в суд с иском к Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.Е.С., Ш.А.С. о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1/2 долю в доме по адресу: <...>, как в совместно нажитом имуществе супругов; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.Е.С., Ш.А.С.; признании за Ш.Т.И. права собственности на 1/2 долю дома, за Ш.А.А., Ш.Е.С., Ш.А.С., Р.Е.Г. за каждым права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.
В обоснование исковых требований указала на то, что в период брака с Ш.С.Г. был приобретен дом по <...> в <...>. После того, как Ш.С.Г., создав новую семью, выехал из вышеуказанного дома, с ним была достигнута договоренность о том, что дом остается истице и их сыновьям, и при этом в доме совместно с вышеуказанными лицами будет проживать мать Ш.С.Г. - Ш.А.А. 23.05.2011 г. После смерти Ш.С.Г. ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие право каждого из них на 1/4 долю в доме. Ссылаясь на то, что свидетельства выданы без учета ее права на на 1/2 долю в указанном доме, истица просила суд удовлетворить ее исковые требования.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила суд погасить запись в Реестре о праве Р.Е.Г. на 1\\4 долю <...> в <...>.
Решением Советского районного суда г. Самары от 6 апреля 2012 года постановлено: "Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары М. по реестру N на имя Ш.А.А. после смерти Ш.С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары М. по реестру N на имя Ш.Е.С. после смерти Ш.С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары М. по реестру N на имя Ш.А.С. после смерти Ш.С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары М. по реестру N на имя Р.Е.Г. после смерти Ш.С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
Прекратить право собственности Р.Е.Г. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
Признать за Ш.Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
В остальной части иска отказать."
В апелляционной жалобе Р.Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом не была извещена о месте и времени судебного заседания; выводы суда не основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При этом пояснила, что имущество после расторжения брака с Ш.С.Г. не делили, поскольку бывший супруг всегда говорил о том, что дом достанется ей и детям.
Ответчик Р.Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что со слов мужа ей было известно о том, что спорный дом купили его родители. Истица после расторжения брака выехала из дома, снялась с регистрационного учета, заключила повторный брак. Пыталась вселиться в дом с другим сожителем, однако муж ей в этом препятствовал. О своих правах на указанный дом при жизни Ш.С.Г. никогда не заявляла.
Ответчик Ш.А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица ухаживает за ней.
Ответчик Ш.А.С. исковые требования признал.
Ответчик Ш.Е.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Т.И. отказать.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Ш.Т.И. и Ш.С.Г. находились в зарегистрированном браке с 1980 года.
08.04.1983 года Ш.С.Г. заключил с С. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел жилой дом по <...> в <...>.
На основании решения Железнодорожного районного суда от 18.11.1989 года брак между Ш.С.Г. и Ш.Т.И. прекращен 02.01.1990 года.
23 мая 2011 года Ш.С.Г. умер.
После его смерти открылось наследство, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, квартиры, находящейся по адресу: <...> денежных вкладов.
В права наследования после смерти Ш.С.Г. вступили мать наследодателя - Ш.А.А., его супруга Р.Е.Г. и сыновья Ш.А.С. и Ш.Е.С.
При этом каждый из наследников унаследовал по 1\\4 доли спорного жилого дома.
Ш.Т.И., считая, что она имеет право на 1\\2 долю спорного дома, ссылалась на то, что она постоянно проживала в этом доме, а также на то, что при покупке дома она вложила собственные денежные средства в размере 10000 рублей, полученные от отца.
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истицы были допрошены свидетели, в том числе ФИО1 которая показала суду, что истица с 1983 года постоянно проживала в спорном доме.
Свидетель ФИО2 показала суду, что истица вкладывала в покупку дома денежные средства в размере 10000 рублей, а 4000 рублей добавили родители Ш.С.Г., что момента расторжения брака истица в доме не проживала, но постоянно приходила к бабушке.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с момента покупки дома и по настоящее время истица проживает в спорном доме.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия считает, что показания свидетелей являются противоречивыми в части постоянного проживания истицы в спорном жилом помещении, а поэтому не принимает их во внимание.
Истица, заявляя требования о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указывала на то, что о нарушении своих прав она узнала только после обращения к нотариусу, когда ей стало известно о том, что наследники получили свидетельство на наследственное имущество без учета ее доли на 1\\2 часть спорного дома.
Между тем, данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в суде.
Так, установлено, что после расторжения брака с Ш.С.Г. в 1990 году, истица выехала из спорного дома, снялась с регистрационного учета. При этом вступила в зарегистрированный брак с О., с которым проживала по адресу: <...> 1994 года и была зарегистрирована по указанному адресу.
Лишь после смерти О. в 2001 году через год истица выехала из указанного дома.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Кроме этого, сама истица не оспаривала того факта, что она в настоящее время проживает по <...> в <...>.
В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчица Р.Е.А. утверждала, что ее муж Ш.С.Г. препятствовал проживанию истицы в спорном жилом доме. Об этом свидетельствовала также свидетель ФИО4., которой известно, что при жизни Ш.С.Г. возражал против проживания истицы в спорном доме.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что о нарушении своих прав на спорный жилой дом она узнала только после смерти Ш.С.Г., когда наследники оформили наследственные права, являются несостоятельными.
Что касается ксерокопии расписки, предоставленной суду, из которой усматривается, что Ш.Т.И. передала родителям мужа денежные средства на покупку дома в размере 7000 рублей, данная расписка не может быть принята во внимание, поскольку подлинника расписки не имеется, а указанная в ней сумма не соответствует сумме, о которой говорит истица и свидетели со стороны истицы, а именно о том, что истица вложила в спорный дом 10000 рублей. Кроме того, в тексте договора указано, что дом куплен за 10000 рублей, в то время как истицы утверждала, что на покупку дома затрачено 140000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ требования одного из супругов, расторгнувших брак, о разделе имущества, нажитого в период брака, могут быть удовлетворены судом в течение трех лет.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращении брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ)
Из пояснений истицы следует, что ей изначально было известно, что дом по <...> приобретался на денежные средства родителей и был оформлен на имя мужа. При этом она передавал родителям мужа денежные средства для приобретения дома.
С учетом указанного, оснований считать, что дом является совместной собственностью супругов не имеется
Кроме этого, истица, считая, что дом является совместной собственностью супругов, не требовала его раздела при жизни Ш.С.Г.
При рассмотрении данного дела другой стороной заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
Учитывая, что истица на протяжении длительного времени о своих правах на спорный дом не заявляла, постоянно в этом доме не проживала и не проживает в настоящее время, живет в квартире по адресу: <...>, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истек, а оснований для восстановления срока для обращения в суд не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд и удовлетворении заявленных требований истицы о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, выданных Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.А.С., Ш.Е.С. на наследственное имущество, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также о признании права собственности истицы на 1\\2 долю спорного имущества.
Судебная коллегия полагает также, что заявленные истицей дополнительные требования о погашении записи в Едином государственном реестре о праве Р.Е.Г. на 1\\4 долю дома по <...> в <...> удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 6 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Ш.Т.И. к Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.Е.С. о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1\\2 долю дома по адресу: <...>, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.Е.С., Ш.А.С. на наследственное имущество в виде жилого дома по <...> в <...> по 1\\4 доле каждому, признании права собственности за Ш.Т.И. права на 1\\2 долю <...> в <...>, признании за Ш.А.С., Ш.А.С., Ш.Е.С., Р.Е.Г. права собственности на 1\\8 долю дома от 1\\2 доли каждому в праве общей долевой собственности в доме по <...> в <...> в порядке наследования после смерти Ш.С.Г., погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права Р.Е.Г. на 1\\4 долю в <...> в <...>, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4832
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4832
Судья: Печникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Т.И. к Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.Е.С. о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1\\2 долю дома, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону в части
с апелляционной жалобой Р.Е.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 6 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Р.Е.Г. и ее представителя П.Г.Ф. (по доверенности) Ш.Т.И. и ее представителя П.Г.А. (по ордеру), Ш.А.С., Ш.А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Т.И. обратилась в суд с иском к Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.Е.С., Ш.А.С. о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1/2 долю в доме по адресу: <...>, как в совместно нажитом имуществе супругов; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.Е.С., Ш.А.С.; признании за Ш.Т.И. права собственности на 1/2 долю дома, за Ш.А.А., Ш.Е.С., Ш.А.С., Р.Е.Г. за каждым права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.
В обоснование исковых требований указала на то, что в период брака с Ш.С.Г. был приобретен дом по <...> в <...>. После того, как Ш.С.Г., создав новую семью, выехал из вышеуказанного дома, с ним была достигнута договоренность о том, что дом остается истице и их сыновьям, и при этом в доме совместно с вышеуказанными лицами будет проживать мать Ш.С.Г. - Ш.А.А. 23.05.2011 г. После смерти Ш.С.Г. ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие право каждого из них на 1/4 долю в доме. Ссылаясь на то, что свидетельства выданы без учета ее права на на 1/2 долю в указанном доме, истица просила суд удовлетворить ее исковые требования.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила суд погасить запись в Реестре о праве Р.Е.Г. на 1\\4 долю <...> в <...>.
Решением Советского районного суда г. Самары от 6 апреля 2012 года постановлено: "Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары М. по реестру N на имя Ш.А.А. после смерти Ш.С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары М. по реестру N на имя Ш.Е.С. после смерти Ш.С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары М. по реестру N на имя Ш.А.С. после смерти Ш.С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
Признать частично недействительным в 1/8 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары М. по реестру N на имя Р.Е.Г. после смерти Ш.С.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
Прекратить право собственности Р.Е.Г. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
Признать за Ш.Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 46,20 кв. м, жилой площадью 36,00 кв. м.
В остальной части иска отказать."
В апелляционной жалобе Р.Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом не была извещена о месте и времени судебного заседания; выводы суда не основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При этом пояснила, что имущество после расторжения брака с Ш.С.Г. не делили, поскольку бывший супруг всегда говорил о том, что дом достанется ей и детям.
Ответчик Р.Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что со слов мужа ей было известно о том, что спорный дом купили его родители. Истица после расторжения брака выехала из дома, снялась с регистрационного учета, заключила повторный брак. Пыталась вселиться в дом с другим сожителем, однако муж ей в этом препятствовал. О своих правах на указанный дом при жизни Ш.С.Г. никогда не заявляла.
Ответчик Ш.А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица ухаживает за ней.
Ответчик Ш.А.С. исковые требования признал.
Ответчик Ш.Е.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Т.И. отказать.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Ш.Т.И. и Ш.С.Г. находились в зарегистрированном браке с 1980 года.
08.04.1983 года Ш.С.Г. заключил с С. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел жилой дом по <...> в <...>.
На основании решения Железнодорожного районного суда от 18.11.1989 года брак между Ш.С.Г. и Ш.Т.И. прекращен 02.01.1990 года.
23 мая 2011 года Ш.С.Г. умер.
После его смерти открылось наследство, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, квартиры, находящейся по адресу: <...> денежных вкладов.
В права наследования после смерти Ш.С.Г. вступили мать наследодателя - Ш.А.А., его супруга Р.Е.Г. и сыновья Ш.А.С. и Ш.Е.С.
При этом каждый из наследников унаследовал по 1\\4 доли спорного жилого дома.
Ш.Т.И., считая, что она имеет право на 1\\2 долю спорного дома, ссылалась на то, что она постоянно проживала в этом доме, а также на то, что при покупке дома она вложила собственные денежные средства в размере 10000 рублей, полученные от отца.
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истицы были допрошены свидетели, в том числе ФИО1 которая показала суду, что истица с 1983 года постоянно проживала в спорном доме.
Свидетель ФИО2 показала суду, что истица вкладывала в покупку дома денежные средства в размере 10000 рублей, а 4000 рублей добавили родители Ш.С.Г., что момента расторжения брака истица в доме не проживала, но постоянно приходила к бабушке.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с момента покупки дома и по настоящее время истица проживает в спорном доме.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия считает, что показания свидетелей являются противоречивыми в части постоянного проживания истицы в спорном жилом помещении, а поэтому не принимает их во внимание.
Истица, заявляя требования о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указывала на то, что о нарушении своих прав она узнала только после обращения к нотариусу, когда ей стало известно о том, что наследники получили свидетельство на наследственное имущество без учета ее доли на 1\\2 часть спорного дома.
Между тем, данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в суде.
Так, установлено, что после расторжения брака с Ш.С.Г. в 1990 году, истица выехала из спорного дома, снялась с регистрационного учета. При этом вступила в зарегистрированный брак с О., с которым проживала по адресу: <...> 1994 года и была зарегистрирована по указанному адресу.
Лишь после смерти О. в 2001 году через год истица выехала из указанного дома.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Кроме этого, сама истица не оспаривала того факта, что она в настоящее время проживает по <...> в <...>.
В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчица Р.Е.А. утверждала, что ее муж Ш.С.Г. препятствовал проживанию истицы в спорном жилом доме. Об этом свидетельствовала также свидетель ФИО4., которой известно, что при жизни Ш.С.Г. возражал против проживания истицы в спорном доме.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что о нарушении своих прав на спорный жилой дом она узнала только после смерти Ш.С.Г., когда наследники оформили наследственные права, являются несостоятельными.
Что касается ксерокопии расписки, предоставленной суду, из которой усматривается, что Ш.Т.И. передала родителям мужа денежные средства на покупку дома в размере 7000 рублей, данная расписка не может быть принята во внимание, поскольку подлинника расписки не имеется, а указанная в ней сумма не соответствует сумме, о которой говорит истица и свидетели со стороны истицы, а именно о том, что истица вложила в спорный дом 10000 рублей. Кроме того, в тексте договора указано, что дом куплен за 10000 рублей, в то время как истицы утверждала, что на покупку дома затрачено 140000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ требования одного из супругов, расторгнувших брак, о разделе имущества, нажитого в период брака, могут быть удовлетворены судом в течение трех лет.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращении брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ)
Из пояснений истицы следует, что ей изначально было известно, что дом по <...> приобретался на денежные средства родителей и был оформлен на имя мужа. При этом она передавал родителям мужа денежные средства для приобретения дома.
С учетом указанного, оснований считать, что дом является совместной собственностью супругов не имеется
Кроме этого, истица, считая, что дом является совместной собственностью супругов, не требовала его раздела при жизни Ш.С.Г.
При рассмотрении данного дела другой стороной заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
Учитывая, что истица на протяжении длительного времени о своих правах на спорный дом не заявляла, постоянно в этом доме не проживала и не проживает в настоящее время, живет в квартире по адресу: <...>, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истек, а оснований для восстановления срока для обращения в суд не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд и удовлетворении заявленных требований истицы о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, выданных Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.А.С., Ш.Е.С. на наследственное имущество, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также о признании права собственности истицы на 1\\2 долю спорного имущества.
Судебная коллегия полагает также, что заявленные истицей дополнительные требования о погашении записи в Едином государственном реестре о праве Р.Е.Г. на 1\\4 долю дома по <...> в <...> удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 6 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Ш.Т.И. к Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.Е.С. о восстановлении срока для обращения в суд о признании права собственности на 1\\2 долю дома по адресу: <...>, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Р.Е.Г., Ш.А.А., Ш.Е.С., Ш.А.С. на наследственное имущество в виде жилого дома по <...> в <...> по 1\\4 доле каждому, признании права собственности за Ш.Т.И. права на 1\\2 долю <...> в <...>, признании за Ш.А.С., Ш.А.С., Ш.Е.С., Р.Е.Г. права собственности на 1\\8 долю дома от 1\\2 доли каждому в праве общей долевой собственности в доме по <...> в <...> в порядке наследования после смерти Ш.С.Г., погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права Р.Е.Г. на 1\\4 долю в <...> в <...>, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)