Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.,
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
При секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
материал по частной жалобе МОБО ОЗППиООС "Принципъ"
на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года о возврате искового заявления,
МОБО ОЗППиООС "Принципъ" в интересах У. обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств.
Определением судьи Кузьминского районного суда от 01 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Представитель МОБО ОЗППиООС "Принципъ" подал частную жалобу на определение судьи Кузьминского районного суда от 01 февраля 2013 г., в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что кроме требования имущественного характера о взыскании денежной суммы, заявлены требования о защите неимущественных прав, а именно о возмещении компенсации морального вреда. Считал, что к подсудности мировых судей рассмотрение указанного требования законом не отнесено, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д. 5 - 7).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления МОБО ОЗППиООС "Принципъ", выступающего в интересах У., усматривается, что оно, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в свою пользу денежную сумму в размере 37 875 руб. - неустойку в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей как требование, производное от основного требования о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит.
Следовательно, цена иска по настоящему исковому заявлению составляет 37 875 руб.
Возвращая исковое заявление МОБО ОЗППиООС "Принципъ", выступающего в интересах У., судья правильно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия признает данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей определения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.
Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения указанного постановления, во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16642
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16642
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.,
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
При секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
материал по частной жалобе МОБО ОЗППиООС "Принципъ"
на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года о возврате искового заявления,
установила:
МОБО ОЗППиООС "Принципъ" в интересах У. обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств.
Определением судьи Кузьминского районного суда от 01 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Представитель МОБО ОЗППиООС "Принципъ" подал частную жалобу на определение судьи Кузьминского районного суда от 01 февраля 2013 г., в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что кроме требования имущественного характера о взыскании денежной суммы, заявлены требования о защите неимущественных прав, а именно о возмещении компенсации морального вреда. Считал, что к подсудности мировых судей рассмотрение указанного требования законом не отнесено, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д. 5 - 7).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления МОБО ОЗППиООС "Принципъ", выступающего в интересах У., усматривается, что оно, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в свою пользу денежную сумму в размере 37 875 руб. - неустойку в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей как требование, производное от основного требования о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит.
Следовательно, цена иска по настоящему исковому заявлению составляет 37 875 руб.
Возвращая исковое заявление МОБО ОЗППиООС "Принципъ", выступающего в интересах У., судья правильно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия признает данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей определения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.
Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения указанного постановления, во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)