Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальникововй В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело N 2-5098/2012 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года по иску З. к Б. о признании доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о признании в порядке наследования <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила признать за ней <...> доли в праве собственности на данную квартиру.
В обоснование иска истец ссылается на то, что спорная квартира принадлежала супругам <...> и ответчику Б. на праве общей долевой собственности, по <...> доли каждому <...> умерла <...>. Согласно завещанию, составленному <...>. <...>, <...> доли спорной квартиры она завещала ответчику. Однако у <...>. имелась нетрудоспособная мать <...>., которая проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, имела право на обязательную долю в наследстве. Поскольку завещание было составлено до вступления в силу части 3 ГК РФ, то подлежит применению ст. 535 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособные родители умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее <...> доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). <...> доли от <...> доли квартиры, которая причиталась бы <...> И. при наследовании по закону, составляют <...> доли.
Ссылаясь на то, что <...> фактически приняла наследство после смерти своей дочери <...>., но <...> года умерла, не успев оформить свои наследственные права. Истец З. (дочь <...> И.) просит признать за собой <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, как наследница по закону, принявшая наследство в установленный срок.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований З. к Б. о признании <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда от 31 августа 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец и ответчик направили в судебное заседание представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира N <...> в Санкт-Петербурге принадлежала супругам <...> и ответчику Б. на праве общей долевой собственности, по <...> доли каждому, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
<...> <...>. умерла.
Согласно завещанию <...>. от <...>, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга А., <адрес> доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была завещана ответчику Б.
Мать <...>., <...> года рождения, являвшаяся нетрудоспособным родителем <адрес> умерла <...>, и в силу положений ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части 3 ГК РФ" и ст. 535 ГК РСФСР, имела потенциальное право на обязательную долю в наследстве в размере не менее <...> доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку <...> право на получение обязательной доли не реализовала, следовательно, право собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования за З. признано быть не может.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего. В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, являются действия наследника по вступлению во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.
Из материалов дела следует, что <...>. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в том числе и обязательную долю не обращалась, а доказательства, представленные истцом в обоснование фактического принятия наследства, указанный факт не подтверждают.
Сам по себе факт регистрации <...> по месту жительства в квартире, являющейся наследственным имуществом, не может однозначно свидетельствовать о принятии <...>. обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти <...> поскольку регистрация является административным актом, а согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" наличие или отсутствие регистрации не может служить условием реализации прав и свобод граждан.
Проживание <...> в спорной квартире, пользование поликлиникой, расположенной рядом с указанной квартирой, также не подтверждают факт принятия ею наследства, поскольку не являются действиями по владению или управлению указанным имуществом, а лишь подтверждают факт распоряжения собственником указанным имуществом в виде согласия на проживание там указанного лица.
Доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию указанного имущества, материалы дела не содержат, квитанций об оплате <...>. коммунальных платежей и налогов за спорное имущество в период после смерти <...> не представлено; ссылки на ремонт, имевший место в 2004 и 2005 годах, несостоятельны, поскольку указанные действия были произведены в период жизни собственника квартиры, презюмируется, что с его согласия.
В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, признанный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, однако в силу п. 3 той же статьи право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.
Поскольку требование истца сводится к признанию права принять часть наследства, ранее причитавшегося <...>. в качестве обязательной доли, а право на обязательную долю сама <...> не отыскивала, то такое требование ее наследника не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не исследовались обстоятельства фактического принятия <...> наследства после смерти своей дочери <...> не были допрошены свидетели, которые должны были подтвердить факт проживания <...> в спорной квартире, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства были судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ; при этом факт проживания умершей <...> в спорной квартире ответной стороной не оспаривался, а связи с чем и было отказано в допросе свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-17123/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-17123/2012
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальникововй В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело N 2-5098/2012 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года по иску З. к Б. о признании доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о признании в порядке наследования <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила признать за ней <...> доли в праве собственности на данную квартиру.
В обоснование иска истец ссылается на то, что спорная квартира принадлежала супругам <...> и ответчику Б. на праве общей долевой собственности, по <...> доли каждому <...> умерла <...>. Согласно завещанию, составленному <...>. <...>, <...> доли спорной квартиры она завещала ответчику. Однако у <...>. имелась нетрудоспособная мать <...>., которая проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, имела право на обязательную долю в наследстве. Поскольку завещание было составлено до вступления в силу части 3 ГК РФ, то подлежит применению ст. 535 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособные родители умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее <...> доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). <...> доли от <...> доли квартиры, которая причиталась бы <...> И. при наследовании по закону, составляют <...> доли.
Ссылаясь на то, что <...> фактически приняла наследство после смерти своей дочери <...>., но <...> года умерла, не успев оформить свои наследственные права. Истец З. (дочь <...> И.) просит признать за собой <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, как наследница по закону, принявшая наследство в установленный срок.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований З. к Б. о признании <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда от 31 августа 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец и ответчик направили в судебное заседание представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира N <...> в Санкт-Петербурге принадлежала супругам <...> и ответчику Б. на праве общей долевой собственности, по <...> доли каждому, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
<...> <...>. умерла.
Согласно завещанию <...>. от <...>, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга А., <адрес> доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была завещана ответчику Б.
Мать <...>., <...> года рождения, являвшаяся нетрудоспособным родителем <адрес> умерла <...>, и в силу положений ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части 3 ГК РФ" и ст. 535 ГК РСФСР, имела потенциальное право на обязательную долю в наследстве в размере не менее <...> доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку <...> право на получение обязательной доли не реализовала, следовательно, право собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования за З. признано быть не может.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего. В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, являются действия наследника по вступлению во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.
Из материалов дела следует, что <...>. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в том числе и обязательную долю не обращалась, а доказательства, представленные истцом в обоснование фактического принятия наследства, указанный факт не подтверждают.
Сам по себе факт регистрации <...> по месту жительства в квартире, являющейся наследственным имуществом, не может однозначно свидетельствовать о принятии <...>. обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти <...> поскольку регистрация является административным актом, а согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" наличие или отсутствие регистрации не может служить условием реализации прав и свобод граждан.
Проживание <...> в спорной квартире, пользование поликлиникой, расположенной рядом с указанной квартирой, также не подтверждают факт принятия ею наследства, поскольку не являются действиями по владению или управлению указанным имуществом, а лишь подтверждают факт распоряжения собственником указанным имуществом в виде согласия на проживание там указанного лица.
Доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию указанного имущества, материалы дела не содержат, квитанций об оплате <...>. коммунальных платежей и налогов за спорное имущество в период после смерти <...> не представлено; ссылки на ремонт, имевший место в 2004 и 2005 годах, несостоятельны, поскольку указанные действия были произведены в период жизни собственника квартиры, презюмируется, что с его согласия.
В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, признанный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, однако в силу п. 3 той же статьи право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.
Поскольку требование истца сводится к признанию права принять часть наследства, ранее причитавшегося <...>. в качестве обязательной доли, а право на обязательную долю сама <...> не отыскивала, то такое требование ее наследника не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не исследовались обстоятельства фактического принятия <...> наследства после смерти своей дочери <...> не были допрошены свидетели, которые должны были подтвердить факт проживания <...> в спорной квартире, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства были судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ; при этом факт проживания умершей <...> в спорной квартире ответной стороной не оспаривался, а связи с чем и было отказано в допросе свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)