Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к К.В.М., К.А.М., К.В.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,
предметом спора является наследственное имущество, оставшееся после смерти *** К.О.М., в виде комнаты, размером *** кв. м, расположенной в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К.В.М., К.А.М., К.В.М., в которых просила суд отказать ответчикам в признании за ними права на обязательную долю в спорном наследственном имуществе. В обоснование своих требований истец указала, что 16 июля 2007 года и.о. нотариуса гор. Москвы М. - С. удостоверено завещание, согласно которому К.О.М. завещает Г. принадлежащее ей на праве собственности имущество, в виде комнаты, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***. К.О.М. - бабушка истца - скончалась ***. Ответчики являются наследниками первой очереди по закону, которые имеют право на обязательную долю на наследуемое имущество. В связи с чем, нотариус выдал свидетельства о праве на спорное наследственное имущество: истцу - по завещанию на *** доли; ответчику К.В.М. - по закону на *** долю; ответчику К.А.М. - по закону на *** долю. Поскольку ответчики не проживали совместно с наследодателем при ее жизни, не пользовались данным наследственным имуществом, кроме того у ответчиков имеются квартиры в которых они зарегистрированы, истец полагала, что они не нуждаются в *** доли в комнате находящейся в квартире коммунального заселения.
Истец - в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.В.М. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, в судебном заседании от 21 марта 2013 года признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.А.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании от 21 марта 2013 года К.А.М. признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.В.М. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Третье лицо нотариус гор. Москвы М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики К.А.М., К.В.М., третье лицо нотариус гор. Москвы М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и ответчика К.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что *** года скончалась К.О.М., после смерти которой осталось наследство в виде комнаты, размером *** кв. м, расположенной в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. У нотариуса гор. Москвы М. заведено наследственное дело N ***, из которого следует, что иного имущества к разделу не заявлено (л.д. 148 - 152).
При жизни 16 июля 2007 года (л.д. 152) наследодатель К.О.М. оформила в пользу истца завещание, в связи с чем, истец, обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. При этом наследниками по закону являются родные сыновья К.О.М. - К.А.М., который обратился с заявлением о принятии наследства 19 ноября 2012 г., К.В.М., который обратился с заявлением о принятии наследства 22 ноября 2012 г. (л.д. 148 - 152).
Наследование имущества носит заявительный характер, поскольку в установленные законом сроки третий сын К.О.М., - ответчик К.В.М. не обращался к нотариусу за принятием наследства, нотариус выдал на имя истца и ответчиков К.А.В. и К.В.В. свидетельства о праве на наследство в виде спорной комнаты: истцу - по завещанию на *** доли; ответчику К.В.М. - по закону на *** долю; ответчику К.А.М. - по закону на *** долю.
В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 1111, 1112, п. 1 ст. 1119, ст. 1142, п. 1, п. 4 ст. 1149 ГК РФ, приведя положения ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что признание ответчиками К.В.М. и К.А.М. исковых требований нарушает права и законные интересы ответчика К.В.М., который в установленном законом порядке от наследственных прав не отказывался. Иных наследников по закону к имуществу умершей К.О.М. - не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ не имеется, т.к. ответчики К.А.М. и К.В.М. получили свидетельства о праве на наследство по закону, тогда как иных требований, в том числе о признании права собственности на квартиру по завещанию в полном объеме, истец не заявляет.
Поскольку, исходя из толкования требований ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. иного наследственного имущества по закону после смерти наследодателя не имеется. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах выводы суда не противоречат пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии нуждаемости ответчиков в спорном наследственном имуществе, - основанием для отмены решения суда не являются, т.к. бесспорных и допустимых доказательств достаточности незавещанной части имущества для осуществления права ответчиков на обязательные доли материалы дела не содержат.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22146
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22146
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к К.В.М., К.А.М., К.В.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,
установила:
предметом спора является наследственное имущество, оставшееся после смерти *** К.О.М., в виде комнаты, размером *** кв. м, расположенной в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К.В.М., К.А.М., К.В.М., в которых просила суд отказать ответчикам в признании за ними права на обязательную долю в спорном наследственном имуществе. В обоснование своих требований истец указала, что 16 июля 2007 года и.о. нотариуса гор. Москвы М. - С. удостоверено завещание, согласно которому К.О.М. завещает Г. принадлежащее ей на праве собственности имущество, в виде комнаты, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***. К.О.М. - бабушка истца - скончалась ***. Ответчики являются наследниками первой очереди по закону, которые имеют право на обязательную долю на наследуемое имущество. В связи с чем, нотариус выдал свидетельства о праве на спорное наследственное имущество: истцу - по завещанию на *** доли; ответчику К.В.М. - по закону на *** долю; ответчику К.А.М. - по закону на *** долю. Поскольку ответчики не проживали совместно с наследодателем при ее жизни, не пользовались данным наследственным имуществом, кроме того у ответчиков имеются квартиры в которых они зарегистрированы, истец полагала, что они не нуждаются в *** доли в комнате находящейся в квартире коммунального заселения.
Истец - в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.В.М. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, в судебном заседании от 21 марта 2013 года признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.А.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании от 21 марта 2013 года К.А.М. признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.В.М. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Третье лицо нотариус гор. Москвы М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики К.А.М., К.В.М., третье лицо нотариус гор. Москвы М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и ответчика К.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что *** года скончалась К.О.М., после смерти которой осталось наследство в виде комнаты, размером *** кв. м, расположенной в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. У нотариуса гор. Москвы М. заведено наследственное дело N ***, из которого следует, что иного имущества к разделу не заявлено (л.д. 148 - 152).
При жизни 16 июля 2007 года (л.д. 152) наследодатель К.О.М. оформила в пользу истца завещание, в связи с чем, истец, обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. При этом наследниками по закону являются родные сыновья К.О.М. - К.А.М., который обратился с заявлением о принятии наследства 19 ноября 2012 г., К.В.М., который обратился с заявлением о принятии наследства 22 ноября 2012 г. (л.д. 148 - 152).
Наследование имущества носит заявительный характер, поскольку в установленные законом сроки третий сын К.О.М., - ответчик К.В.М. не обращался к нотариусу за принятием наследства, нотариус выдал на имя истца и ответчиков К.А.В. и К.В.В. свидетельства о праве на наследство в виде спорной комнаты: истцу - по завещанию на *** доли; ответчику К.В.М. - по закону на *** долю; ответчику К.А.М. - по закону на *** долю.
В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 1111, 1112, п. 1 ст. 1119, ст. 1142, п. 1, п. 4 ст. 1149 ГК РФ, приведя положения ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что признание ответчиками К.В.М. и К.А.М. исковых требований нарушает права и законные интересы ответчика К.В.М., который в установленном законом порядке от наследственных прав не отказывался. Иных наследников по закону к имуществу умершей К.О.М. - не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ не имеется, т.к. ответчики К.А.М. и К.В.М. получили свидетельства о праве на наследство по закону, тогда как иных требований, в том числе о признании права собственности на квартиру по завещанию в полном объеме, истец не заявляет.
Поскольку, исходя из толкования требований ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. иного наследственного имущества по закону после смерти наследодателя не имеется. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах выводы суда не противоречат пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии нуждаемости ответчиков в спорном наследственном имуществе, - основанием для отмены решения суда не являются, т.к. бесспорных и допустимых доказательств достаточности незавещанной части имущества для осуществления права ответчиков на обязательные доли материалы дела не содержат.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)