Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя А.М.А. - адвоката Магомедова М.К. гражданское дело по иску А.М.А. к А.И., Ш.Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя А.М.А. - адвоката Магомедова М.К., просившего частную жалобу удовлетворить, представителя А.Н., Ш.Ш.А. - И., просившей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Представитель А.М.А. адвокат Магомедов М.К. обратился в суд с иском к А.И., Ш.Ш.А. о признании недействительными: доверенности от 4 августа 2010 г., выданной от имени А.С.А. А.И. на право распоряжения квартирой, договора купли-продажи указанной квартиры от 5 августа 2010 г., заключенного между А.И., действовавшим по оспариваемой доверенности от А.М.А., и Ш.Ш.А., записи в ЕГРП и свидетельства от 6 августа 2010 г. о государственной регистрации права Ш.Ш.А. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что А.М.А. проживала со своей матерью А.С.А. по адресу. А.С.А. скончалась 3 мая 2010 г., оставив имущество и квартиру дочери А.М.А. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 г. установлен факт принятия А.М.А. наследства после смерти матери. Этим же решением суда установлено, что А.М.А. проживала вместе с матерью А.С.А. в спорной квартире и продолжает проживать в ней. После смерти матери выяснилось, что А.И., на основании доверенности от 4 августа 2010 г. от имени А.С.А. умершей 3 мая 2010 г., оформил 5 августа 2010 г. договор купли-продажи со своим родственником Ш.Ш.А., в результате чего последний стал формальным собственником спорной квартиры. У нее имеется акт экспертного исследования от 19 января 2012 г. ФБУ ДЛСЭ Минюста России которым подтверждается, что подпись от имени А.С.А. в графе "доверитель" доверенности от 4 августа 2010 г., выполнена не самой А.С.А., а другим лицом.
На основании указанных обстоятельств просил суд совершенные с квартирой сделки и зарегистрированное право Ш.Ш.А. на квартиру признать недействительными.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2012 г. производство по гражданскому делу по иску А.М.А. к А.И., Ш.Ш.А. прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе представитель А.М.А. - адвокат Магомедов М.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом при прекращении производства по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, что истица А.М.А. в предыдущем судебном процессе по вопросу о законности указанных сделок между А.И. и Ш.Ш.А. выступала не в качестве наследницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований А.М.А. к Ш.Ш.А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными доверенности от 4 августа 2010 г., выданной А.С.А., договора купли-продажи от 5 августа 2010 г., заключенного между А.И., действовавшим по доверенности от А.С.А., и Ш.Ш.А., а также признании незаконной регистрации права собственности Ш.Ш.А. на квартиру отказано.
Из указанного решения следует, что судом в удовлетворении заявленных А.М.А. исковых требований отказано со ссылкой на то, что истицей суду не представлено никаких доказательств в обоснование фактического принятия какого-либо имущества, принадлежавшего А.С.А. и фактического проживания в спорной квартире и, что на момент обращения в суд с иском 18 мая 2011 г. право истицы на принятие наследства А.С.А. прекратилось в связи с истечением предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока принятия наследства.
Таким образом Ленинским районным судом г. Махачкала при рассмотрении дела установлено, что исковые требования А.М.А. ничем не обоснованы, доказательства наличия у нее прав на спорную квартиру суду не представлены.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 октября 2011 г. установлен юридический факт принятия А.М.А. наследства, открывшегося после смерти ее матери А.С.А., <...> года рождения, умершей 3 мая 2010 г. в г. Махачкала, в виде права владения на кухонную мебель румынского производства, кухонный уголок со столом, молдавские ковры в количестве 3 штук, кухонной посуды, холла румынского производства, спальной мебели "Рижанс" и люстр в количестве 4-х штук.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, указанное решение суда причисляет А.М.А. к числу наследников А.С.А.
При новом обращении в суд с иском о признании недействительными доверенности, выданной от имени А.С.А. А.И. на право распоряжения квартирой, договора купли-продажи указанной квартиры от 5 августа 2010 г., заключенного между А.И. по оспариваемой доверенности от А.М.А. и Ш.Ш.А., записи и свидетельства о государственной регистрации права Ш.Ш.А. на указанную квартиру, А.М.А., в качестве основания заявленного иска, сослалась на то, что она является наследницей А.С.А., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 октября 2011 г. которым установлен юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери А.С.А.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии являются новым основанием иска А.С.А., поскольку ранее исковые требования ею заявлялись в отсутствие каких-либо прав на спорную квартиру, на основании чего в удовлетворении ее исковых требований судом обоснованно отказано, а новые исковые требования А.С.А. направлены на защиту ее прав наследницы на имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю на момент смерти и, соответственно, незаконные выбывшее из наследственной массы.
Выводы суда первой инстанции о том, что спор между А.М.А. и Ш.Ш.А., А.И. о том же предмете и по тем же основаниям ранее разрешен решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 июля 2011 г. являются необоснованными, поскольку при новом обращении в суд А.М.А. заявлены новые основания своих исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2012 г. отменить, дело по иску А.М.А. к А.И., Ш.Ш.А. о признании недействительными доверенности договора купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Махачкала.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2815
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-2815
судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя А.М.А. - адвоката Магомедова М.К. гражданское дело по иску А.М.А. к А.И., Ш.Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя А.М.А. - адвоката Магомедова М.К., просившего частную жалобу удовлетворить, представителя А.Н., Ш.Ш.А. - И., просившей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Представитель А.М.А. адвокат Магомедов М.К. обратился в суд с иском к А.И., Ш.Ш.А. о признании недействительными: доверенности от 4 августа 2010 г., выданной от имени А.С.А. А.И. на право распоряжения квартирой, договора купли-продажи указанной квартиры от 5 августа 2010 г., заключенного между А.И., действовавшим по оспариваемой доверенности от А.М.А., и Ш.Ш.А., записи в ЕГРП и свидетельства от 6 августа 2010 г. о государственной регистрации права Ш.Ш.А. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что А.М.А. проживала со своей матерью А.С.А. по адресу. А.С.А. скончалась 3 мая 2010 г., оставив имущество и квартиру дочери А.М.А. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 г. установлен факт принятия А.М.А. наследства после смерти матери. Этим же решением суда установлено, что А.М.А. проживала вместе с матерью А.С.А. в спорной квартире и продолжает проживать в ней. После смерти матери выяснилось, что А.И., на основании доверенности от 4 августа 2010 г. от имени А.С.А. умершей 3 мая 2010 г., оформил 5 августа 2010 г. договор купли-продажи со своим родственником Ш.Ш.А., в результате чего последний стал формальным собственником спорной квартиры. У нее имеется акт экспертного исследования от 19 января 2012 г. ФБУ ДЛСЭ Минюста России которым подтверждается, что подпись от имени А.С.А. в графе "доверитель" доверенности от 4 августа 2010 г., выполнена не самой А.С.А., а другим лицом.
На основании указанных обстоятельств просил суд совершенные с квартирой сделки и зарегистрированное право Ш.Ш.А. на квартиру признать недействительными.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2012 г. производство по гражданскому делу по иску А.М.А. к А.И., Ш.Ш.А. прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе представитель А.М.А. - адвокат Магомедов М.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом при прекращении производства по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, что истица А.М.А. в предыдущем судебном процессе по вопросу о законности указанных сделок между А.И. и Ш.Ш.А. выступала не в качестве наследницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований А.М.А. к Ш.Ш.А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными доверенности от 4 августа 2010 г., выданной А.С.А., договора купли-продажи от 5 августа 2010 г., заключенного между А.И., действовавшим по доверенности от А.С.А., и Ш.Ш.А., а также признании незаконной регистрации права собственности Ш.Ш.А. на квартиру отказано.
Из указанного решения следует, что судом в удовлетворении заявленных А.М.А. исковых требований отказано со ссылкой на то, что истицей суду не представлено никаких доказательств в обоснование фактического принятия какого-либо имущества, принадлежавшего А.С.А. и фактического проживания в спорной квартире и, что на момент обращения в суд с иском 18 мая 2011 г. право истицы на принятие наследства А.С.А. прекратилось в связи с истечением предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока принятия наследства.
Таким образом Ленинским районным судом г. Махачкала при рассмотрении дела установлено, что исковые требования А.М.А. ничем не обоснованы, доказательства наличия у нее прав на спорную квартиру суду не представлены.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 октября 2011 г. установлен юридический факт принятия А.М.А. наследства, открывшегося после смерти ее матери А.С.А., <...> года рождения, умершей 3 мая 2010 г. в г. Махачкала, в виде права владения на кухонную мебель румынского производства, кухонный уголок со столом, молдавские ковры в количестве 3 штук, кухонной посуды, холла румынского производства, спальной мебели "Рижанс" и люстр в количестве 4-х штук.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, указанное решение суда причисляет А.М.А. к числу наследников А.С.А.
При новом обращении в суд с иском о признании недействительными доверенности, выданной от имени А.С.А. А.И. на право распоряжения квартирой, договора купли-продажи указанной квартиры от 5 августа 2010 г., заключенного между А.И. по оспариваемой доверенности от А.М.А. и Ш.Ш.А., записи и свидетельства о государственной регистрации права Ш.Ш.А. на указанную квартиру, А.М.А., в качестве основания заявленного иска, сослалась на то, что она является наследницей А.С.А., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 октября 2011 г. которым установлен юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери А.С.А.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии являются новым основанием иска А.С.А., поскольку ранее исковые требования ею заявлялись в отсутствие каких-либо прав на спорную квартиру, на основании чего в удовлетворении ее исковых требований судом обоснованно отказано, а новые исковые требования А.С.А. направлены на защиту ее прав наследницы на имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю на момент смерти и, соответственно, незаконные выбывшее из наследственной массы.
Выводы суда первой инстанции о том, что спор между А.М.А. и Ш.Ш.А., А.И. о том же предмете и по тем же основаниям ранее разрешен решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 июля 2011 г. являются необоснованными, поскольку при новом обращении в суд А.М.А. заявлены новые основания своих исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2012 г. отменить, дело по иску А.М.А. к А.И., Ш.Ш.А. о признании недействительными доверенности договора купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Махачкала.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)