Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Ш.Ю.
рассмотрев 22 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.
на решение Павлово-Посадского городского суда от 03 сентября 2012 года по делу по иску П.С. к Администрации г.п. Павловский Посад Московской области и Т. о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя П.С. - П.О.А.
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Администрация г/п Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.И. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включении в наследственную массу Ч.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой пристройки лит. А3, расположенной по тому же адресу и признании права собственности на указанную жилую пристройку в порядке наследования по закону, разделе указанного жилого дома и выделении в натуре в собственность П.С. части жилого дома, состоящей из: лит. А - помещение N 1, лит. А1 помещение N 2, надворные постройки - сарай - лит. Г2, сарай - лит. Г, навес - лит. Г1, уборная - лит. Г7, гараж - лит. ГЗ.
В ходе судебного разбирательства П.С. уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.И. на 11/25 долей вышеуказанного жилого дома, включить в наследственную массу Ч.В.И., жилую пристройку лит. А3 расположенную по тому же адресу и признать за ним право собственности на указанную жилую пристройку в порядке наследования по закону, произвести раздел указанного жилого дома и выделить ему в натуре в собственность часть жилого дома, состоящую из: лит.А - помещение N 1, лит. А1 помещение N 2, надворные постройки - сарай - лит. Г2, сарай - лит. Г, навес - лит. Г1, уборная - лит Г7, гараж - лит. Г3.
В обоснование иска П.С. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Ч.В.И. При жизни Ч.В.И. принадлежала ? доля, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 02.12.1986 г., удостоверенного Павлово-Посадским ГНК 02.12.1986 г. зарегистрировано в реестр за N Данное жилое строение расположено на земельном участке площадью 392 кв. м принадлежавшем Ч.В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N выданного 07.04.1993 г. по решению главы администрации Павлово - Посадского района от 02.04.1993 г. N. К. номер земельного участка N. Вторым сособственником жилого дома является Т. У П.С. и Т. в пользовании находятся изолированные части жилого дома с отдельными входами. Данный порядок пользования сложился при жизни наследодателя Ч.В.И. и существует длительно время. Во владении и пользовании П.С. находятся: лит. А - помещение N 1, лит. А1 - помещение N 2, самовольная постройка - жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещений N 3 и N 4. В изолированной части жилого дома П.С. имеется отдельный вход, а также отдельная система отопления (АГВ), санузел, кухня. Также в его владении находятся надворные постройки - сарай - лит. Г2, сарай - лит. Г, навес - лит. Г1, уборная - лит. Г7, гараж - лит. Г3.
Согласно решению Павлово-Посадского горнарсуда Московской области от 20.03.1991 г. по гражданскому делу N были изменены доли в праве собственности на дом, согласно которому Ч.В.И. принадлежит на праве собственности 11/25 долей дома, а Т. принадлежит 14/25 долей дома. Указанные доли в установленном законом порядке за сторонами зарегистрированы не были ввиду утери данного решения суда. В Павлово-Посадском городском суде дело N по иску Ч.В.И. к Т. не сохранилось в связи с затоплением архива, однако данные изменения были произведены в техническом паспорте БТИ на основании исполнительного листа по гражданскому делу N
П.С. является единственным наследником после смерти Ч.В.И., на основании поданного им заявления от 20.10.2010 г. Наследство П.С. принято.
П.С. полагает, что в состав наследства после смерти Ч.В.И. входит принадлежавшая ей доля в праве собственности на жилой дом, земельный участок при доме площадью 392 кв. м и самовольная постройка под лит. А3.
В судебном заседании представитель П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г.п. Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому представитель администрации возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности за П.С. на ? долю спорного жилого дома, т.к. в техническом паспорте имеются сведения о том, что Ч.В.И. принадлежало 11/25 долей. Также представитель администрации возражает против удовлетворения исковых требований в части включения в наследственную массу самовольной постройки, однако против признания за П.С., права собственности на самовольную постройку не возражает. Разрешение требований в части раздела спорного жилого дома оставил на усмотрение суда.
Т. не возражал против удовлетворения исковых требований П.С. в части признания за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.И. на 11/25 долей спорного жилого дома и разделе жилого дома. Т. возражал против удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу Ч.В.И. жилой пристройки под лит. А3 и признании за П.С. права собственности на указанную жилую пристройку в порядке наследования по закону. Т. указал, что П.С. на предпринял меры по легализации самовольной постройки, по получению разрешения на строительство спорного объекта и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
Третье лицо - нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области П.О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением суда от 03 сентября 2012 г. исковые требования П.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного решения в части признания за истцом права собственности на самовольную постройку под лит. А3 как постановленного с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, наследодателем - Ч.В.И. при жизни в целях улучшения жилищных условий была самовольно возведена жилая пристройка под лит. А3. Самовольная постройка возведена на земельном участке площадью 392 кв. м, принадлежащем Ч.В.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N выданного 07.04.1993 г. по решению главы администрации Павлово-Посадского района от 02.04.1993 г. N
Согласно заключению специалиста N по состоянию на 19 марта 2012 г. жилая пристройка под лит. А3 построена из материалов отвечающих ГОСТу и стандарту, применяемым при строительстве жилых зданий и отвечающих санитарным и противопожарным требованиям. Пристройка используется для постоянного проживания. Согласно СНиП 2.07.01-89 (2000) выстроенная жилая пристройка не нарушает линию регулирования застройки по ул. М.Горького. Не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создает препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений. Нагрузки от пристройки под лит. А3 не передаются на несущие стены и фундаменты существующего жилого дома и пристройки под лит. А2 и не превышают предельно допустимых значений. Несущая способность дома в целом и его частей не нарушена. Общую кровлю жилой пристройки под лит. А3 и сарая под лит. Г2 рекомендуется оборудовать системами снегозадержания и водоотведения с целью недопущения попадания дождевых вод и снега с крыши на территорию общего пользования. Выстроенная пристройка находится в удовлетворительном состоянии. Не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан. Пристройка под лит. А3 пригодна и используется по назначению.
Из пояснений специалиста филиала ГП МО "АПУ Московской области" "Архитектурно-планировочное управление по Павлово-Посадскому району" Ш.С. следует, что самовольная постройка не нарушает градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пригодна для проживания и использования по назначению.
Согласно справке от нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области П.О.В. истец надлежащим образом вступил в права наследства после смерти Ч.В.И., подав заявление о принятии наследства 20 октября 2010 г.
Удовлетворяя требования истца в части признания за ним права собственности на самовольную постройку под лит. А3, суд верно исходил из того, что данная постройка соответствует всем градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Допустимых доказательств того, что данной самовольной постройкой нарушаются права ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, как установлено судом самовольная постройка была возведена в 1991 г., т.е. задолго до того как ответчик в 2005 г. обустроил оконный проем в принадлежащей ему части лит. А1, что подтверждается показаниями свидетелей П.О.Б. и П.А.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках легализации самовольной постройки являются несостоятельными, поскольку Ч.В.И. при жизни надлежащим образом свои права на самовольную постройку не оформила, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23525
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-23525
Судья: Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Ш.Ю.
рассмотрев 22 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.
на решение Павлово-Посадского городского суда от 03 сентября 2012 года по делу по иску П.С. к Администрации г.п. Павловский Посад Московской области и Т. о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя П.С. - П.О.А.
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Администрация г/п Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.И. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включении в наследственную массу Ч.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой пристройки лит. А3, расположенной по тому же адресу и признании права собственности на указанную жилую пристройку в порядке наследования по закону, разделе указанного жилого дома и выделении в натуре в собственность П.С. части жилого дома, состоящей из: лит. А - помещение N 1, лит. А1 помещение N 2, надворные постройки - сарай - лит. Г2, сарай - лит. Г, навес - лит. Г1, уборная - лит. Г7, гараж - лит. ГЗ.
В ходе судебного разбирательства П.С. уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.И. на 11/25 долей вышеуказанного жилого дома, включить в наследственную массу Ч.В.И., жилую пристройку лит. А3 расположенную по тому же адресу и признать за ним право собственности на указанную жилую пристройку в порядке наследования по закону, произвести раздел указанного жилого дома и выделить ему в натуре в собственность часть жилого дома, состоящую из: лит.А - помещение N 1, лит. А1 помещение N 2, надворные постройки - сарай - лит. Г2, сарай - лит. Г, навес - лит. Г1, уборная - лит Г7, гараж - лит. Г3.
В обоснование иска П.С. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Ч.В.И. При жизни Ч.В.И. принадлежала ? доля, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 02.12.1986 г., удостоверенного Павлово-Посадским ГНК 02.12.1986 г. зарегистрировано в реестр за N Данное жилое строение расположено на земельном участке площадью 392 кв. м принадлежавшем Ч.В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N выданного 07.04.1993 г. по решению главы администрации Павлово - Посадского района от 02.04.1993 г. N. К. номер земельного участка N. Вторым сособственником жилого дома является Т. У П.С. и Т. в пользовании находятся изолированные части жилого дома с отдельными входами. Данный порядок пользования сложился при жизни наследодателя Ч.В.И. и существует длительно время. Во владении и пользовании П.С. находятся: лит. А - помещение N 1, лит. А1 - помещение N 2, самовольная постройка - жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещений N 3 и N 4. В изолированной части жилого дома П.С. имеется отдельный вход, а также отдельная система отопления (АГВ), санузел, кухня. Также в его владении находятся надворные постройки - сарай - лит. Г2, сарай - лит. Г, навес - лит. Г1, уборная - лит. Г7, гараж - лит. Г3.
Согласно решению Павлово-Посадского горнарсуда Московской области от 20.03.1991 г. по гражданскому делу N были изменены доли в праве собственности на дом, согласно которому Ч.В.И. принадлежит на праве собственности 11/25 долей дома, а Т. принадлежит 14/25 долей дома. Указанные доли в установленном законом порядке за сторонами зарегистрированы не были ввиду утери данного решения суда. В Павлово-Посадском городском суде дело N по иску Ч.В.И. к Т. не сохранилось в связи с затоплением архива, однако данные изменения были произведены в техническом паспорте БТИ на основании исполнительного листа по гражданскому делу N
П.С. является единственным наследником после смерти Ч.В.И., на основании поданного им заявления от 20.10.2010 г. Наследство П.С. принято.
П.С. полагает, что в состав наследства после смерти Ч.В.И. входит принадлежавшая ей доля в праве собственности на жилой дом, земельный участок при доме площадью 392 кв. м и самовольная постройка под лит. А3.
В судебном заседании представитель П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г.п. Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому представитель администрации возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности за П.С. на ? долю спорного жилого дома, т.к. в техническом паспорте имеются сведения о том, что Ч.В.И. принадлежало 11/25 долей. Также представитель администрации возражает против удовлетворения исковых требований в части включения в наследственную массу самовольной постройки, однако против признания за П.С., права собственности на самовольную постройку не возражает. Разрешение требований в части раздела спорного жилого дома оставил на усмотрение суда.
Т. не возражал против удовлетворения исковых требований П.С. в части признания за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.И. на 11/25 долей спорного жилого дома и разделе жилого дома. Т. возражал против удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу Ч.В.И. жилой пристройки под лит. А3 и признании за П.С. права собственности на указанную жилую пристройку в порядке наследования по закону. Т. указал, что П.С. на предпринял меры по легализации самовольной постройки, по получению разрешения на строительство спорного объекта и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
Третье лицо - нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области П.О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением суда от 03 сентября 2012 г. исковые требования П.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного решения в части признания за истцом права собственности на самовольную постройку под лит. А3 как постановленного с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, наследодателем - Ч.В.И. при жизни в целях улучшения жилищных условий была самовольно возведена жилая пристройка под лит. А3. Самовольная постройка возведена на земельном участке площадью 392 кв. м, принадлежащем Ч.В.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N выданного 07.04.1993 г. по решению главы администрации Павлово-Посадского района от 02.04.1993 г. N
Согласно заключению специалиста N по состоянию на 19 марта 2012 г. жилая пристройка под лит. А3 построена из материалов отвечающих ГОСТу и стандарту, применяемым при строительстве жилых зданий и отвечающих санитарным и противопожарным требованиям. Пристройка используется для постоянного проживания. Согласно СНиП 2.07.01-89 (2000) выстроенная жилая пристройка не нарушает линию регулирования застройки по ул. М.Горького. Не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создает препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений. Нагрузки от пристройки под лит. А3 не передаются на несущие стены и фундаменты существующего жилого дома и пристройки под лит. А2 и не превышают предельно допустимых значений. Несущая способность дома в целом и его частей не нарушена. Общую кровлю жилой пристройки под лит. А3 и сарая под лит. Г2 рекомендуется оборудовать системами снегозадержания и водоотведения с целью недопущения попадания дождевых вод и снега с крыши на территорию общего пользования. Выстроенная пристройка находится в удовлетворительном состоянии. Не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан. Пристройка под лит. А3 пригодна и используется по назначению.
Из пояснений специалиста филиала ГП МО "АПУ Московской области" "Архитектурно-планировочное управление по Павлово-Посадскому району" Ш.С. следует, что самовольная постройка не нарушает градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пригодна для проживания и использования по назначению.
Согласно справке от нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области П.О.В. истец надлежащим образом вступил в права наследства после смерти Ч.В.И., подав заявление о принятии наследства 20 октября 2010 г.
Удовлетворяя требования истца в части признания за ним права собственности на самовольную постройку под лит. А3, суд верно исходил из того, что данная постройка соответствует всем градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Допустимых доказательств того, что данной самовольной постройкой нарушаются права ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, как установлено судом самовольная постройка была возведена в 1991 г., т.е. задолго до того как ответчик в 2005 г. обустроил оконный проем в принадлежащей ему части лит. А1, что подтверждается показаниями свидетелей П.О.Б. и П.А.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках легализации самовольной постройки являются несостоятельными, поскольку Ч.В.И. при жизни надлежащим образом свои права на самовольную постройку не оформила, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)