Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре К.М.,
рассмотрев 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено: Взыскать с П.М. в пользу К.А. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
Заслушав доклада судьи Панковой Т.В., пояснения П.М., представителя П.М. - Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя К.А. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к П.М. о взыскании ущерба, указывая на то, что в результате пожара происшедшего по вине ответчика 12.09.2012 г. сгорел жилой дом, расположенный в <...>, находящийся в долевой собственности его и ответчика. Ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, у ответчика 2/3 доли в праве, в порядке наследования. Просил взыскать стоимость его доли в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что причина пожара в постановлении указана предположительно, исходя из пояснений ее мужа П.Е., который рассказал сотрудникам 9 ОВД о том, что увидел огонь в том углу, где расположена розетка. При этом в розетку ничего включено не было, никакими электроприборами ни она, ни члены семьи в момент возникновения пожара не пользовались. Считает, что исходя из требований закона, истец и она, являясь собственниками дома, должны вместе нести риск его случайного повреждения. Вывод суда о том, что ей было рекомендовано сменить неисправные счетчик и проводку, не соответствует действительности, так как предписаний об устранении нарушений в ее адрес не выносилось. Электропроводка в доме была исправна Она неоднократно обращалась к истцу с предложением заняться ремонтом дома, в том числе и заменить старую электропроводку, или принять материальное участие в его содержании, он отказался вкладывать какие-либо денежные средства в ремонт дома. Не согласна с выводами суда о том, что обязанность принимать меры к соблюдению пожарной безопасности и контролю за исправным состоянием электропроводки и электрооборудования в доме лежит на лицах, проживающих в нем. Полагает, что данный вывод суда противоречит требованиям ст. 249 ПС РФ. Ее вины в возникновении пожара нет, так как электропроводка в доме с 1952 года не менялась, в период с 1952 года по 11.10.2011 г. она собственником дома не являлась. При решении вопроса о возмещении ущерба судом не были учтены положения ст. 1083 ГК РФ. Доход их семьи составляет на каждого члена семьи около <...> руб. В результате пожара ее 4-летний сын получил многочисленные ожоги, перенес операцию, проходил лечение в ожоговом отделении горбольницы. В настоящее время ему предстоит дальнейшее лечение и повторная операция в г. Москве. Для этого требуются значительные денежные средства, а они вынуждены возмещать истцу взысканную судом сумму. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 1083 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <...> принадлежал на праве долевой собственности К.А. и П.М. 1/3 доля в праве принадлежит К.А., у П.М. - 2/3 доли в праве. Недвижимое имущество перешло сторонам в собственность в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.05.2012 г. (л.д. 5, 108) и свидетельством государственной регистрации права собственности от 30 мая 2012 г. (л.д. 6). 12.09.2012 г. в результате пожара жилой дом сгорел. Согласно справки отделения надзорной деятельности 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 26.10.2012 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2012 г., причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание в розетке).
Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что обязанность принимать меры к соблюдению пожарной безопасности и контролю за исправным состоянием электропроводки и электрооборудования в доме лежит на лицах, проживающих в данном жилом помещении, в данном случае П.М. Пожар произошел по вине П.М., которая в нарушение требований Правил пожарной безопасности пользовалась неисправным электрооборудованием в результате чего и произошел в доме пожар.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями лица и наступившими в результате этих действий последствиями.
Судом первой инстанции не было добыто достаточных и достоверных доказательств наличия виновных действий со стороны П.М., приведших к возникновению ущерба, причиненного истцу.
Делая вывод о том, что пожар произошел по вине П.М., суд опирается на материалы дела по факту пожара, представленные 9 отделом надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району.
Однако данным материалом не подтверждается с достоверностью тот факт, что пожар возник в результате виновных действий П.М.
В данных документах отсутствуют прямые указания на совершение П.М. каких либо виновных действий, приведших к возгоранию дома.
Как следует из справки по пожару от 26.10.2012 г. (л.д. 9) и материалов по факту пожара, непосредственная причина пожара - короткое замыкание в электропроводке.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, на истце, как и на ответчике лежит обязанность по содержанию жилого дома, находящегося в их долевой собственности.
Сведений о том, что ответчик чинила препятствия истцу в проведении ремонта электрооборудования в доме, суду представлено не было.
Тот факт что ответчик и ее семья проживали в доме, не может расцениваться как основание к освобождению истца нести бремя содержания имущества.
Также сам по себе факт проживания ответчика в доме не может являться безусловным доказательством наличия ее вины в возникновении пожара и следовательно в причинении ущерба истцу.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, выводы суда о том, что обязанность принимать меры к соблюдению пожарной безопасности и контролю за исправным состоянием электропроводки и электрооборудования в доме лежала исключительно на П.М., как на лице, проживающем в доме, противоречат нормам действующего законодательства.
Поскольку доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, в ходе разрешения спора добыто не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований К.А. к П.М. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3545
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3545
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре К.М.,
рассмотрев 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено: Взыскать с П.М. в пользу К.А. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
Заслушав доклада судьи Панковой Т.В., пояснения П.М., представителя П.М. - Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя К.А. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к П.М. о взыскании ущерба, указывая на то, что в результате пожара происшедшего по вине ответчика 12.09.2012 г. сгорел жилой дом, расположенный в <...>, находящийся в долевой собственности его и ответчика. Ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, у ответчика 2/3 доли в праве, в порядке наследования. Просил взыскать стоимость его доли в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что причина пожара в постановлении указана предположительно, исходя из пояснений ее мужа П.Е., который рассказал сотрудникам 9 ОВД о том, что увидел огонь в том углу, где расположена розетка. При этом в розетку ничего включено не было, никакими электроприборами ни она, ни члены семьи в момент возникновения пожара не пользовались. Считает, что исходя из требований закона, истец и она, являясь собственниками дома, должны вместе нести риск его случайного повреждения. Вывод суда о том, что ей было рекомендовано сменить неисправные счетчик и проводку, не соответствует действительности, так как предписаний об устранении нарушений в ее адрес не выносилось. Электропроводка в доме была исправна Она неоднократно обращалась к истцу с предложением заняться ремонтом дома, в том числе и заменить старую электропроводку, или принять материальное участие в его содержании, он отказался вкладывать какие-либо денежные средства в ремонт дома. Не согласна с выводами суда о том, что обязанность принимать меры к соблюдению пожарной безопасности и контролю за исправным состоянием электропроводки и электрооборудования в доме лежит на лицах, проживающих в нем. Полагает, что данный вывод суда противоречит требованиям ст. 249 ПС РФ. Ее вины в возникновении пожара нет, так как электропроводка в доме с 1952 года не менялась, в период с 1952 года по 11.10.2011 г. она собственником дома не являлась. При решении вопроса о возмещении ущерба судом не были учтены положения ст. 1083 ГК РФ. Доход их семьи составляет на каждого члена семьи около <...> руб. В результате пожара ее 4-летний сын получил многочисленные ожоги, перенес операцию, проходил лечение в ожоговом отделении горбольницы. В настоящее время ему предстоит дальнейшее лечение и повторная операция в г. Москве. Для этого требуются значительные денежные средства, а они вынуждены возмещать истцу взысканную судом сумму. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 1083 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <...> принадлежал на праве долевой собственности К.А. и П.М. 1/3 доля в праве принадлежит К.А., у П.М. - 2/3 доли в праве. Недвижимое имущество перешло сторонам в собственность в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.05.2012 г. (л.д. 5, 108) и свидетельством государственной регистрации права собственности от 30 мая 2012 г. (л.д. 6). 12.09.2012 г. в результате пожара жилой дом сгорел. Согласно справки отделения надзорной деятельности 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 26.10.2012 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2012 г., причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание в розетке).
Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что обязанность принимать меры к соблюдению пожарной безопасности и контролю за исправным состоянием электропроводки и электрооборудования в доме лежит на лицах, проживающих в данном жилом помещении, в данном случае П.М. Пожар произошел по вине П.М., которая в нарушение требований Правил пожарной безопасности пользовалась неисправным электрооборудованием в результате чего и произошел в доме пожар.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями лица и наступившими в результате этих действий последствиями.
Судом первой инстанции не было добыто достаточных и достоверных доказательств наличия виновных действий со стороны П.М., приведших к возникновению ущерба, причиненного истцу.
Делая вывод о том, что пожар произошел по вине П.М., суд опирается на материалы дела по факту пожара, представленные 9 отделом надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району.
Однако данным материалом не подтверждается с достоверностью тот факт, что пожар возник в результате виновных действий П.М.
В данных документах отсутствуют прямые указания на совершение П.М. каких либо виновных действий, приведших к возгоранию дома.
Как следует из справки по пожару от 26.10.2012 г. (л.д. 9) и материалов по факту пожара, непосредственная причина пожара - короткое замыкание в электропроводке.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, на истце, как и на ответчике лежит обязанность по содержанию жилого дома, находящегося в их долевой собственности.
Сведений о том, что ответчик чинила препятствия истцу в проведении ремонта электрооборудования в доме, суду представлено не было.
Тот факт что ответчик и ее семья проживали в доме, не может расцениваться как основание к освобождению истца нести бремя содержания имущества.
Также сам по себе факт проживания ответчика в доме не может являться безусловным доказательством наличия ее вины в возникновении пожара и следовательно в причинении ущерба истцу.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, выводы суда о том, что обязанность принимать меры к соблюдению пожарной безопасности и контролю за исправным состоянием электропроводки и электрооборудования в доме лежала исключительно на П.М., как на лице, проживающем в доме, противоречат нормам действующего законодательства.
Поскольку доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, в ходе разрешения спора добыто не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований К.А. к П.М. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)