Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.Н., поступившую в Московский городской суд 10.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Н., С.А., С.О., Э., С.Е. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, определении долей в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С.Н., С.А., С.О., Э., С.Е. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, определении долей в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на доли в квартире N ***, расположенной по адресу: *** и в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, оставшихся после смерти С.Л.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать за К. право собственности на 3/5 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Л., умершей 13.03.2009 г.
Признать за С.О. право собственности на 1/10 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.06.1996 г.
Признать за С.Е. право собственности на 1/10 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.06.1996 г.
Признать за Э. право собственности на 1/10 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.06.1996 г.
Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 703345 от 09.11.2004 г. на имя С.Н. на трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Л., умершей 13.03.2009 г.
Признать за С.А. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.04.1996 г.
Признать за С.О. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.04.1996 г.
Признать за С.Е. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.04.1996 г.
Признать за Э. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.04.1996 г.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что собственниками квартиры N *** д. *** были С.Л., ее сын С.Д. в порядке приватизации без определения долей на основании договора передачи квартиры от 09.11.1992 г.
С.Д. умер 10.04.1996 г. Ответчики, как наследники к его имуществу в виде 1/2 доли квартиры N *** и квартиры N ***, обратились с заявлениями о принятии наследства в установленный шестимесячный срок.
Согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.1989 г. за С.Д. признано право собственности на паенакопления в размере 12220 руб. 14 коп. в ЖСК "Родник".
ЖСК "Родник" 22.10.2004 г. выдало С.Н. справку о полной выплате пая 10.06.1980 г. в размере 11743 руб. за квартиру по адресу: ***. На основании данной справки было зарегистрировано право собственности С.Н. на указанную квартиру.
С.Л. умерла 13.03.2009 г. После ее смерти открылось наследство в виде 3/5 долей в праве собственности на квартиру N *** и 1/5 долю квартиры N ***. К. является наследником С.Л. по завещанию от 03.06.1996 г. Однако в выдаче свидетельства истице было отказано, поскольку не определены доли в праве собственности на квартиру N ***.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие у С.Д. возможности приобретения права собственности на квартиру в связи с его выходом из членов ЖСК.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
При разрешении спора, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку он начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Так как истица узнала о нарушении своего права в январе 2010 года, когда обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получила справку о собственнике квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом правильно указано, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.1989 г. С.Д. являлся лицом, полностью выплатившим паевой взнос, доказательств исключения С.Д. из членов ЖСК у суда не имелось.
Выводы суда первой и кассационной инстанции основаны на доказательствах, представленных сторонами и согласуются с нормами гражданского законодательства. Суд верно применил положения Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", который действовал при жизни С.Д., выводы суда указанным положениям не противоречат.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой и кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Н., С.А., С.О., Э., С.Е. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, определении долей в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 4Г/1-2448
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 4г/1-2448
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.Н., поступившую в Московский городской суд 10.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Н., С.А., С.О., Э., С.Е. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, определении долей в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С.Н., С.А., С.О., Э., С.Е. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, определении долей в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на доли в квартире N ***, расположенной по адресу: *** и в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, оставшихся после смерти С.Л.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать за К. право собственности на 3/5 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Л., умершей 13.03.2009 г.
Признать за С.О. право собственности на 1/10 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.06.1996 г.
Признать за С.Е. право собственности на 1/10 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.06.1996 г.
Признать за Э. право собственности на 1/10 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.06.1996 г.
Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 703345 от 09.11.2004 г. на имя С.Н. на трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Л., умершей 13.03.2009 г.
Признать за С.А. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.04.1996 г.
Признать за С.О. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.04.1996 г.
Признать за С.Е. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.04.1996 г.
Признать за Э. право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Д., умершего 10.04.1996 г.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что собственниками квартиры N *** д. *** были С.Л., ее сын С.Д. в порядке приватизации без определения долей на основании договора передачи квартиры от 09.11.1992 г.
С.Д. умер 10.04.1996 г. Ответчики, как наследники к его имуществу в виде 1/2 доли квартиры N *** и квартиры N ***, обратились с заявлениями о принятии наследства в установленный шестимесячный срок.
Согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.1989 г. за С.Д. признано право собственности на паенакопления в размере 12220 руб. 14 коп. в ЖСК "Родник".
ЖСК "Родник" 22.10.2004 г. выдало С.Н. справку о полной выплате пая 10.06.1980 г. в размере 11743 руб. за квартиру по адресу: ***. На основании данной справки было зарегистрировано право собственности С.Н. на указанную квартиру.
С.Л. умерла 13.03.2009 г. После ее смерти открылось наследство в виде 3/5 долей в праве собственности на квартиру N *** и 1/5 долю квартиры N ***. К. является наследником С.Л. по завещанию от 03.06.1996 г. Однако в выдаче свидетельства истице было отказано, поскольку не определены доли в праве собственности на квартиру N ***.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие у С.Д. возможности приобретения права собственности на квартиру в связи с его выходом из членов ЖСК.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
При разрешении спора, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку он начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Так как истица узнала о нарушении своего права в январе 2010 года, когда обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получила справку о собственнике квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом правильно указано, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.1989 г. С.Д. являлся лицом, полностью выплатившим паевой взнос, доказательств исключения С.Д. из членов ЖСК у суда не имелось.
Выводы суда первой и кассационной инстанции основаны на доказательствах, представленных сторонами и согласуются с нормами гражданского законодательства. Суд верно применил положения Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", который действовал при жизни С.Д., выводы суда указанным положениям не противоречат.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой и кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Н., С.А., С.О., Э., С.Е. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, определении долей в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)