Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<...>
Судья: Тароян Р.В.
Состав СК: Гороховик А.С. (председ.)
Хаирова А.Х. (доклад.)
Емелин А.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя <...>: Шабанова Н.М.
членов <...>: Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя С. (Ш.) по доверенности - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2012 года гражданское дело по иску С. (Ш.) к Г., О.М.В., О.Д.В. о признании недостойными наследниками и лишении права на наследство по завещанию, выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в квартире по завещанию и по встречному иску Г., О.М.В., О.Д.В. к С.Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 29.03.2013 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Г., О.М.В., О.Д.В. - ФИО45, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего на доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
С.Ю.А. (до брака Ш.Ю..) обратилась в суд с иском к Г., О.М.В., О.Д.В. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указала, что ее прабабушка О.Н.М. завещала ей и своему пасынку О.В.Е. в равных долях каждому все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей после смерти мужа О.Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н.М. умерла. После ее смерти О.В.Е. (пасынок) не стал вступать в права наследования по завещанию О.Н.М. на 1/2 долю спорной квартиры, а обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства по завещанию своего отца О.Е.С., указав, что о существовании завещания не знал. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия О.В.Е. наследства, открывшегося после смерти О.Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры, расположенной в <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.В.Е. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ О.Н.М. в части наследования 1/2 доли спорной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Истица считает, что своим волеизъявлением О.Н.М. подразумевала желание завещать спорную квартиру ей и О.В.Е. по 1/2 доли каждому, а в действиях О.В.Е. просматривается умысел намеренного искажения волеизъявления отца и мачехи с целью лишения истицы законного права на половину спорной квартиры, полагает, что О.В.Е. злоупотребил правом и скрыл завещание отца при жизни О.Н.М., и таким образом увеличил свою долю в наследственном имуществе, в связи с чем, С.Ю.А., с учетом уточнения требований, просила суд признать недостойными наследниками и лишить права на наследство по завещанию О.Н.М. О.В.Е., а также его наследников: Г., О.М.В. и О.Д.В.; выделить ее долю в наследственном имуществе - спорной квартире; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.
Ответчики О.М.В., Г. и О.Д.В. предъявили встречное исковое заявление к С. (Ш.) о признании права собственности в порядке наследования, в котором признали частично исковые требования С.Ю.А. в части права на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом того, что на момент смерти О.Е.С., оставившего завещание в пользу сына О.В.Е., вместе с ним в спорной квартире проживала его нетрудоспособная жена О.Н.М., имевшая право на обязательную долю, в связи с чем просили суд признать за ними право собственности на 11/16 долей в праве собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/3 доле каждому, то есть по 11/48 долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом указали, что О.В.Е. (их муж и отец) действовал добросовестно, о завещании умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца О.Е.С. он узнал только после смерти мачехи О.Н.М.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2012 г., исковые требования С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А. к Г., О.М.В., О.Д.В. о признании недостойными наследниками и лишении права на наследство по завещанию, выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в квартире по завещанию удовлетворены частично.
Определена доля С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе по завещанию после смерти О.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной 5/16 долям в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>.
Признано за С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 5/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования по завещанию после смерти О.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А. отказано.
Встречные исковые требования Г., О.М.В., О.Д.В. к С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по закону удовлетворены.
Признано за Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 11/16 долей, в равных долях, по 11/48 долей за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования по закону после смерти О.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе представитель С.Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований С.Ю.А.
По запросу судьи Самарского областного суда от 12.03.2013 г. дело истребовано в областной суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе представителя С.Ю.А. - ФИО2 указывается, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, влекущее, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., О.М.В., О.Д.В. - ФИО19, президиум считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями было допущено существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.
Рассмотрение кассационной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя С.Ю.А., выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой и второй инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1149 части третьей Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции установлено, что супругам О.Е.С. и О.Н.М. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
О.Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.Е.С. получила ДД.ММ.ГГГГ его жена О.Н.М. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за О.Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н.М. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала ФИО1 (после регистрации брака - С.Б.) и О.В.Е., в равных долях каждому.
О.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия О.В.Е. наследства, открывшегося после смерти О.Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорной квартиры. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е.С. было составлено завещание, согласно которому, квартиру по адресу: <адрес>, он завещал своему сыну О.В.Е.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство после смерти О.Е.С., выданное О.Н.М. на 1/2 доли спорной квартиры, признано недействительным, запись в ЕГРП прекращена. При этом судом установлено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти О.Е.С. его жене О.Н.М. не было учтено завещание О.Е.С., согласно которому он завещал свою долю в праве собственности на квартиру сыну О.В.Е., который фактически принял наследство после смерти отца.
Установлено, что О.В.Е., не оформив наследственных прав на квартиру, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчики по первоначальному иску - Г., О.Д.В., О.М.В. являются детьми и супругом умершего О.В.Е. и его наследниками по закону.
С.Ю.А. - правнучка умершей О.Н.М. и наследник по завещанию О.Н.М.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия О.В.Е. при жизни были направлены на защиту и восстановление своих наследственных прав после смерти отца в судебном порядке, и его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Судебная коллегия правильно согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Также правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям положений ст. 1117 ГК РФ является вывод судебных инстанций о несостоятельности доводов истицы о том, что действия О.В.Е. имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности С.Ю.А., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Суд обоснованно указал, что заявление требований об установлении факта принятия наследства по завещанию после обнаружения такого завещания, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны О.В.Е. и его наследников, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчиков недостойными наследниками.
Разрешая спор, судебные инстанции также правильно исходили из того, что супруга О.Е.С. - О.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к моменту смерти О.В.Е. являлась нетрудоспособной (достигла пенсионного возраста), и у нее при наличии завещания на имя О.В.Е. возникло право на получение обязательной доли.
Однако, суд определил долю нетрудоспособной на момент смерти наследодателя О.Е.С. и проживавшей совместно с ним его супруги О.Н.М. на основании ст. 1149 ГК РФ, т.е. в размере не менее половины доли, которая причиталась бы нетрудоспособному наследнику при наследовании по закону (обязательная доля), полагая, что наследственные правоотношения возникли после введения в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 г.
Поскольку завещание О.Е.С. составлено ДД.ММ.ГГГГ, обязательная доля в наследстве, причитавшаяся супруге О.Е.С. - О.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся пенсионером по возрасту, подлежит определению по правилам ст. 535 ГК РСФСР и составляет не менее 2/3 доли, которая причиталась бы при наследовании по закону.
С учетом изложенного, определяя за сторонами доли в наследственном имуществе, следует исходить из следующих обстоятельств.
Спорная квартира принадлежала О.Н.М. и О.Е.С. на праве совместной собственности, то есть по 1/2 доле каждому (л.д. 11).
При наличии завещания О.Е.С., который при жизни распорядился принадлежащей ему долей путем составления завещания в пользу своего сына О.В.Е., О.Н.М. имела право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия составленного завещания, которая, в соответствии с требованиями ст. 535 ГК РСФСР составляла 1/6 доли (1/2 / 2 = 1/4, 2/3 от 1/4 = 2/12 или 1/6).
Таким образом, после смерти О.Е.С. его супруга О.Н.М. могла претендовать на 2/3 доли в спорной квартире (1/2 доли в праве совместной собственности + 1/6 обязательная доля в наследственном имуществе), и, соответственно, имела право распоряжаться 2/3 доли спорной квартиры.
Наследником остальных 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру являлся О.В.Е. по завещанию.
После смерти О.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с завещанием О.Н.М. указанные 2/3 доли подлежат распределению между наследниками по завещанию: О.В.Е. и С.Ю.А. в равных долях, а именно, 1/3 доли - О.В.Е. и 1/3 доли С.Ю.А.
Соответственно, доля О.В.Е. составляет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, состоящие из 1/3 доли, унаследованной после смерти О.Е.С., и 1/3 доли, унаследованной после смерти О.Н.М.
После смерти О.В.Е. наследниками принадлежащего ему имущества по закону являются его жена и дети - ответчики по данному делу, которые наследуют после смерти отца спорное имущество в равных долях, то есть по 2/9 доли (2/3 доли / 3 = 2/9).
Принимая во внимание, что судебные постановления в части определения долей в наследственном имуществе между наследниками постановлены с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов С.Ю.А., президиум считает, что судебные постановления в этой части подлежат изменению.
При этом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, истребования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Ю.А. и встречные требования О.Д.В., О.М.В. и Г. частично, признав за С.Ю.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за О.Д.В., О.М.В. и Г. признать право собственности за каждым на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части иска С.Ю.А. - отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности С.Ю.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права собственности О.Д.В., О.М.В. и Г. на 2/9 доли каждого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
<...>
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2012 г. изменить. Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Ю.А. и встречные требования О.Д.В., О.М.В. и Г. частично.
Признать за С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за О.Д.В., О.М.В. и Г. право собственности за каждым на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части иска С.Ю.А. - отказать.
Судебное постановление является основанием для регистрации права собственности С.Ю.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права собственности О.Д.В., О.М.В. и Г. на 2/9 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председатель
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 44Г-25/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 44г-25/2013
<...>
Судья: Тароян Р.В.
Состав СК: Гороховик А.С. (председ.)
Хаирова А.Х. (доклад.)
Емелин А.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя <...>: Шабанова Н.М.
членов <...>: Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя С. (Ш.) по доверенности - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2012 года гражданское дело по иску С. (Ш.) к Г., О.М.В., О.Д.В. о признании недостойными наследниками и лишении права на наследство по завещанию, выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в квартире по завещанию и по встречному иску Г., О.М.В., О.Д.В. к С.Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 29.03.2013 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Г., О.М.В., О.Д.В. - ФИО45, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего на доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
С.Ю.А. (до брака Ш.Ю..) обратилась в суд с иском к Г., О.М.В., О.Д.В. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указала, что ее прабабушка О.Н.М. завещала ей и своему пасынку О.В.Е. в равных долях каждому все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей после смерти мужа О.Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н.М. умерла. После ее смерти О.В.Е. (пасынок) не стал вступать в права наследования по завещанию О.Н.М. на 1/2 долю спорной квартиры, а обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства по завещанию своего отца О.Е.С., указав, что о существовании завещания не знал. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия О.В.Е. наследства, открывшегося после смерти О.Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры, расположенной в <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.В.Е. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ О.Н.М. в части наследования 1/2 доли спорной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Истица считает, что своим волеизъявлением О.Н.М. подразумевала желание завещать спорную квартиру ей и О.В.Е. по 1/2 доли каждому, а в действиях О.В.Е. просматривается умысел намеренного искажения волеизъявления отца и мачехи с целью лишения истицы законного права на половину спорной квартиры, полагает, что О.В.Е. злоупотребил правом и скрыл завещание отца при жизни О.Н.М., и таким образом увеличил свою долю в наследственном имуществе, в связи с чем, С.Ю.А., с учетом уточнения требований, просила суд признать недостойными наследниками и лишить права на наследство по завещанию О.Н.М. О.В.Е., а также его наследников: Г., О.М.В. и О.Д.В.; выделить ее долю в наследственном имуществе - спорной квартире; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.
Ответчики О.М.В., Г. и О.Д.В. предъявили встречное исковое заявление к С. (Ш.) о признании права собственности в порядке наследования, в котором признали частично исковые требования С.Ю.А. в части права на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом того, что на момент смерти О.Е.С., оставившего завещание в пользу сына О.В.Е., вместе с ним в спорной квартире проживала его нетрудоспособная жена О.Н.М., имевшая право на обязательную долю, в связи с чем просили суд признать за ними право собственности на 11/16 долей в праве собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/3 доле каждому, то есть по 11/48 долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом указали, что О.В.Е. (их муж и отец) действовал добросовестно, о завещании умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца О.Е.С. он узнал только после смерти мачехи О.Н.М.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2012 г., исковые требования С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А. к Г., О.М.В., О.Д.В. о признании недостойными наследниками и лишении права на наследство по завещанию, выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в квартире по завещанию удовлетворены частично.
Определена доля С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе по завещанию после смерти О.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной 5/16 долям в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>.
Признано за С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 5/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования по завещанию после смерти О.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А. отказано.
Встречные исковые требования Г., О.М.В., О.Д.В. к С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по закону удовлетворены.
Признано за Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 11/16 долей, в равных долях, по 11/48 долей за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования по закону после смерти О.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе представитель С.Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований С.Ю.А.
По запросу судьи Самарского областного суда от 12.03.2013 г. дело истребовано в областной суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе представителя С.Ю.А. - ФИО2 указывается, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, влекущее, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., О.М.В., О.Д.В. - ФИО19, президиум считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями было допущено существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.
Рассмотрение кассационной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя С.Ю.А., выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой и второй инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1149 части третьей Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции установлено, что супругам О.Е.С. и О.Н.М. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
О.Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.Е.С. получила ДД.ММ.ГГГГ его жена О.Н.М. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за О.Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н.М. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала ФИО1 (после регистрации брака - С.Б.) и О.В.Е., в равных долях каждому.
О.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия О.В.Е. наследства, открывшегося после смерти О.Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорной квартиры. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е.С. было составлено завещание, согласно которому, квартиру по адресу: <адрес>, он завещал своему сыну О.В.Е.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство после смерти О.Е.С., выданное О.Н.М. на 1/2 доли спорной квартиры, признано недействительным, запись в ЕГРП прекращена. При этом судом установлено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти О.Е.С. его жене О.Н.М. не было учтено завещание О.Е.С., согласно которому он завещал свою долю в праве собственности на квартиру сыну О.В.Е., который фактически принял наследство после смерти отца.
Установлено, что О.В.Е., не оформив наследственных прав на квартиру, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчики по первоначальному иску - Г., О.Д.В., О.М.В. являются детьми и супругом умершего О.В.Е. и его наследниками по закону.
С.Ю.А. - правнучка умершей О.Н.М. и наследник по завещанию О.Н.М.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия О.В.Е. при жизни были направлены на защиту и восстановление своих наследственных прав после смерти отца в судебном порядке, и его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Судебная коллегия правильно согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Также правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям положений ст. 1117 ГК РФ является вывод судебных инстанций о несостоятельности доводов истицы о том, что действия О.В.Е. имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности С.Ю.А., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Суд обоснованно указал, что заявление требований об установлении факта принятия наследства по завещанию после обнаружения такого завещания, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны О.В.Е. и его наследников, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчиков недостойными наследниками.
Разрешая спор, судебные инстанции также правильно исходили из того, что супруга О.Е.С. - О.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к моменту смерти О.В.Е. являлась нетрудоспособной (достигла пенсионного возраста), и у нее при наличии завещания на имя О.В.Е. возникло право на получение обязательной доли.
Однако, суд определил долю нетрудоспособной на момент смерти наследодателя О.Е.С. и проживавшей совместно с ним его супруги О.Н.М. на основании ст. 1149 ГК РФ, т.е. в размере не менее половины доли, которая причиталась бы нетрудоспособному наследнику при наследовании по закону (обязательная доля), полагая, что наследственные правоотношения возникли после введения в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 г.
Поскольку завещание О.Е.С. составлено ДД.ММ.ГГГГ, обязательная доля в наследстве, причитавшаяся супруге О.Е.С. - О.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся пенсионером по возрасту, подлежит определению по правилам ст. 535 ГК РСФСР и составляет не менее 2/3 доли, которая причиталась бы при наследовании по закону.
С учетом изложенного, определяя за сторонами доли в наследственном имуществе, следует исходить из следующих обстоятельств.
Спорная квартира принадлежала О.Н.М. и О.Е.С. на праве совместной собственности, то есть по 1/2 доле каждому (л.д. 11).
При наличии завещания О.Е.С., который при жизни распорядился принадлежащей ему долей путем составления завещания в пользу своего сына О.В.Е., О.Н.М. имела право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия составленного завещания, которая, в соответствии с требованиями ст. 535 ГК РСФСР составляла 1/6 доли (1/2 / 2 = 1/4, 2/3 от 1/4 = 2/12 или 1/6).
Таким образом, после смерти О.Е.С. его супруга О.Н.М. могла претендовать на 2/3 доли в спорной квартире (1/2 доли в праве совместной собственности + 1/6 обязательная доля в наследственном имуществе), и, соответственно, имела право распоряжаться 2/3 доли спорной квартиры.
Наследником остальных 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру являлся О.В.Е. по завещанию.
После смерти О.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с завещанием О.Н.М. указанные 2/3 доли подлежат распределению между наследниками по завещанию: О.В.Е. и С.Ю.А. в равных долях, а именно, 1/3 доли - О.В.Е. и 1/3 доли С.Ю.А.
Соответственно, доля О.В.Е. составляет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, состоящие из 1/3 доли, унаследованной после смерти О.Е.С., и 1/3 доли, унаследованной после смерти О.Н.М.
После смерти О.В.Е. наследниками принадлежащего ему имущества по закону являются его жена и дети - ответчики по данному делу, которые наследуют после смерти отца спорное имущество в равных долях, то есть по 2/9 доли (2/3 доли / 3 = 2/9).
Принимая во внимание, что судебные постановления в части определения долей в наследственном имуществе между наследниками постановлены с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов С.Ю.А., президиум считает, что судебные постановления в этой части подлежат изменению.
При этом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, истребования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Ю.А. и встречные требования О.Д.В., О.М.В. и Г. частично, признав за С.Ю.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за О.Д.В., О.М.В. и Г. признать право собственности за каждым на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части иска С.Ю.А. - отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности С.Ю.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права собственности О.Д.В., О.М.В. и Г. на 2/9 доли каждого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
<...>
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2012 г. изменить. Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Ю.А. и встречные требования О.Д.В., О.М.В. и Г. частично.
Признать за С.А. (до брака Ш.Ю.) Ю.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за О.Д.В., О.М.В. и Г. право собственности за каждым на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части иска С.Ю.А. - отказать.
Судебное постановление является основанием для регистрации права собственности С.Ю.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права собственности О.Д.В., О.М.В. и Г. на 2/9 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председатель
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)