Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Р.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску И.В.Д. к К.Р.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
И.В.Д. обратился в суд с иском к К.Р.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивировал тем, что после смерти дочери Д.А.В. открылось наследство в виде квартиры N 34, расположенной по адресу: ХХХХХХХ. Истцу стало известно о том, что 24.05.2010 г. от имени его дочери было составлено завещание в пользу К.Р.В., подписанное рукоприкладчиком и удостоверенное нотариусом г. Москвы ХХХХХХХ. Истец полагает, что оспариваемое завещание составлено и подписано рукоприкладчиком либо после смерти его дочери, либо при ее полном неведении о составлении этого завещания, поскольку с конца апреля по 20.05.2010 г. Д.А.В. находилась на лечении в ГКБ N 61, а 20.05.2010 г. лично и собственноручно написала заявление на имя главного врача больницы с просьбой о ее выписке, после чего уехала из больницы. Также указал, что Д.А.В. не страдала какими-либо физическими недостатками, не позволявшими ей собственноручно подписать завещание, она была грамотным человеком. Состояние ее здоровья 24.05.2010 г. позволяло ей самостоятельно подписать завещание, она находилась у себя дома, с ней в квартире постоянно был кто-то из ее подруг, никакого волеизъявления на составление завещания, в том числе в пользу ответчицы, ни в этот день, ни ранее его дочь не выражала.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил признать завещание от 24.05.2010 г. недействительным в соответствии со ст. 177 ГПК РФ, сославшись на то, что в силу тяжелого заболевания Д.А.В. не могла на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования И.В.Д. удовлетворить.
Признать недействительным завещание Д.А.В., ХХХХХХХ года рождения, умершей 31.05.2010 г., составленного 24.05.2010 г., подписанного рукоприкладчиком Ч.Н.П., по которому она все свое имущество, в том числе авторские права в печатном и рукописном виде завещала К.Р.В., завещание удостоверенное ХХХХХХ, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ХХХХХХХХ в реестре за N 20-401.
Признать за И.В.Д., ХХХХХХ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону Д.А.В., умершей 31.05.2010 г., на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. м, жилой площадью 46,0 кв. м, по адресу: ХХХХХ.
Право собственности И.В.Д. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникло со дня открытия наследства - 31.05.2010 г.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с И.В.Д. в доход государства госпошлину в размере 490 руб. 13 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 167, 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что 31.05.2010 г. умерла Д.А.В., которая являлась собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: ХХХХХХ.
Судом установлено, что 24.05.2010 г. от имени Д.А.В. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе авторские права в печатном и рукописном виде, завещала К.Р.В.
Из ответа нотариуса г. Москвы ХХХХХХ следует, что 24.05.2010 г. в реестре за N 20-401 было удостоверено завещание от имени Д.А.В., в реестре за N 20-402 была удостоверена доверенность от имени Д.А.В. на имя К.Р.В. Подписание завещания и доверенности осуществлялось в присутствии 2 лиц: рукоприкладчик - Ч.Н.П., свидетель - П.С.А.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, проверки доводов истца, а также определения психического состояния Д.А.В. на момент составления завещания судом были назначены посмертные судебно-психиатрические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева". Согласно выводам экспертов следует, что Д.А.В. обнаруживала психические нарушения в виде бредового расстройства усугубленные нараставшей астенической симптоматикой, обусловленной выраженной раковой интоксикацией, что в совокупности лишала Д.А.В. в значимый период возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 24.05.2010 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключения проведенных судебных экспертиз, показания допрошенных свидетелей, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И.В.Д. исковые требования, поскольку доводы о том, что Д.А.В. при составлении оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое объективное подтверждение.
Признавая завещание от 24.05.2010 г. недействительным, суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ, обоснованно признал право собственности на спорную квартиру за истцом как наследником по закону первой очереди.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены, особо отметив, что доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе их проведения, истцом представлено не было.
Также судебной коллегией правильно указано, что при назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции истребовал всю медицинскую документацию о состоянии здоровья Д.А.В., которой руководствовались эксперты ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" при проведении экспертизы.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, которые не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов экспертам ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", изложенных в заключении, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску И.В.Д. к К.Р.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 4Г/5-9201/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 4г/5-9201/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Р.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску И.В.Д. к К.Р.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
И.В.Д. обратился в суд с иском к К.Р.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивировал тем, что после смерти дочери Д.А.В. открылось наследство в виде квартиры N 34, расположенной по адресу: ХХХХХХХ. Истцу стало известно о том, что 24.05.2010 г. от имени его дочери было составлено завещание в пользу К.Р.В., подписанное рукоприкладчиком и удостоверенное нотариусом г. Москвы ХХХХХХХ. Истец полагает, что оспариваемое завещание составлено и подписано рукоприкладчиком либо после смерти его дочери, либо при ее полном неведении о составлении этого завещания, поскольку с конца апреля по 20.05.2010 г. Д.А.В. находилась на лечении в ГКБ N 61, а 20.05.2010 г. лично и собственноручно написала заявление на имя главного врача больницы с просьбой о ее выписке, после чего уехала из больницы. Также указал, что Д.А.В. не страдала какими-либо физическими недостатками, не позволявшими ей собственноручно подписать завещание, она была грамотным человеком. Состояние ее здоровья 24.05.2010 г. позволяло ей самостоятельно подписать завещание, она находилась у себя дома, с ней в квартире постоянно был кто-то из ее подруг, никакого волеизъявления на составление завещания, в том числе в пользу ответчицы, ни в этот день, ни ранее его дочь не выражала.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил признать завещание от 24.05.2010 г. недействительным в соответствии со ст. 177 ГПК РФ, сославшись на то, что в силу тяжелого заболевания Д.А.В. не могла на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования И.В.Д. удовлетворить.
Признать недействительным завещание Д.А.В., ХХХХХХХ года рождения, умершей 31.05.2010 г., составленного 24.05.2010 г., подписанного рукоприкладчиком Ч.Н.П., по которому она все свое имущество, в том числе авторские права в печатном и рукописном виде завещала К.Р.В., завещание удостоверенное ХХХХХХ, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ХХХХХХХХ в реестре за N 20-401.
Признать за И.В.Д., ХХХХХХ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону Д.А.В., умершей 31.05.2010 г., на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. м, жилой площадью 46,0 кв. м, по адресу: ХХХХХ.
Право собственности И.В.Д. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникло со дня открытия наследства - 31.05.2010 г.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с И.В.Д. в доход государства госпошлину в размере 490 руб. 13 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 167, 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что 31.05.2010 г. умерла Д.А.В., которая являлась собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: ХХХХХХ.
Судом установлено, что 24.05.2010 г. от имени Д.А.В. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе авторские права в печатном и рукописном виде, завещала К.Р.В.
Из ответа нотариуса г. Москвы ХХХХХХ следует, что 24.05.2010 г. в реестре за N 20-401 было удостоверено завещание от имени Д.А.В., в реестре за N 20-402 была удостоверена доверенность от имени Д.А.В. на имя К.Р.В. Подписание завещания и доверенности осуществлялось в присутствии 2 лиц: рукоприкладчик - Ч.Н.П., свидетель - П.С.А.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, проверки доводов истца, а также определения психического состояния Д.А.В. на момент составления завещания судом были назначены посмертные судебно-психиатрические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева". Согласно выводам экспертов следует, что Д.А.В. обнаруживала психические нарушения в виде бредового расстройства усугубленные нараставшей астенической симптоматикой, обусловленной выраженной раковой интоксикацией, что в совокупности лишала Д.А.В. в значимый период возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 24.05.2010 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключения проведенных судебных экспертиз, показания допрошенных свидетелей, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И.В.Д. исковые требования, поскольку доводы о том, что Д.А.В. при составлении оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое объективное подтверждение.
Признавая завещание от 24.05.2010 г. недействительным, суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ, обоснованно признал право собственности на спорную квартиру за истцом как наследником по закону первой очереди.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены, особо отметив, что доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе их проведения, истцом представлено не было.
Также судебной коллегией правильно указано, что при назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции истребовал всю медицинскую документацию о состоянии здоровья Д.А.В., которой руководствовались эксперты ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" при проведении экспертизы.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, которые не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов экспертам ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", изложенных в заключении, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2013 г. по гражданскому делу по иску И.В.Д. к К.Р.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)