Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании завещания недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Х. и ее представителя Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Г.А.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - Х. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к внучке ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ.рожд. (в лице опекуна Г.А.) о признании завещания недействительным.
Истица является бабушкой несовершеннолетней ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ.рожд.
Сын истицы - ФИО 2. является отцом несовершеннолетней ФИО 1
Опекуном несовершеннолетней ФИО 1 является Г.А. (сестра истицы)
ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО 2. (сын истицы).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2. (сыном истицы) было составлено оспариваемое истицей завещание, по которому он завещал своей дочери ФИО 1 квартиру по адресу: <адрес>
Истица утверждает, что указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, так как ее сын ФИО 2 в момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С 17 лет сын ФИО 2. злоупотреблял спиртными напитками, находился в алкогольной зависимости, часто попадал в больницу с травмами.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 2. (сын истицы) лишен родительских прав в отношении дочери ФИО 1, одним из оснований для лишения прав было его злоупотребление спиртными напитками.
По утверждениям истицы, ее сын при жизни желал изменить завещание.
Истица просила суд: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО 2
Ответчица в лице опекуна иск не признала, утверждая, что ФИО 2 употреблял спиртные напитки, однако отдавал отчет своим действиям; после лишения его родительских прав приходил к дочери, играл с ней, оплачивал алименты, любил дочь.
Третье лицо: представитель Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самары возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО 2. (сын истицы).
ДД.ММ.ГГГГ. завещателем ФИО 2. (сыном истицы) составлено оспариваемое истицей завещание, по которому он завещал своей дочери ФИО 1 квартиру по адресу: <адрес>
Данное завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО 3., зарегистрировано в реестре за номером N
ФИО 2. (сын истицы) являлся собственником данной квартиры по адресу: г<адрес> (в порядке наследования после смерти своего деда).
ФИО 2. (сын истицы) проживал и был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
В данной квартире совместно с ФИО 2 зарегистрирована и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь завещателя).
Истица является бабушкой несовершеннолетней ФИО 1 А., ДД.ММ.ГГГГ.рожд.
Другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 2. (сын истицы) и ФИО 4. (мать девочки) лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчица - Г.А. (сестра истицы) с ДД.ММ.ГГГГ. является опекуном несовершеннолетней ФИО 1, за которой сохранено право на жилую площадь по адресу: г. <адрес>.
После смерти ФИО 2 заведено наследственное дело N 148/2012 по заявлениям истицы Х. и несовершеннолетней ФИО 1. (в лице законного представителя Г.А.).
По утверждениям истицы, оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ. недействительно в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как ФИО 2 (завещатель) не мог понимать значения своих действий в момент составления завещания и руководить ими, поскольку с 17 лет злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно поступал в медицинские вытрезвители, имел травмы головы, сотрясение головного мозга.
В обоснование своих доводов истица представила следующие документы:
- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО 2 к административной ответственности за распитие спиртных напитков с содержанием этилового спирта 12% в общественных местах,
- выписной эпикриз травматологического отделения ГКБ N 2 им. Н.А. Семашко о том, что ФИО 2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, закрытый фрагментарный перелом костей правой голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушиблена рана головы, травматический шок 1-2 степени, алкогольное опьянение.
- медицинскую карту, из которой следует, что ФИО 2. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова г. Самары с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение.
Также истица представила сведения о звонках на пульт Скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ., на пульт скорой помощи поступали звонки о вызове бригады Скорой помощи по адресу: <адрес> для оказания неотложной помощи сыну истицы ФИО 2
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным истицей документам, поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о состоянии завещателя на юридически значимый период, то есть на дату составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Не имеется надлежащих доказательств того, что ФИО 2 (завещатель) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО 2. состоял на динамическом учете в Самарском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя"; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в больницу - в ГБУЗ СО СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко за медицинской помощью не обращался и на стационарном лечении не находился; к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 не привлекался.
Истица не заявляла ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении завещателя ФИО 2
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что на момент совершения завещания ФИО 2. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что одним из доказательств невменяемого состояния ФИО 2. является факт лишения его родительских прав в отношении дочери, что оспариваемым завещанием нарушаются ее права как наследника по закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5963/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5963/2013
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании завещания недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Х. и ее представителя Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Г.А.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - Х. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к внучке ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ.рожд. (в лице опекуна Г.А.) о признании завещания недействительным.
Истица является бабушкой несовершеннолетней ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ.рожд.
Сын истицы - ФИО 2. является отцом несовершеннолетней ФИО 1
Опекуном несовершеннолетней ФИО 1 является Г.А. (сестра истицы)
ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО 2. (сын истицы).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2. (сыном истицы) было составлено оспариваемое истицей завещание, по которому он завещал своей дочери ФИО 1 квартиру по адресу: <адрес>
Истица утверждает, что указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, так как ее сын ФИО 2 в момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С 17 лет сын ФИО 2. злоупотреблял спиртными напитками, находился в алкогольной зависимости, часто попадал в больницу с травмами.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 2. (сын истицы) лишен родительских прав в отношении дочери ФИО 1, одним из оснований для лишения прав было его злоупотребление спиртными напитками.
По утверждениям истицы, ее сын при жизни желал изменить завещание.
Истица просила суд: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО 2
Ответчица в лице опекуна иск не признала, утверждая, что ФИО 2 употреблял спиртные напитки, однако отдавал отчет своим действиям; после лишения его родительских прав приходил к дочери, играл с ней, оплачивал алименты, любил дочь.
Третье лицо: представитель Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самары возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО 2. (сын истицы).
ДД.ММ.ГГГГ. завещателем ФИО 2. (сыном истицы) составлено оспариваемое истицей завещание, по которому он завещал своей дочери ФИО 1 квартиру по адресу: <адрес>
Данное завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО 3., зарегистрировано в реестре за номером N
ФИО 2. (сын истицы) являлся собственником данной квартиры по адресу: г<адрес> (в порядке наследования после смерти своего деда).
ФИО 2. (сын истицы) проживал и был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
В данной квартире совместно с ФИО 2 зарегистрирована и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь завещателя).
Истица является бабушкой несовершеннолетней ФИО 1 А., ДД.ММ.ГГГГ.рожд.
Другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 2. (сын истицы) и ФИО 4. (мать девочки) лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчица - Г.А. (сестра истицы) с ДД.ММ.ГГГГ. является опекуном несовершеннолетней ФИО 1, за которой сохранено право на жилую площадь по адресу: г. <адрес>.
После смерти ФИО 2 заведено наследственное дело N 148/2012 по заявлениям истицы Х. и несовершеннолетней ФИО 1. (в лице законного представителя Г.А.).
По утверждениям истицы, оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ. недействительно в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как ФИО 2 (завещатель) не мог понимать значения своих действий в момент составления завещания и руководить ими, поскольку с 17 лет злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно поступал в медицинские вытрезвители, имел травмы головы, сотрясение головного мозга.
В обоснование своих доводов истица представила следующие документы:
- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО 2 к административной ответственности за распитие спиртных напитков с содержанием этилового спирта 12% в общественных местах,
- выписной эпикриз травматологического отделения ГКБ N 2 им. Н.А. Семашко о том, что ФИО 2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, закрытый фрагментарный перелом костей правой голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушиблена рана головы, травматический шок 1-2 степени, алкогольное опьянение.
- медицинскую карту, из которой следует, что ФИО 2. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова г. Самары с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение.
Также истица представила сведения о звонках на пульт Скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ., на пульт скорой помощи поступали звонки о вызове бригады Скорой помощи по адресу: <адрес> для оказания неотложной помощи сыну истицы ФИО 2
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным истицей документам, поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о состоянии завещателя на юридически значимый период, то есть на дату составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Не имеется надлежащих доказательств того, что ФИО 2 (завещатель) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО 2. состоял на динамическом учете в Самарском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя"; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в больницу - в ГБУЗ СО СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко за медицинской помощью не обращался и на стационарном лечении не находился; к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 не привлекался.
Истица не заявляла ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении завещателя ФИО 2
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что на момент совершения завещания ФИО 2. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что одним из доказательств невменяемого состояния ФИО 2. является факт лишения его родительских прав в отношении дочери, что оспариваемым завещанием нарушаются ее права как наследника по закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)