Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.А., поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Ч.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Ч.А. к Ч.В. о разделе имущества,
установил:
Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.А. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери *., умершей 10.08.2008 г. Требования мотивированы тем, что после смерти матери открылось наследство в виде доли в квартире N *, расположенной по адресу: * и жилого дома с земельным участком по адресу: *. Согласно завещанию от 01.09.2005 г. мать завещала ему квартиру N * по указанному выше адресу. Завещанием от 21.08.2001 г. мать завещала ответчику жилой дом и земельный участок по названному адресу. Оба наследника являются нетрудоспособными, в связи с чем независимо от завещания наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Ч.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Ч.В. о признании права собственности на * долю квартиры, в которой он имеет право на обязательную долю.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. постановлено:
Иск Ч.В. удовлетворить.
Разделить наследственное имущество *., умершей 10.08.2008 г.
Признать за Ч.В. право собственности на * долю в квартире по адресу: *
Признать за Ч.А. право собственности на жилой дом общей площадью * кв. м и земельный участок размером *, расположенные по адресу: *
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Ч.А. в пользу Ч.В. судебные расходы в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего - * руб.
Во встречном иске Ч.А. к Ч.В. о разделе наследственного имущества отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.08.2008 г. умерла *.
При жизни наследодатель оставила два завещания. Завещанием от 21.08.2001 г. она завещала Ч.А. жилой дом и земельный участок по адресу: *
Завещанием от 01.09.2005 г. жилое помещение по адресу: ** завещала Ч.В.
Оба наследника по завещаниям к моменту смерти наследодателя являлись нетрудоспособными в силу возраста: Ч.В. достиг 60 лет 05.08.2006 г., а Ч.А. достиг возраста 60 лет 16.10.2007 г.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Положениями ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ч.В. и отказе в удовлетворении требований Ч.А.
При этом суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире к моменту смерти наследодателя не проживал, квартирой не пользовался, имеет на праве собственности иное жилое помещение. Также судом верно обращено внимание на то, что истец фактически отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка. Судом учтено, что передача Ч.А. * доли в праве собственности приведет к невозможности передачи истцу квартиры, которая раздел которой в натуре невозможен. При этом следует учесть, что отказ в присуждении доли в квартире компенсируется признанием за ответчиком права собственности на дом и земельный участок в полном объеме.
На основании изложенного, Ч.В. имеет преимущественное перед истцом право на передачу в его собственность спорной * доли квартиры, так как он являлся участником совместной собственности на квартиру с наследодателем, использовал жилье для проживания. Ответчик в квартире не проживал, участником совместной собственности на квартиру не являлся.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены не нашла.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Ч.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Ч.А. к Ч.В. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/1-11408
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/1-11408
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.А., поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Ч.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Ч.А. к Ч.В. о разделе имущества,
установил:
Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.А. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери *., умершей 10.08.2008 г. Требования мотивированы тем, что после смерти матери открылось наследство в виде доли в квартире N *, расположенной по адресу: * и жилого дома с земельным участком по адресу: *. Согласно завещанию от 01.09.2005 г. мать завещала ему квартиру N * по указанному выше адресу. Завещанием от 21.08.2001 г. мать завещала ответчику жилой дом и земельный участок по названному адресу. Оба наследника являются нетрудоспособными, в связи с чем независимо от завещания наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Ч.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Ч.В. о признании права собственности на * долю квартиры, в которой он имеет право на обязательную долю.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. постановлено:
Иск Ч.В. удовлетворить.
Разделить наследственное имущество *., умершей 10.08.2008 г.
Признать за Ч.В. право собственности на * долю в квартире по адресу: *
Признать за Ч.А. право собственности на жилой дом общей площадью * кв. м и земельный участок размером *, расположенные по адресу: *
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Ч.А. в пользу Ч.В. судебные расходы в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего - * руб.
Во встречном иске Ч.А. к Ч.В. о разделе наследственного имущества отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.08.2008 г. умерла *.
При жизни наследодатель оставила два завещания. Завещанием от 21.08.2001 г. она завещала Ч.А. жилой дом и земельный участок по адресу: *
Завещанием от 01.09.2005 г. жилое помещение по адресу: ** завещала Ч.В.
Оба наследника по завещаниям к моменту смерти наследодателя являлись нетрудоспособными в силу возраста: Ч.В. достиг 60 лет 05.08.2006 г., а Ч.А. достиг возраста 60 лет 16.10.2007 г.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Положениями ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ч.В. и отказе в удовлетворении требований Ч.А.
При этом суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире к моменту смерти наследодателя не проживал, квартирой не пользовался, имеет на праве собственности иное жилое помещение. Также судом верно обращено внимание на то, что истец фактически отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка. Судом учтено, что передача Ч.А. * доли в праве собственности приведет к невозможности передачи истцу квартиры, которая раздел которой в натуре невозможен. При этом следует учесть, что отказ в присуждении доли в квартире компенсируется признанием за ответчиком права собственности на дом и земельный участок в полном объеме.
На основании изложенного, Ч.В. имеет преимущественное перед истцом право на передачу в его собственность спорной * доли квартиры, так как он являлся участником совместной собственности на квартиру с наследодателем, использовал жилье для проживания. Ответчик в квартире не проживал, участником совместной собственности на квартиру не являлся.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены не нашла.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Ч.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Ч.А. к Ч.В. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)