Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Г., нотариуса Ч.О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Требования К.В. к Г. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Признать недействительным завещание от имени К.М. от *** г. на земельный участок по адресу *** в пользу Г., удостоверенное нотариусом Ч.О.В. (реестр ***).
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию *** г. выданное Г. на земельный участок по адресу: *** и.о. нотариуса г. Москвы Р.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании недействительными завещания К.М. в пользу Г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Г. Требование обосновано тем, что в *** г. истец в документах нашел свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя брата К.М., который умер в *** году, на основании выписки из ЕГРП собственником земельного участка является знакомая брата Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец указал, что его брат тяжело болел, принимал сильнодействующие лекарства, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнения К.В. просил признать недействительными завещание составленное К.М. в пользу Г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***. по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку завещание подписано не К.М.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и ее представители иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г., нотариус Ч.О.В. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. представителей ответчика по доверенности М., К.Х., К.В. и его представителя К.Н., нотариуса Ч.О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 196, 199, 200 ГК РФ.
Судом установлено, что истец К.В. и К.М. являются родными братьями; К.М. на основании договора купли-продажи от ***. являлся собственником земельного участка для садоводства общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***. При жизни К.М. составил завещание от *** на указанный земельный участок Г., с которой проживал длительный период без регистрации брака. *** г. К.М. умер; нотариусом ***. Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: ***.
На основании заключения судебной психиатрической комиссии экспертов ПКБ N 1 г. Москвы N *** на момент составления завещания *** г. К.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центра Судебных Экспертиз" N *** от *** г. запись "К." и подпись от имени К.М., расположенные под записью "...и экземпляр выдается завещателю К.М." в завещании от *** г. (***) от имени К.М. на имя Г., зарегистрированное в реестре за N *** и удостоверенное Ч.О.В., нотариусом г. Москвы, выполнены не К.М., а другим лицом с подражанием почерку и подписям К.М., почерком степень выработанности которого выше степени выработанности почерка К.М.
Заявление ответчика Г. о применении срока исковой давности суд отклонил, мотивировав тем, что оспариваемое завещание от ***. было предоставлено в суд *** года вместе с наследственным делом К.М.; требование о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ истцом заявлено *** г., поэтому суд срок исковой давности суд исчислял с момента ознакомления К.В. с текстом завещания.
При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что истец видел подпись на завещании, выполненную от имени К.М. до *** г., а также получение истцом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе спорного земельного участка ***; сослался на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., которым за К.В. признано в порядке наследования по закону после смерти К.М. право пользования машино-местом *** на автостоянке 33 Третьего местного отделения РОО МГСА ВАО г. Москвы. На основе указанных доказательств, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ суд признал недействительными завещание от имени К.М. и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Г.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 ст. 11119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пункт 1 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что К.М., брат истца К.В., умер *** года; согласно материалам наследственного дела *** года К.М. было составлено завещание на имя Г., согласно которому последней завещан земельный участок, расположенный по адресу: *** Право собственности на указанное наследственное имущество было зарегистрировано за Г. в установленном законом порядке в *** году.
Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Истцом К.В. ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности заявлено не было.
Как установил суд, истец просил признать завещание от 15.01.2005 г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.12.2005 г. недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что о принадлежности земельного участка брату узнал только в 2011 году, когда нашел свидетельство о праве собственности на имя брата.
Вместе с тем, суд установил на основе представленных сторонами доказательств, что на момент принятия Г. наследства после смерти К.М., то есть в мае *** года, истец знал о наличии у брата К.М. наследственного имущества в виде земельного участка. Указанное обстоятельство в суде подтвердили многочисленные свидетели, а также частично подтверждено объяснением истца о нахождении на спорном земельном участке при жизни брата. Однако истец обратился к нотариусу *** года с заявлением о принятии наследственного имущества брата К.М., умершего ***), с настоящим иском К. обратился в суд *** г., то есть, спустя более семи лет после смерти брата К.М.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2011 году нельзя признать убедительными, поскольку истец пропустил срок исковой давности для оспаривания завещания К.М., а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности является необоснованным, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** - отменить.
Постановить новое решение. К.В. в иске к Г. о признании недействительными завещания от *** года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25683
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-25683
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Г., нотариуса Ч.О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Требования К.В. к Г. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Признать недействительным завещание от имени К.М. от *** г. на земельный участок по адресу *** в пользу Г., удостоверенное нотариусом Ч.О.В. (реестр ***).
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию *** г. выданное Г. на земельный участок по адресу: *** и.о. нотариуса г. Москвы Р.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании недействительными завещания К.М. в пользу Г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Г. Требование обосновано тем, что в *** г. истец в документах нашел свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя брата К.М., который умер в *** году, на основании выписки из ЕГРП собственником земельного участка является знакомая брата Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец указал, что его брат тяжело болел, принимал сильнодействующие лекарства, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнения К.В. просил признать недействительными завещание составленное К.М. в пользу Г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***. по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку завещание подписано не К.М.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и ее представители иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г., нотариус Ч.О.В. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. представителей ответчика по доверенности М., К.Х., К.В. и его представителя К.Н., нотариуса Ч.О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 196, 199, 200 ГК РФ.
Судом установлено, что истец К.В. и К.М. являются родными братьями; К.М. на основании договора купли-продажи от ***. являлся собственником земельного участка для садоводства общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** по адресу: ***. При жизни К.М. составил завещание от *** на указанный земельный участок Г., с которой проживал длительный период без регистрации брака. *** г. К.М. умер; нотариусом ***. Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: ***.
На основании заключения судебной психиатрической комиссии экспертов ПКБ N 1 г. Москвы N *** на момент составления завещания *** г. К.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центра Судебных Экспертиз" N *** от *** г. запись "К." и подпись от имени К.М., расположенные под записью "...и экземпляр выдается завещателю К.М." в завещании от *** г. (***) от имени К.М. на имя Г., зарегистрированное в реестре за N *** и удостоверенное Ч.О.В., нотариусом г. Москвы, выполнены не К.М., а другим лицом с подражанием почерку и подписям К.М., почерком степень выработанности которого выше степени выработанности почерка К.М.
Заявление ответчика Г. о применении срока исковой давности суд отклонил, мотивировав тем, что оспариваемое завещание от ***. было предоставлено в суд *** года вместе с наследственным делом К.М.; требование о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ истцом заявлено *** г., поэтому суд срок исковой давности суд исчислял с момента ознакомления К.В. с текстом завещания.
При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что истец видел подпись на завещании, выполненную от имени К.М. до *** г., а также получение истцом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе спорного земельного участка ***; сослался на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., которым за К.В. признано в порядке наследования по закону после смерти К.М. право пользования машино-местом *** на автостоянке 33 Третьего местного отделения РОО МГСА ВАО г. Москвы. На основе указанных доказательств, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ суд признал недействительными завещание от имени К.М. и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Г.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 ст. 11119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пункт 1 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что К.М., брат истца К.В., умер *** года; согласно материалам наследственного дела *** года К.М. было составлено завещание на имя Г., согласно которому последней завещан земельный участок, расположенный по адресу: *** Право собственности на указанное наследственное имущество было зарегистрировано за Г. в установленном законом порядке в *** году.
Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Истцом К.В. ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности заявлено не было.
Как установил суд, истец просил признать завещание от 15.01.2005 г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.12.2005 г. недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что о принадлежности земельного участка брату узнал только в 2011 году, когда нашел свидетельство о праве собственности на имя брата.
Вместе с тем, суд установил на основе представленных сторонами доказательств, что на момент принятия Г. наследства после смерти К.М., то есть в мае *** года, истец знал о наличии у брата К.М. наследственного имущества в виде земельного участка. Указанное обстоятельство в суде подтвердили многочисленные свидетели, а также частично подтверждено объяснением истца о нахождении на спорном земельном участке при жизни брата. Однако истец обратился к нотариусу *** года с заявлением о принятии наследственного имущества брата К.М., умершего ***), с настоящим иском К. обратился в суд *** г., то есть, спустя более семи лет после смерти брата К.М.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2011 году нельзя признать убедительными, поскольку истец пропустил срок исковой давности для оспаривания завещания К.М., а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности является необоснованным, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** - отменить.
Постановить новое решение. К.В. в иске к Г. о признании недействительными завещания от *** года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)