Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М. ФИО14 к Ж. ФИО15 о признании сделки купли-продажи сарая ничтожной, применении последствий, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ж. ФИО16 к М. ФИО17 о признании договора на передачу квартиры в части передачи в собственность сарая ничтожным, по апелляционной жалобе М. ФИО18 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2012 г., которым М. в удовлетворении исковых требований отказано, Ж. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ж. - К., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Ж. о признании сделки купли-продажи сарая ничтожной, применении последствий, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от <дата>. и соглашения от <дата> является собственником квартиры N <дата>. Жилому помещению принадлежит сарай с погребом, которые являются частью квартиры. Однако Ж. заняла сарай и в добровольном порядке освободить его не желает ссылаясь на то, что ранее приобрела спорное имущество у ФИО19 Истец полагает, что ФИО20 не мог распорядиться сараем, поскольку ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве квартиры N. В связи с чем без согласия других собственников он не мог распорядиться общим имуществом, поэтому указанная сделка не может быть признана законной.
М. просила признать сделку купли-продажи сарая, заключенную между ФИО21 и Ж. ничтожной, применить последствия этой сделки, обязать ответчика освободить гараж, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Ж. обратилась в суд со встречным иском к М. о признании ничтожным договора от <дата> на передачу в собственность ФИО22 и ФИО23 сарая.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2012 г. М. в удовлетворении исковых требований отказано, Ж. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что судом дана ошибочная оценка представленным доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что при передаче в собственность ФИО24 и ФИО25 квартиры был передан и кирпичный сарай. При этом договор на передачу в собственность квартиры от <дата> был в установленном законом порядке зарегистрирован. В связи с чем при покупке квартиры у наследников, истец приобрела и спорное имущество, поэтому правомерно был зарегистрирован не только договор купли-продажи квартиры, но и соглашение к нему. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Б. ФИО26, заключая с Ж. сделку купли-продажи, обязан был согласовать отчуждение сарая с другим собственником, поскольку это установлено положениями ст. 246 ГК РФ, а так как такого согласия не было, следовательно, сделка в силу закона является ничтожной (ст. 165 ГК РФ). При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу Ж. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств установленных и исследованных судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных норм гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> акционерным обществом передвижная механизированная колонна был заключен договор на передачу в собственность ФИО27, ФИО28 по 1/2 доли квартиры N <адрес>. Согласно условиям договора, в собственность этих граждан передан и кирпичный сарай.
На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Из материалов гражданского дела следует, что собственники квартиры и сарая ФИО29 и ФИО30 умерли - <дата> и <дата>, соответственно. После смерти ФИО31 <дата> свидетельства о праве на наследство получили ФИО32 и ФИО33 Судебной коллегией установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры N <адрес>, в том числе и сарая с погребом (л.д. 149 - 150). Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО34, ФИО35. При этом свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам, никем не оспорены.
С учетом представленных сторонами доказательств, согласно положениям ст. 1152 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО36 и ФИО37 приняли наследство в виде квартиры вместе с кирпичным сараем. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что наследственное имущество состоит только из квартиры, основан на неверном толковании законодательства и противоречит обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований в части истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих права на спорное имущество. Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М. (покупатель) и А., ФИО38 (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры. Соглашением об изменении указанного договора от <дата> внесены дополнения в договор и указано, что данной квартире принадлежит кирпичный сарай с погребом. Сделка и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, М. на основании заключенной сделки стала собственником как квартиры, так и кирпичного сарая с погребом. В связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих свои права на спорное имущество.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М. в части признания сделки купли-продажи сарая, заключенной между ФИО39 и ФИО40. ничтожной. Вместе с тем полагает, что основания для отказа в иске в этой части должны быть иные, чем те, которые указаны в решении суда. Однако это не влияет на общий вывод суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи сарая между Б. и Ж. нельзя считать заключенным, так как предмет договора сторонами не индивидуализирован, не определен (ст. 432 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что до заключения истцом М. договора купли-продажи квартиры и соглашения к нему иных собственников кирпичного сарая, кроме наследников ФИО41 и ФИО42 не имелось.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
По смыслу данных законоположений, если истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между ФИО43 и Ж. договор купли-продажи сарая не заключался, иным путем ответчик в собственность сарай не получила, то у Ж. отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования спорным имуществом, а М. в силу договора и соглашения от <дата> является владельцем сарая. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об истребовании у ответчика в соответствии с положениями статей 301 и 302 ГК РФ в пользу истца спорного имущества.
Суд первой инстанции отказал Ж. в удовлетворении встречных исковых требований к М. о признании договора на передачу квартиры в части передачи в собственность сарая ничтожным. В данной части решение суда не обжалуется.
Решением суда от 13 декабря 2012 г. с М. взыскана госпошлина в размере 200 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с отказом истцу в иске. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части истребования у Ж. спорного сарая подлежит отмене с частичным удовлетворением требований М., следовательно, решение суда и в части взыскания с истца госпошлины в размере 200 рублей также подлежит отмене.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с Ж. в пользу М. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности размера и сложности дела в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2012 г. в части отказа М. ФИО44 в удовлетворении исковых требований к Ж. ФИО45 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с М. ФИО46 госпошлины в размере 200 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым истребовать у Ж. ФИО47 в пользу М. ФИО48 кирпичный сарай с погребом, расположенным возле дома N <адрес>.
Взыскать с Ж. ФИО49 в пользу М. ФИО50 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-1020
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-1020
Судья Королева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М. ФИО14 к Ж. ФИО15 о признании сделки купли-продажи сарая ничтожной, применении последствий, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ж. ФИО16 к М. ФИО17 о признании договора на передачу квартиры в части передачи в собственность сарая ничтожным, по апелляционной жалобе М. ФИО18 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2012 г., которым М. в удовлетворении исковых требований отказано, Ж. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ж. - К., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Ж. о признании сделки купли-продажи сарая ничтожной, применении последствий, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от <дата>. и соглашения от <дата> является собственником квартиры N <дата>. Жилому помещению принадлежит сарай с погребом, которые являются частью квартиры. Однако Ж. заняла сарай и в добровольном порядке освободить его не желает ссылаясь на то, что ранее приобрела спорное имущество у ФИО19 Истец полагает, что ФИО20 не мог распорядиться сараем, поскольку ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве квартиры N. В связи с чем без согласия других собственников он не мог распорядиться общим имуществом, поэтому указанная сделка не может быть признана законной.
М. просила признать сделку купли-продажи сарая, заключенную между ФИО21 и Ж. ничтожной, применить последствия этой сделки, обязать ответчика освободить гараж, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Ж. обратилась в суд со встречным иском к М. о признании ничтожным договора от <дата> на передачу в собственность ФИО22 и ФИО23 сарая.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2012 г. М. в удовлетворении исковых требований отказано, Ж. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что судом дана ошибочная оценка представленным доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что при передаче в собственность ФИО24 и ФИО25 квартиры был передан и кирпичный сарай. При этом договор на передачу в собственность квартиры от <дата> был в установленном законом порядке зарегистрирован. В связи с чем при покупке квартиры у наследников, истец приобрела и спорное имущество, поэтому правомерно был зарегистрирован не только договор купли-продажи квартиры, но и соглашение к нему. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Б. ФИО26, заключая с Ж. сделку купли-продажи, обязан был согласовать отчуждение сарая с другим собственником, поскольку это установлено положениями ст. 246 ГК РФ, а так как такого согласия не было, следовательно, сделка в силу закона является ничтожной (ст. 165 ГК РФ). При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу Ж. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств установленных и исследованных судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных норм гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> акционерным обществом передвижная механизированная колонна был заключен договор на передачу в собственность ФИО27, ФИО28 по 1/2 доли квартиры N <адрес>. Согласно условиям договора, в собственность этих граждан передан и кирпичный сарай.
На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Из материалов гражданского дела следует, что собственники квартиры и сарая ФИО29 и ФИО30 умерли - <дата> и <дата>, соответственно. После смерти ФИО31 <дата> свидетельства о праве на наследство получили ФИО32 и ФИО33 Судебной коллегией установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры N <адрес>, в том числе и сарая с погребом (л.д. 149 - 150). Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО34, ФИО35. При этом свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам, никем не оспорены.
С учетом представленных сторонами доказательств, согласно положениям ст. 1152 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО36 и ФИО37 приняли наследство в виде квартиры вместе с кирпичным сараем. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что наследственное имущество состоит только из квартиры, основан на неверном толковании законодательства и противоречит обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований в части истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих права на спорное имущество. Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М. (покупатель) и А., ФИО38 (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры. Соглашением об изменении указанного договора от <дата> внесены дополнения в договор и указано, что данной квартире принадлежит кирпичный сарай с погребом. Сделка и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, М. на основании заключенной сделки стала собственником как квартиры, так и кирпичного сарая с погребом. В связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих свои права на спорное имущество.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М. в части признания сделки купли-продажи сарая, заключенной между ФИО39 и ФИО40. ничтожной. Вместе с тем полагает, что основания для отказа в иске в этой части должны быть иные, чем те, которые указаны в решении суда. Однако это не влияет на общий вывод суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи сарая между Б. и Ж. нельзя считать заключенным, так как предмет договора сторонами не индивидуализирован, не определен (ст. 432 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что до заключения истцом М. договора купли-продажи квартиры и соглашения к нему иных собственников кирпичного сарая, кроме наследников ФИО41 и ФИО42 не имелось.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
По смыслу данных законоположений, если истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между ФИО43 и Ж. договор купли-продажи сарая не заключался, иным путем ответчик в собственность сарай не получила, то у Ж. отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования спорным имуществом, а М. в силу договора и соглашения от <дата> является владельцем сарая. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об истребовании у ответчика в соответствии с положениями статей 301 и 302 ГК РФ в пользу истца спорного имущества.
Суд первой инстанции отказал Ж. в удовлетворении встречных исковых требований к М. о признании договора на передачу квартиры в части передачи в собственность сарая ничтожным. В данной части решение суда не обжалуется.
Решением суда от 13 декабря 2012 г. с М. взыскана госпошлина в размере 200 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с отказом истцу в иске. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части истребования у Ж. спорного сарая подлежит отмене с частичным удовлетворением требований М., следовательно, решение суда и в части взыскания с истца госпошлины в размере 200 рублей также подлежит отмене.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с Ж. в пользу М. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности размера и сложности дела в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2012 г. в части отказа М. ФИО44 в удовлетворении исковых требований к Ж. ФИО45 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с М. ФИО46 госпошлины в размере 200 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым истребовать у Ж. ФИО47 в пользу М. ФИО48 кирпичный сарай с погребом, расположенным возле дома N <адрес>.
Взыскать с Ж. ФИО49 в пользу М. ФИО50 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)