Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Мороз Л.Э.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года материал по иску З. к администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
по частной жалобе З. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, после смерти матери Щ., умершей 02.03.2012 года.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года исковое заявление З. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 03 апреля 2013 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи: предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру N ***
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года исковое заявление З. возвращено истцу со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - ввиду не устранения недостатков, перечисленных в определении судьи от 19.03.2013 года в установленный срок.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года как незаконного, ограничивающее ее конституционное право на доступ к правосудию.
Считает, что ею были представлены все необходимые документы для рассмотрения искового заявления, заявление полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Не согласна с требованием суда о предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру N ***, поскольку предметом судебного спора является земельный участок.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательств в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Из материала следует, что основанием для оставления искового заявления З. без движения явилось то обстоятельство, что ею не приложены к иску правоустанавливающие документы, на квартиру N *** (л.д. 34).
Судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления З. без движения, поскольку на основании вышеприведенных норм процессуального права, судья имел возможность уточнить у истицы заявленные исковые требования и предложить ей предоставить необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
По своему содержанию исковое заявление З. не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.
При таком положении требования судьи не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.
Судебная коллегия находит определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 04 апреля 2013 года о возвращении искового заявления З. подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления З. к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года и от 04 апреля 2013 года отменить, направить материал в районный суд для принятия заявления З. к производству.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
БОССИ Н.А.
МОРОЗ Л.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1602
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1602
Судья: Савенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Мороз Л.Э.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года материал по иску З. к администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
по частной жалобе З. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, после смерти матери Щ., умершей 02.03.2012 года.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года исковое заявление З. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 03 апреля 2013 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи: предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру N ***
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года исковое заявление З. возвращено истцу со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - ввиду не устранения недостатков, перечисленных в определении судьи от 19.03.2013 года в установленный срок.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года как незаконного, ограничивающее ее конституционное право на доступ к правосудию.
Считает, что ею были представлены все необходимые документы для рассмотрения искового заявления, заявление полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Не согласна с требованием суда о предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру N ***, поскольку предметом судебного спора является земельный участок.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательств в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Из материала следует, что основанием для оставления искового заявления З. без движения явилось то обстоятельство, что ею не приложены к иску правоустанавливающие документы, на квартиру N *** (л.д. 34).
Судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления З. без движения, поскольку на основании вышеприведенных норм процессуального права, судья имел возможность уточнить у истицы заявленные исковые требования и предложить ей предоставить необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
По своему содержанию исковое заявление З. не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.
При таком положении требования судьи не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.
Судебная коллегия находит определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 04 апреля 2013 года о возвращении искового заявления З. подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления З. к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года и от 04 апреля 2013 года отменить, направить материал в районный суд для принятия заявления З. к производству.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
БОССИ Н.А.
МОРОЗ Л.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)