Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.09.2012 г., которым с В. в пользу Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3238 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 33 коп., а также с В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2168 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения В., его представителя - адвоката Исаенковой Т.Е., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Ж.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд к В. с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать денежные средства в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2926 руб. 02 коп. за период с 02.03.2012 г. по 27.08.2012 г. в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом перерасчета на день вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины - 281 руб. 33 коп. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик являются наследниками по завещанию после смерти М.Г., которая 28.01.2010 г. составила завещательное распоряжение в отношении денежного вклада, хранящегося на счете N в Саратовском отделении Сбербанка России N по 1/2 доли каждому. После смерти ФИО1 29.02.2012 г., В. 03.03.2012 г., скрыв от сотрудников банка факт смерти наследодателя, по доверенности снял с вышеуказанного счета 150000 руб. т.е. неосновательно обогатился, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Судом первой инстанции привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Саратовское отделение Сбербанка РФ N, Ч.В., подавший заявление о правах наследования на имущество ФИО1, Ж.Е. - сестра М.В. (супруг ФИО1, умерший <дата>), МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратова и Саратовской области.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова принял вышеуказанное решение.
В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе Е. в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса ФИО12, неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Е. 03.03.2012 г. получила от него 50000 руб.
Е. на доводы апелляционной жалобы подала возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании В., его представитель адвокат Исаенкова Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда и постановить новый судебный акт.
Е. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить слушание по делу.
Представители Саратовского отделения Сбербанка РФ N, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратова и Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
Ч.В., Ж.Е. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7, 8, 256, ст. 395, 1102, 1124 - 1127, 1143, 1149, 1150, 1162 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 1128, п. 1 ст. 1154, п. 3 ст. 1174 ГК РФ, а также п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума от 08.10.1998 г. N 13/14 Арбитражного суда РФ "О практике применений положений Гражданского кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент открытия наследства после умершей ФИО1, <дата> года рождения, переживший ее супруг М.В., <дата> года рождения, имел право на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на вкладе лицевого счета N в Саратовском отделении Сбербанка России N и на долю в оставшейся половине денежных средств, при наличии завещательного распоряжения, как наследник, имеющий право на обязательную долю в размере не менее чем 1/2 доли, причитающейся ему при наследовании по закону.
Взыскивая с В. в пользу Е. неосновательное обогащение в сумме 75000 руб. суд исходил из того, что М.В. умер <дата>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался. Наследников после смерти М.В. по закону, а также иных наследников по завещанию, кроме Е. и В., в том числе и обладающих правом на обязательную долю не имеется. Сестра М.В. - Ж.Е. с заявлением к нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ФИО2, причитающаяся ему после смерти супруги ФИО1, формально является выморочным имуществом.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Вместе с тем суд первой инстанции, полагая об отсутствии интереса государственных органов на эту долю, и принимая во внимание желание наследодателя ФИО1, распорядившейся денежными средствами, принадлежащими ей совместно с ее супругом М.В., посчитал возможным взыскать указанную выше сумму в пользу Е.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.
В силу п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса, согласно которым, как следует из содержания ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В. 03.03.2012 г. по доверенности, прекратившей свое действие, получил часть вклада в размере 150000 руб. со счета N в Саратовском отделении Сбербанка России N открытого на имя М.Г.
На момент смерти наследодателя ФИО1 общая сумма на счете составляла 154227 руб. 35 коп., в соответствии со ст. 256 ГК РФ 1/2 доля денежных средств принадлежала ее супругу М.В. и в состав наследственной массы после ФИО1 включению не подлежала. М.В. как переживший супруг заявление нотариусу об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, не подавал.
Таким образом, завещательное распоряжение распространяется на 1/2 долю вклада, а именно на сумму 75000 руб. (1/2 долю от 150000 руб.), следовательно каждому из наследников - Е. и В. причитается по 37500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Судебная коллегия считает вывод суда об увеличении доли в наследственном имуществе Е. в связи с отсутствием интереса со стороны государственных органов и наследников по закону и завещанию, принявших наследство в установленный законом срок, со стороны М.В. ошибочным, основанным на неверном толковании норма материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределением судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, с В. в пользу Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 37500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 20.09.2012 г. исходя из расчета:
37500 руб. x 8% / 360 x 197 дней = 1641 руб. 67 коп.
Распределяя судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что цена иска на день его подачи с учетом процентов на день вынесения решения судом первой инстанции составила 78238 руб. 36 коп., и подлежала оплате государственной пошлиной в размере 2547 руб. 15 коп. = (78238,36 - 20000) x 3% + 800.
Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 37500 руб. + 1641 руб. 67 коп. = 39141 руб. 67 коп., следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274 руб. 31 коп., из расчета пропорциональности (39141,67 x 2547,15 / 78238,36).
Поскольку Е. оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 281 руб. 33 коп., то она подлежит взысканию в ее пользу с В., а также с него необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 руб. 98 коп. = (1274,31 руб. - 281,33 руб.).
Учитывая, что исковые требования Е. удовлетворены частично, с нее необходимо взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1299 руб. 84 коп. (2547,15 - 1274,31).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить неверное суждение суда первой инстанции, о взыскании государственной пошлины в доход государства, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20.09.2012 года изменить.
Взыскать с В. в пользу Е. неосновательное обогащение в сумме 37500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 20.09.2012 г. в сумме 1641 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 33 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 992 руб. 98 коп.
Взыскать с Е. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1299 руб. 84 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-18
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.09.2012 г., которым с В. в пользу Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3238 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 33 коп., а также с В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2168 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения В., его представителя - адвоката Исаенковой Т.Е., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Ж.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд к В. с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать денежные средства в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2926 руб. 02 коп. за период с 02.03.2012 г. по 27.08.2012 г. в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом перерасчета на день вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины - 281 руб. 33 коп. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик являются наследниками по завещанию после смерти М.Г., которая 28.01.2010 г. составила завещательное распоряжение в отношении денежного вклада, хранящегося на счете N в Саратовском отделении Сбербанка России N по 1/2 доли каждому. После смерти ФИО1 29.02.2012 г., В. 03.03.2012 г., скрыв от сотрудников банка факт смерти наследодателя, по доверенности снял с вышеуказанного счета 150000 руб. т.е. неосновательно обогатился, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Судом первой инстанции привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Саратовское отделение Сбербанка РФ N, Ч.В., подавший заявление о правах наследования на имущество ФИО1, Ж.Е. - сестра М.В. (супруг ФИО1, умерший <дата>), МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратова и Саратовской области.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова принял вышеуказанное решение.
В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе Е. в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса ФИО12, неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Е. 03.03.2012 г. получила от него 50000 руб.
Е. на доводы апелляционной жалобы подала возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании В., его представитель адвокат Исаенкова Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда и постановить новый судебный акт.
Е. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить слушание по делу.
Представители Саратовского отделения Сбербанка РФ N, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратова и Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
Ч.В., Ж.Е. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7, 8, 256, ст. 395, 1102, 1124 - 1127, 1143, 1149, 1150, 1162 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 1128, п. 1 ст. 1154, п. 3 ст. 1174 ГК РФ, а также п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума от 08.10.1998 г. N 13/14 Арбитражного суда РФ "О практике применений положений Гражданского кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент открытия наследства после умершей ФИО1, <дата> года рождения, переживший ее супруг М.В., <дата> года рождения, имел право на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на вкладе лицевого счета N в Саратовском отделении Сбербанка России N и на долю в оставшейся половине денежных средств, при наличии завещательного распоряжения, как наследник, имеющий право на обязательную долю в размере не менее чем 1/2 доли, причитающейся ему при наследовании по закону.
Взыскивая с В. в пользу Е. неосновательное обогащение в сумме 75000 руб. суд исходил из того, что М.В. умер <дата>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался. Наследников после смерти М.В. по закону, а также иных наследников по завещанию, кроме Е. и В., в том числе и обладающих правом на обязательную долю не имеется. Сестра М.В. - Ж.Е. с заявлением к нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ФИО2, причитающаяся ему после смерти супруги ФИО1, формально является выморочным имуществом.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Вместе с тем суд первой инстанции, полагая об отсутствии интереса государственных органов на эту долю, и принимая во внимание желание наследодателя ФИО1, распорядившейся денежными средствами, принадлежащими ей совместно с ее супругом М.В., посчитал возможным взыскать указанную выше сумму в пользу Е.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.
В силу п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса, согласно которым, как следует из содержания ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В. 03.03.2012 г. по доверенности, прекратившей свое действие, получил часть вклада в размере 150000 руб. со счета N в Саратовском отделении Сбербанка России N открытого на имя М.Г.
На момент смерти наследодателя ФИО1 общая сумма на счете составляла 154227 руб. 35 коп., в соответствии со ст. 256 ГК РФ 1/2 доля денежных средств принадлежала ее супругу М.В. и в состав наследственной массы после ФИО1 включению не подлежала. М.В. как переживший супруг заявление нотариусу об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, не подавал.
Таким образом, завещательное распоряжение распространяется на 1/2 долю вклада, а именно на сумму 75000 руб. (1/2 долю от 150000 руб.), следовательно каждому из наследников - Е. и В. причитается по 37500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Судебная коллегия считает вывод суда об увеличении доли в наследственном имуществе Е. в связи с отсутствием интереса со стороны государственных органов и наследников по закону и завещанию, принявших наследство в установленный законом срок, со стороны М.В. ошибочным, основанным на неверном толковании норма материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределением судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, с В. в пользу Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 37500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 20.09.2012 г. исходя из расчета:
37500 руб. x 8% / 360 x 197 дней = 1641 руб. 67 коп.
Распределяя судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что цена иска на день его подачи с учетом процентов на день вынесения решения судом первой инстанции составила 78238 руб. 36 коп., и подлежала оплате государственной пошлиной в размере 2547 руб. 15 коп. = (78238,36 - 20000) x 3% + 800.
Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 37500 руб. + 1641 руб. 67 коп. = 39141 руб. 67 коп., следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274 руб. 31 коп., из расчета пропорциональности (39141,67 x 2547,15 / 78238,36).
Поскольку Е. оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 281 руб. 33 коп., то она подлежит взысканию в ее пользу с В., а также с него необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 руб. 98 коп. = (1274,31 руб. - 281,33 руб.).
Учитывая, что исковые требования Е. удовлетворены частично, с нее необходимо взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1299 руб. 84 коп. (2547,15 - 1274,31).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить неверное суждение суда первой инстанции, о взыскании государственной пошлины в доход государства, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20.09.2012 года изменить.
Взыскать с В. в пользу Е. неосновательное обогащение в сумме 37500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 20.09.2012 г. в сумме 1641 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 33 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 992 руб. 98 коп.
Взыскать с Е. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1299 руб. 84 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)