Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.Л., Б.Ю., Б.М., поступившую в суд 12.07.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Л., Б.Ю., Б.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Ф.А.В. от 11.11.2011 г. N * о снятии их с очереди на улучшение жилищных условий незаконным, восстановлении их в очереди на улучшение жилищных условий, восстановлении учетного дела,
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они, а также Б.С. проживали и были зарегистрированы в двухкомнатной квартире *, площадью жилого помещения 43,7 кв. м на условиях договора социального найма. Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 26.11.1999 г. N * истцы и Б.С.Ф. были поставлены на учет по предоставлению жилья по договору социального найма по категории "инвалиды ВОВ, сотрудники милиции". Распоряжением заместителя Главы районной Управы Солнцево в г. Москве от 26.06.2001 г. N * Б.С.Ф., как инвалиду Великой Отечественной войны, инвалиду 2 группы, была предоставлена однокомнатная квартира *, площадью жилого помещения 35,5 кв. м. Этим же распоряжением Б.С.Ф., был снят с жилищного учета; истцы были оставлены на жилищном учете по категории "сотрудники милиции".
10.07.2004 г. Б.С.Ф. умер. Собственником квартиры по ул. * в порядке наследования по завещанию стала внучка наследодателя истец Б.Ю.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2011 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО истцы были сняты с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Истцы указывают, что оснований для снятия их с учета не имеется, так как они являются членами семьи участника Великой Отечественной войны и должны обеспечиваться жилой площадью из расчета 36 кв. м на одного человека. Кроме того, о том, что Б.Ю. является собственницей квартиры по ул. *, ответчику было известно еще в 2006 г., однако с учета истцов сняли только в 2011 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 15 указанного выше Закона г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что по состоянию на 2001 год истцы, а также Б.С.Ф. проживали и были зарегистрированы в двухкомнатной квартире *, площадью жилого помещения 43,7 кв. м на условиях договора социального найма.
Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 26.11.1999 г. N * истцы и Б.С. были поставлены на учет по предоставлению жилья по договору социального найма по категории "инвалиды ВОВ, сотрудники милиции".
Распоряжением заместителя Главы районной Управы Солнцево в г. Москве от 26.06.2001 г. N * Б.С.Ф., как инвалиду Великой Отечественной войны, инвалиду 2 группы, была предоставлена однокомнатная квартира *, площадью жилого помещения 35,5 кв. м. Этим же распоряжением Б.С.Ф., был снят с жилищного учета; истцы были оставлены на жилищном учете по категории "сотрудники милиции". От предоставления трехкомнатной квартиры на всю семью Б-вы отказались. 21.06.2002 г. квартира была передана в собственность Б.С.Ф. на основании договора передачи. На данной жилой площади с 17.10.2002 г. по 23.09.2003 г. была зарегистрирована Б.Ю.
10.07.2004 г. Б.С.Ф. умер.
Собственником квартиры по ул. * в порядке наследования по завещанию стала внучка наследодателя Б.Ю., которая с 23.09.2003 г. была вновь зарегистрирована по месту жительства в квартире *. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2011 г. истцы были сняты с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с изменением жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцы обеспечены жильем по норме предоставления - на семью из трех человек у них имеется двухкомнатная квартира по *. и однокомнатная квартира по *, общая площадь которых составляет 79,2 кв. м, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие Б.Ю., Б.М., надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания, а также о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии полного учетного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были признаны не состоятельными. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не влияют на правомерность постановленных судебных постановлений, так как не опровергают выводов суда об обеспеченности истцов жильем по нормам предоставления, в связи с чем у них отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Л., Б.Ю., Б.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/4-7331
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/4-7331
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.Л., Б.Ю., Б.М., поступившую в суд 12.07.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Л., Б.Ю., Б.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Ф.А.В. от 11.11.2011 г. N * о снятии их с очереди на улучшение жилищных условий незаконным, восстановлении их в очереди на улучшение жилищных условий, восстановлении учетного дела,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они, а также Б.С. проживали и были зарегистрированы в двухкомнатной квартире *, площадью жилого помещения 43,7 кв. м на условиях договора социального найма. Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 26.11.1999 г. N * истцы и Б.С.Ф. были поставлены на учет по предоставлению жилья по договору социального найма по категории "инвалиды ВОВ, сотрудники милиции". Распоряжением заместителя Главы районной Управы Солнцево в г. Москве от 26.06.2001 г. N * Б.С.Ф., как инвалиду Великой Отечественной войны, инвалиду 2 группы, была предоставлена однокомнатная квартира *, площадью жилого помещения 35,5 кв. м. Этим же распоряжением Б.С.Ф., был снят с жилищного учета; истцы были оставлены на жилищном учете по категории "сотрудники милиции".
10.07.2004 г. Б.С.Ф. умер. Собственником квартиры по ул. * в порядке наследования по завещанию стала внучка наследодателя истец Б.Ю.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2011 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО истцы были сняты с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Истцы указывают, что оснований для снятия их с учета не имеется, так как они являются членами семьи участника Великой Отечественной войны и должны обеспечиваться жилой площадью из расчета 36 кв. м на одного человека. Кроме того, о том, что Б.Ю. является собственницей квартиры по ул. *, ответчику было известно еще в 2006 г., однако с учета истцов сняли только в 2011 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 15 указанного выше Закона г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что по состоянию на 2001 год истцы, а также Б.С.Ф. проживали и были зарегистрированы в двухкомнатной квартире *, площадью жилого помещения 43,7 кв. м на условиях договора социального найма.
Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 26.11.1999 г. N * истцы и Б.С. были поставлены на учет по предоставлению жилья по договору социального найма по категории "инвалиды ВОВ, сотрудники милиции".
Распоряжением заместителя Главы районной Управы Солнцево в г. Москве от 26.06.2001 г. N * Б.С.Ф., как инвалиду Великой Отечественной войны, инвалиду 2 группы, была предоставлена однокомнатная квартира *, площадью жилого помещения 35,5 кв. м. Этим же распоряжением Б.С.Ф., был снят с жилищного учета; истцы были оставлены на жилищном учете по категории "сотрудники милиции". От предоставления трехкомнатной квартиры на всю семью Б-вы отказались. 21.06.2002 г. квартира была передана в собственность Б.С.Ф. на основании договора передачи. На данной жилой площади с 17.10.2002 г. по 23.09.2003 г. была зарегистрирована Б.Ю.
10.07.2004 г. Б.С.Ф. умер.
Собственником квартиры по ул. * в порядке наследования по завещанию стала внучка наследодателя Б.Ю., которая с 23.09.2003 г. была вновь зарегистрирована по месту жительства в квартире *. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2011 г. истцы были сняты с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с изменением жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцы обеспечены жильем по норме предоставления - на семью из трех человек у них имеется двухкомнатная квартира по *. и однокомнатная квартира по *, общая площадь которых составляет 79,2 кв. м, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие Б.Ю., Б.М., надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания, а также о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии полного учетного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были признаны не состоятельными. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не влияют на правомерность постановленных судебных постановлений, так как не опровергают выводов суда об обеспеченности истцов жильем по нормам предоставления, в связи с чем у них отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л., Б.Ю., Б.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)