Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., К., Н.С. в лице представителя С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
"Б., К.Н., Н.С. в удовлетворении иска к Н.Н.И. о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по <...>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <...> Г., ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Б., К.Н., Н.С. обратились в суд к Н.Н.И. с заявлением о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по <...>, в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший в жилом доме по адресу: <...>. После смерти отца (ФИО1) они - Б., К.Н., их брат ФИО3, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ (отец Н.В.), не оформили свои наследственные права, полагая, что наследство ими может быть оформлено в любое время. На момент смерти ФИО1 никто из них (истцов) не был зарегистрирован по месту жительства наследодателя (по <...>). Единственным из наследников умершего отца, в установленный законом срок обратившимся за оформлением прав наследника на имущество умершего, оказался их - Б., К.Н. старший брат ФИО2, которому нотариусом <...> Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом (свидетельство N г. от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное свидетельство истцы считают незаконным, поскольку в нем не учитываются права других наследников по закону первой очереди, которые фактически приняли наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время ответчик Н.Н.И. (супруга брата) обратилась в нотариальный округ <...> (по месту жительства наследодателя) за оформлением прав наследника на имущество умершего.
Истцы считают несправедливым то обстоятельство, что Н.Н.И. причитается какая-то доля наследства после смерти ФИО2, с которым Н.Н.И. длительное время не проживала, судьбой дома Н.Н.И. никогда не интересовалась.
Истцы также указывают на то, что они фактически приняли наследство, оставшееся после умершего ФИО1, а именно содержали, ремонтировали, сохраняли наследственное имущество, считая его своим.
На основании изложенного, просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по <...>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <...> Г., ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 100 рублей в пользу К.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя С., действующей на основании доверенностей, просят решение суда отменить, и удовлетворить иск в полном объеме. Указывают на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ, абз. 1 статьи 1164), а также нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании представитель истцов С., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица нотариусы г. Тольятти К.И. и Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Общий срок для принятия наследства составляет шесть месяцев и исчисляется со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по <...>.
Наследодатель был зарегистрирован в доме по день своей смерти (л.д. N).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание на принадлежащее ему имущество не оставил (л.д. N).
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Н.Н.А. (К.Н.), ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Н.Л. (Б.), ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения нотариуса <...> Г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 заводилось, в связи с пожаром в ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариальной конторы не сохранилось. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону на спорный дом (свидетельство N г. от ДД.ММ.ГГГГ) только ФИО2 принял наследство после смерти отца ФИО1 (л.д. N). Факт того, что ФИО1 не информировал нотариуса <...> о наличии других наследников первой очереди, не подтвержден доказательствами.
Из свидетельства о смерти серии II-EP N следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. N), завещания не оставил. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <...> следует, что заведено наследственное дело после смерти ФИО2 наследником по закону является супруга Н.Н.И., дочери наследодателя ФИО3, ФИО4 отказались от причитающихся им долей наследства в пользу Н.Н.И. (т. N).
Решением Комсомольского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литера А, А1, а), расположенный по адресу: <...>, включен в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. N).
Истцы, заявляя требования о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, ссылались на следующие доказательства: показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал, представленные по делу доказательства, и изучил действия каждого из истцов, в юридически значимый период времени.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 (сын наследодателя ФИО1) отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, в третий раз был осужден ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <...> по ч. 3 ст. 144 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; в четвертый раз - ДД.ММ.ГГГГ Волжским районный судом <...> по ч. 2 ст. 144 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания освобожден из мест заключения <...> (т. N), а ДД.ММ.ГГГГ с согласия своего брата ФИО2, уже являвшегося собственником спорного дома, встал на регистрационный учет в доме по <...>. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО3 скончался. Таким образом, доказательств того, что он при жизни заявлял о вступлении в наследство после смерти своего отца, либо совершил какие-либо действия, свидетельствующие о принятии им наследства, не имеется и опровергается нахождением ФИО3 в течение длительного времени в местах лишения свободы. Таким образом, наследник ФИО14 - Н.С. также не имеет прав на имущество, оставшегося после смерти ФИО1. Кроме того, Н.С. при жизни своего отца был неоднократно судим, по сведениям Информационного центра ГУ МВД России по <...> в очередной раз осужден ДД.ММ.ГГГГ <...> судом к лишению свободы на срок 18 лет, после изменения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ - к отбытию 17 лет 11 месяцев, отбывает наказание (т. N), что также опровергает доводы истцов о принятии Н.С. наследства после смерти его отца.
Наследник К.Н. считает себя принявшей наследство в связи с тем, что она несла все расходы, связанные с содержанием наследственного имущества - оплачивала коммунальные платежи, финансировала газификацию спорного жилого дома, которая была завершена в ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы, которые подтвердили свидетели, допрошенные судом, опровергаются письменными доказательствами. Так, согласно ответу ООО <...> газификация жилого дома, расположенного по <...>, произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Ввод в эксплуатацию внутридомового газопровода оформлен Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями, содержащимися в данном документе, заказчиком газификации выступал наследодатель ФИО1. При приемке газопровода в эксплуатацию он являлся членом комиссии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, расходы по газификации жилого дома, были понесены при жизни наследодателя. Представленные в материалы дела платежные документы по оплате расходов по содержанию спорного дома оформлены на имя ФИО2 (т. N). Каких-либо документальных подтверждений несения расходов на содержание и охрану наследственного имущества К.Н. не представлено, следовательно, суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей о несении истцом расходов, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что К.Н. обращалась в суд с иском к Н.Н.И., ФИО14 (наследникам первой очереди ее брата ФИО2) с требованиями об отстранении данных наследников от наследства. При этом из решения <...> городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица считает ФИО2 единоличным собственником спорного имущества, что противоречит позиции истца в данном деле об отношение К.Н. к наследству как к собственному имуществу.
Наследник Б. утверждала, что она фактически приняла наследство своего отца, поскольку она вместе с матерью ФИО13 проживала в спорном доме после смерти наследодателя. Однако, по делу установлено, что супруги ФИО1 и ФИО13 расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ (т. N). ФИО13 после развода с супругом проживала в квартире по <...>, которую впоследствии и приватизировала, она же проживала в <...> (л.д. N, заявление на приватизацию). Из материалов дела следует, что ФИО13 переехала и зарегистрировалась в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником дома в порядке наследования являлся ФИО2 (л.д. N).
Суд правомерно не принял в качестве доказательства проживания Б. в спорном доме, справку председателя ТОС N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) о проживании истицы с ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями, поскольку в данном документе идет речь об ином объекте недвижимости. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая подписала данную справку и указала, что никогда в спорном доме не была, но видела, как Б. выходила из этого дома. Анализируя показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что они содержат противоречивые данные, многие из них не указывают на истинность их утверждений и обстоятельств, ссылаясь в суде на давность времени, связанного со смертью наследодателя ФИО1.
Таким образом, суд пришел правильному выводу о том, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих принятие ими наследства после смерти ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не обоснованы и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд предоставил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на наличие доказательств, того, что ФИО2 скрыл от других наследников факт его обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и о получении свидетельства о праве на наследство, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство не возлагает на наследника обязанности оповещать о вступлении в права наследства иных наследников.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., К.Н., Н.С. в лице представителя С. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-6140/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-6140/2012
5 июля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., К., Н.С. в лице представителя С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
"Б., К.Н., Н.С. в удовлетворении иска к Н.Н.И. о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по <...>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <...> Г., ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Б., К.Н., Н.С. обратились в суд к Н.Н.И. с заявлением о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по <...>, в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший в жилом доме по адресу: <...>. После смерти отца (ФИО1) они - Б., К.Н., их брат ФИО3, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ (отец Н.В.), не оформили свои наследственные права, полагая, что наследство ими может быть оформлено в любое время. На момент смерти ФИО1 никто из них (истцов) не был зарегистрирован по месту жительства наследодателя (по <...>). Единственным из наследников умершего отца, в установленный законом срок обратившимся за оформлением прав наследника на имущество умершего, оказался их - Б., К.Н. старший брат ФИО2, которому нотариусом <...> Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом (свидетельство N г. от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное свидетельство истцы считают незаконным, поскольку в нем не учитываются права других наследников по закону первой очереди, которые фактически приняли наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время ответчик Н.Н.И. (супруга брата) обратилась в нотариальный округ <...> (по месту жительства наследодателя) за оформлением прав наследника на имущество умершего.
Истцы считают несправедливым то обстоятельство, что Н.Н.И. причитается какая-то доля наследства после смерти ФИО2, с которым Н.Н.И. длительное время не проживала, судьбой дома Н.Н.И. никогда не интересовалась.
Истцы также указывают на то, что они фактически приняли наследство, оставшееся после умершего ФИО1, а именно содержали, ремонтировали, сохраняли наследственное имущество, считая его своим.
На основании изложенного, просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по <...>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <...> Г., ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 100 рублей в пользу К.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя С., действующей на основании доверенностей, просят решение суда отменить, и удовлетворить иск в полном объеме. Указывают на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ, абз. 1 статьи 1164), а также нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании представитель истцов С., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица нотариусы г. Тольятти К.И. и Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Общий срок для принятия наследства составляет шесть месяцев и исчисляется со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по <...>.
Наследодатель был зарегистрирован в доме по день своей смерти (л.д. N).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание на принадлежащее ему имущество не оставил (л.д. N).
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Н.Н.А. (К.Н.), ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Н.Л. (Б.), ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения нотариуса <...> Г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 заводилось, в связи с пожаром в ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариальной конторы не сохранилось. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону на спорный дом (свидетельство N г. от ДД.ММ.ГГГГ) только ФИО2 принял наследство после смерти отца ФИО1 (л.д. N). Факт того, что ФИО1 не информировал нотариуса <...> о наличии других наследников первой очереди, не подтвержден доказательствами.
Из свидетельства о смерти серии II-EP N следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. N), завещания не оставил. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <...> следует, что заведено наследственное дело после смерти ФИО2 наследником по закону является супруга Н.Н.И., дочери наследодателя ФИО3, ФИО4 отказались от причитающихся им долей наследства в пользу Н.Н.И. (т. N).
Решением Комсомольского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литера А, А1, а), расположенный по адресу: <...>, включен в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. N).
Истцы, заявляя требования о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, ссылались на следующие доказательства: показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал, представленные по делу доказательства, и изучил действия каждого из истцов, в юридически значимый период времени.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 (сын наследодателя ФИО1) отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, в третий раз был осужден ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <...> по ч. 3 ст. 144 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; в четвертый раз - ДД.ММ.ГГГГ Волжским районный судом <...> по ч. 2 ст. 144 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания освобожден из мест заключения <...> (т. N), а ДД.ММ.ГГГГ с согласия своего брата ФИО2, уже являвшегося собственником спорного дома, встал на регистрационный учет в доме по <...>. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО3 скончался. Таким образом, доказательств того, что он при жизни заявлял о вступлении в наследство после смерти своего отца, либо совершил какие-либо действия, свидетельствующие о принятии им наследства, не имеется и опровергается нахождением ФИО3 в течение длительного времени в местах лишения свободы. Таким образом, наследник ФИО14 - Н.С. также не имеет прав на имущество, оставшегося после смерти ФИО1. Кроме того, Н.С. при жизни своего отца был неоднократно судим, по сведениям Информационного центра ГУ МВД России по <...> в очередной раз осужден ДД.ММ.ГГГГ <...> судом к лишению свободы на срок 18 лет, после изменения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ - к отбытию 17 лет 11 месяцев, отбывает наказание (т. N), что также опровергает доводы истцов о принятии Н.С. наследства после смерти его отца.
Наследник К.Н. считает себя принявшей наследство в связи с тем, что она несла все расходы, связанные с содержанием наследственного имущества - оплачивала коммунальные платежи, финансировала газификацию спорного жилого дома, которая была завершена в ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы, которые подтвердили свидетели, допрошенные судом, опровергаются письменными доказательствами. Так, согласно ответу ООО <...> газификация жилого дома, расположенного по <...>, произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Ввод в эксплуатацию внутридомового газопровода оформлен Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями, содержащимися в данном документе, заказчиком газификации выступал наследодатель ФИО1. При приемке газопровода в эксплуатацию он являлся членом комиссии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, расходы по газификации жилого дома, были понесены при жизни наследодателя. Представленные в материалы дела платежные документы по оплате расходов по содержанию спорного дома оформлены на имя ФИО2 (т. N). Каких-либо документальных подтверждений несения расходов на содержание и охрану наследственного имущества К.Н. не представлено, следовательно, суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей о несении истцом расходов, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что К.Н. обращалась в суд с иском к Н.Н.И., ФИО14 (наследникам первой очереди ее брата ФИО2) с требованиями об отстранении данных наследников от наследства. При этом из решения <...> городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица считает ФИО2 единоличным собственником спорного имущества, что противоречит позиции истца в данном деле об отношение К.Н. к наследству как к собственному имуществу.
Наследник Б. утверждала, что она фактически приняла наследство своего отца, поскольку она вместе с матерью ФИО13 проживала в спорном доме после смерти наследодателя. Однако, по делу установлено, что супруги ФИО1 и ФИО13 расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ (т. N). ФИО13 после развода с супругом проживала в квартире по <...>, которую впоследствии и приватизировала, она же проживала в <...> (л.д. N, заявление на приватизацию). Из материалов дела следует, что ФИО13 переехала и зарегистрировалась в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником дома в порядке наследования являлся ФИО2 (л.д. N).
Суд правомерно не принял в качестве доказательства проживания Б. в спорном доме, справку председателя ТОС N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) о проживании истицы с ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями, поскольку в данном документе идет речь об ином объекте недвижимости. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая подписала данную справку и указала, что никогда в спорном доме не была, но видела, как Б. выходила из этого дома. Анализируя показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что они содержат противоречивые данные, многие из них не указывают на истинность их утверждений и обстоятельств, ссылаясь в суде на давность времени, связанного со смертью наследодателя ФИО1.
Таким образом, суд пришел правильному выводу о том, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих принятие ими наследства после смерти ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не обоснованы и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд предоставил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на наличие доказательств, того, что ФИО2 скрыл от других наследников факт его обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и о получении свидетельства о праве на наследство, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство не возлагает на наследника обязанности оповещать о вступлении в права наследства иных наследников.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., К.Н., Н.С. в лице представителя С. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)