Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ш.Е.Е. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года делу по иску Г., Ш.Т. к Ш.Е.Е. о признании права собственности на наследуемое имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
03 ноября 1998 года Ш* А.Я. завещала принадлежавший ей дом по ул. *, в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, сыну Ш* наряду с остальным имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось.
28 августа 2006 года Ш* А.Я. умерла.
19 июня 2008 года наследник по завещанию Ш* Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В тот же день ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по ул. *, в г. Экибастузе Республики Казахстан.
08 сентября 2009 года Ш* Е.А. умер. В отношении жилого дома в с. Волчиха свидетельство о праве на наследство им получено не было.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2010 года установлен факт принятия наследства Ш* Е.А. после смерти Ш* А.Я., открывшегося в с. Волчиха, по ул. *.
16 августа 2010 года Ш.Т., Г., дети умершей Ш* А.Я., обратились в суд с иском к дочери Ш* Е.А. - Ш.Е.Е. о признании права собственности на жилой дом в с. Волчиха в порядке наследования, ссылаясь в обоснование иска на то, что Ш* Е.А. не принял наследство на территории России после смерти Ш* А.Я., а они фактически приняли последнее в виде предметов домашнего интерьера, личных вещей покойной, бытовой техники. В настоящее время Ш.Е.Е. имеет имущественные претензии на наследственное имущество.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года за Г., Ш.Т. признано право собственности на 1/3 долю за каждой в праве собственности на жилой дом по ул. *, в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края.
С Ш.Е.Е. в пользу Г., Ш.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по * в пользу каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 23 августа 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011 года в части принятия нового решения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Волчихинский районный суд Алтайского края.
При этом вышестоящая судебная инстанция указала, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в иске, не приняла во внимание, что достижение наследниками пенсионного возраста на момент смерти наследодателя порождает их право на обязательную долю в наследстве.
При новом рассмотрении позиции сторон остались неизменными.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года установлено в порядке наследования за Г. право собственности на 1/6 долю жилого дома N * в селе Волчиха Волчихинского района Алтайского края.
Также установлено в порядке наследования за Ш.Т. право собственности на 1/6 долю жилого дома N * в селе Волчиха Волчихинского района Алтайского края.
С ответчика Ш.Е.Е. в пользу истцов Г., Ш.Т. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по * руб. 54 коп.
В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и определяя размер обязательной доли истцов в наследуемом имуществе, суд принял во внимание факт принятия истцами наследства умершей Ш* А.Я. и сослался на положения статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.
Поскольку завещание Ш* А.Я. составлено до указанного периода, а именно 03 ноября 1998 года, то спорные правоотношения регулируются нормами статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, в силу которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
С таким решением не согласился ответчик Ш.Е.Е., чей представитель обратился с кассационной жалобой, где ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, вынесении нового решения об отказе истцам в иске. Помимо прочего, представитель ответчика просит компенсировать ответчику судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы, издержки по составлению кассационной жалобы, расходы на проезд представителя в Алтайский краевой суд при для участия в рассмотрении кассационной и надзорной жалоб, оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в районном суде при повторном рассмотрении дела, а также его командировочные и транспортные издержки.
Среди доводов жалобы ее податель указывает, что судом допущено превышение границ заявленных требований, поскольку предметом иска не выступало требование о присуждении обязательной доли в наследстве; судом не применены последствия пропуска исковой давности по спору о наследстве, который следует исчислять с 26 февраля 2007 года - момента получения сведений о наличии завещания; ответчик оспаривает законность установления судом факта принятия наследства истцами, поскольку в материалах дела имеется не оспоренное постановление нотариуса Волчихинского нотариального округа о том, что истцы пропустили срок принятия наследства.
Судом нарушены положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о присуждении обязательной доли, размер которой может быть уменьшен либо в ее присуждении отказано.
Так как часть наследства уже получена истцами, суд должен был учесть данное обстоятельство при разрешении спора по существу.
Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о компенсации понесенных расходов как при первоначальном, так и повторном рассмотрении спора.
Осуществляя признание имущественных прав истцов в отношении одного из объектов наследуемого имущество, суд не произвел раздела наследства, в объем которого входит и иное имущество.
Податель жалобы указывает на необъективность и некомпетентность всего состава судей Волчихинского районного суда Алтайского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истцов, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), часть наследства, которая причиталась бы такому наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все принадлежавшее имущество, в том числе спорный дом, находящийся в Алтайском крае, Волчихинском районе, пос. Волчиха, ул. *, Ш* А.Я. завещала своему сыну Ш* Е.А.
Наследодатель Ш* А.Я. умерла 28 августа 2006 года.
Удовлетворяя исковые требования Г., Ш.Т., суд первой инстанции исходил из того, что истцы Г. и Ш.Т. приняли наследство путем вступления в управление наследственным имуществом, в том числе и жилым домом, находящимся в с. Волчиха по ул. *, а наследник по завещанию Ш* Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по ул. *, в г. Экибастузе Республики Казахстан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками по закону в соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации явились дети умершей Ш* А.Я. - Ш.Е.Е., Г. и Ш.Т., в связи с чем признал за истцами право собственности по 1/6 доле спорного жилого дома.
Поскольку Г. рождена 18 мая 1948 года рождения, Ш.Т. рождена 03 сентября 1943 года, то на момент открытия наследства они являлись нетрудоспособными в силу возраста, в связи с чем имеют право на обязательную долю, размер которой судом верно определен в 1/6 доле в праве собственности на домостроение за каждым. При этом суд правильно принял во внимание не только то обстоятельство, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, но и наличие помимо наследника по завещанию сына Ш* Е.А., наследника по закону дочери Ш* Л.А. рождения 03 декабря 1945 года, также могущей претендовать на долю в наследственном имуществе.
Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от производства раздела наследственного имущества, не определив судьбу 4/6 долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Такая позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В рассматриваемом споре предметом последнего не выступал раздел имущества между наследниками, поскольку истцы наследуют после смерти матери Ш* А.Я., тогда как ответчик Ш.Е.Е. наследует после смерти отца Ш* Е.А.
Более того, в таком случае на суд первой инстанции закон не возлагает обязанности к определению долей всех наследников в наследственном имуществе.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы относительно пропуска истцами срока исковой давности.
При заявлении такого довода ответчик не учел содержания пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, в силу которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятии.
При существовании такого законоположения для истцов отсутствуют препятствия для осуществления судебной защиты имущественных прав в части определения объема последних.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускающей выход за пределы заявленных требований.
Основанием заявленного истцами иска выступило наличие права наследования по закону имущества умершей матери.
При этом спорные отношения регулируются положениями главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также регламентирована возможность реализации прав на обязательную долю в наследстве.
Статья 196 ГПК РФ при принятии решения вменяет суду в обязанности помимо производства оценки доказательств, определять какой закон должен быть применен по данному делу.
В этой связи в рассматриваемом случае суд первой инстанции действовал в рамках закона и не допустил нарушений тех норм процессуального права, о которых упоминает ответчик.
Также разрешая спор в части установления факта принятия наследства, суд, руководствуясь статьями 1152, 1153 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцы фактически вступили владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства.
На данное обстоятельство указывают показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Д* О.В., Д* В.И.
Поскольку судом установлено и подтверждается представленными документами, что истцы фактически приняли наследство после смерти матери, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за ними права на долю в наследстве после смерти Ш* А.Я. по 1/6 каждому.
Неосновательны доводы ответчика в части нераспределения судом издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года, законность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2011 года, заявление ответчика Ш.Е.Е. к Г. и Ш.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Г. и Ш.Т. в пользу Ш.Е.Е. взысканы судебные расходы в равных долях с каждой по *руб. 50 коп.
В остальной части заявления по взысканию судебных расходов отказано.
При этом ответчик Ш.Е.Е. просила суд о солидарном взыскании с истцов Г. и Ш.Т. почтовых расходов в сумме * руб., расходов за составление документов в размере * руб., за составление кассационной жалобы - * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов представителя на проезд в размере * руб., командировочных расходов в размере *руб., а также морального вреда в размере * руб.
Что касается компенсации расходов ответчика на участие представителя при повторном рассмотрении дела, расходов на его проезд, проживание и питание, то статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек данной категории, ответчик не учел, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, что лишает ответчика права на компенсацию заявленных издержек.
Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости включения в раздел наследственного имущества всего объема вещей, принадлежащих умершей Ш* А.Я., отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда прав ответчика в данной части не нарушает, учитывая отсутствие претензий истцов в отношении квартиры по ул. *, в г. Экибастузе Республики Казахстан.
Не находит оснований судебная коллегия и для отмены решения суда в связи с необъективностью и заинтересованностью по делу судей Волчихинского районного суда Алтайского края.
Как видно из протоколов судебных заседаний, ответчиком отводов председательствующему по делу не производилось, обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, исключающих участие судей районного суда в производстве по данному делу, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-437/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-437/12
Судья Грибанов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ш.Е.Е. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года делу по иску Г., Ш.Т. к Ш.Е.Е. о признании права собственности на наследуемое имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
03 ноября 1998 года Ш* А.Я. завещала принадлежавший ей дом по ул. *, в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, сыну Ш* наряду с остальным имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось.
28 августа 2006 года Ш* А.Я. умерла.
19 июня 2008 года наследник по завещанию Ш* Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В тот же день ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по ул. *, в г. Экибастузе Республики Казахстан.
08 сентября 2009 года Ш* Е.А. умер. В отношении жилого дома в с. Волчиха свидетельство о праве на наследство им получено не было.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2010 года установлен факт принятия наследства Ш* Е.А. после смерти Ш* А.Я., открывшегося в с. Волчиха, по ул. *.
16 августа 2010 года Ш.Т., Г., дети умершей Ш* А.Я., обратились в суд с иском к дочери Ш* Е.А. - Ш.Е.Е. о признании права собственности на жилой дом в с. Волчиха в порядке наследования, ссылаясь в обоснование иска на то, что Ш* Е.А. не принял наследство на территории России после смерти Ш* А.Я., а они фактически приняли последнее в виде предметов домашнего интерьера, личных вещей покойной, бытовой техники. В настоящее время Ш.Е.Е. имеет имущественные претензии на наследственное имущество.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года за Г., Ш.Т. признано право собственности на 1/3 долю за каждой в праве собственности на жилой дом по ул. *, в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края.
С Ш.Е.Е. в пользу Г., Ш.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по * в пользу каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 23 августа 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011 года в части принятия нового решения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Волчихинский районный суд Алтайского края.
При этом вышестоящая судебная инстанция указала, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в иске, не приняла во внимание, что достижение наследниками пенсионного возраста на момент смерти наследодателя порождает их право на обязательную долю в наследстве.
При новом рассмотрении позиции сторон остались неизменными.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года установлено в порядке наследования за Г. право собственности на 1/6 долю жилого дома N * в селе Волчиха Волчихинского района Алтайского края.
Также установлено в порядке наследования за Ш.Т. право собственности на 1/6 долю жилого дома N * в селе Волчиха Волчихинского района Алтайского края.
С ответчика Ш.Е.Е. в пользу истцов Г., Ш.Т. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по * руб. 54 коп.
В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и определяя размер обязательной доли истцов в наследуемом имуществе, суд принял во внимание факт принятия истцами наследства умершей Ш* А.Я. и сослался на положения статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.
Поскольку завещание Ш* А.Я. составлено до указанного периода, а именно 03 ноября 1998 года, то спорные правоотношения регулируются нормами статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, в силу которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
С таким решением не согласился ответчик Ш.Е.Е., чей представитель обратился с кассационной жалобой, где ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, вынесении нового решения об отказе истцам в иске. Помимо прочего, представитель ответчика просит компенсировать ответчику судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы, издержки по составлению кассационной жалобы, расходы на проезд представителя в Алтайский краевой суд при для участия в рассмотрении кассационной и надзорной жалоб, оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в районном суде при повторном рассмотрении дела, а также его командировочные и транспортные издержки.
Среди доводов жалобы ее податель указывает, что судом допущено превышение границ заявленных требований, поскольку предметом иска не выступало требование о присуждении обязательной доли в наследстве; судом не применены последствия пропуска исковой давности по спору о наследстве, который следует исчислять с 26 февраля 2007 года - момента получения сведений о наличии завещания; ответчик оспаривает законность установления судом факта принятия наследства истцами, поскольку в материалах дела имеется не оспоренное постановление нотариуса Волчихинского нотариального округа о том, что истцы пропустили срок принятия наследства.
Судом нарушены положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о присуждении обязательной доли, размер которой может быть уменьшен либо в ее присуждении отказано.
Так как часть наследства уже получена истцами, суд должен был учесть данное обстоятельство при разрешении спора по существу.
Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о компенсации понесенных расходов как при первоначальном, так и повторном рассмотрении спора.
Осуществляя признание имущественных прав истцов в отношении одного из объектов наследуемого имущество, суд не произвел раздела наследства, в объем которого входит и иное имущество.
Податель жалобы указывает на необъективность и некомпетентность всего состава судей Волчихинского районного суда Алтайского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истцов, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), часть наследства, которая причиталась бы такому наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все принадлежавшее имущество, в том числе спорный дом, находящийся в Алтайском крае, Волчихинском районе, пос. Волчиха, ул. *, Ш* А.Я. завещала своему сыну Ш* Е.А.
Наследодатель Ш* А.Я. умерла 28 августа 2006 года.
Удовлетворяя исковые требования Г., Ш.Т., суд первой инстанции исходил из того, что истцы Г. и Ш.Т. приняли наследство путем вступления в управление наследственным имуществом, в том числе и жилым домом, находящимся в с. Волчиха по ул. *, а наследник по завещанию Ш* Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по ул. *, в г. Экибастузе Республики Казахстан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками по закону в соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации явились дети умершей Ш* А.Я. - Ш.Е.Е., Г. и Ш.Т., в связи с чем признал за истцами право собственности по 1/6 доле спорного жилого дома.
Поскольку Г. рождена 18 мая 1948 года рождения, Ш.Т. рождена 03 сентября 1943 года, то на момент открытия наследства они являлись нетрудоспособными в силу возраста, в связи с чем имеют право на обязательную долю, размер которой судом верно определен в 1/6 доле в праве собственности на домостроение за каждым. При этом суд правильно принял во внимание не только то обстоятельство, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, но и наличие помимо наследника по завещанию сына Ш* Е.А., наследника по закону дочери Ш* Л.А. рождения 03 декабря 1945 года, также могущей претендовать на долю в наследственном имуществе.
Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от производства раздела наследственного имущества, не определив судьбу 4/6 долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Такая позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В рассматриваемом споре предметом последнего не выступал раздел имущества между наследниками, поскольку истцы наследуют после смерти матери Ш* А.Я., тогда как ответчик Ш.Е.Е. наследует после смерти отца Ш* Е.А.
Более того, в таком случае на суд первой инстанции закон не возлагает обязанности к определению долей всех наследников в наследственном имуществе.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы относительно пропуска истцами срока исковой давности.
При заявлении такого довода ответчик не учел содержания пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, в силу которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятии.
При существовании такого законоположения для истцов отсутствуют препятствия для осуществления судебной защиты имущественных прав в части определения объема последних.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускающей выход за пределы заявленных требований.
Основанием заявленного истцами иска выступило наличие права наследования по закону имущества умершей матери.
При этом спорные отношения регулируются положениями главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также регламентирована возможность реализации прав на обязательную долю в наследстве.
Статья 196 ГПК РФ при принятии решения вменяет суду в обязанности помимо производства оценки доказательств, определять какой закон должен быть применен по данному делу.
В этой связи в рассматриваемом случае суд первой инстанции действовал в рамках закона и не допустил нарушений тех норм процессуального права, о которых упоминает ответчик.
Также разрешая спор в части установления факта принятия наследства, суд, руководствуясь статьями 1152, 1153 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцы фактически вступили владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства.
На данное обстоятельство указывают показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Д* О.В., Д* В.И.
Поскольку судом установлено и подтверждается представленными документами, что истцы фактически приняли наследство после смерти матери, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за ними права на долю в наследстве после смерти Ш* А.Я. по 1/6 каждому.
Неосновательны доводы ответчика в части нераспределения судом издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года, законность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2011 года, заявление ответчика Ш.Е.Е. к Г. и Ш.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Г. и Ш.Т. в пользу Ш.Е.Е. взысканы судебные расходы в равных долях с каждой по *руб. 50 коп.
В остальной части заявления по взысканию судебных расходов отказано.
При этом ответчик Ш.Е.Е. просила суд о солидарном взыскании с истцов Г. и Ш.Т. почтовых расходов в сумме * руб., расходов за составление документов в размере * руб., за составление кассационной жалобы - * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов представителя на проезд в размере * руб., командировочных расходов в размере *руб., а также морального вреда в размере * руб.
Что касается компенсации расходов ответчика на участие представителя при повторном рассмотрении дела, расходов на его проезд, проживание и питание, то статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек данной категории, ответчик не учел, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, что лишает ответчика права на компенсацию заявленных издержек.
Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости включения в раздел наследственного имущества всего объема вещей, принадлежащих умершей Ш* А.Я., отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда прав ответчика в данной части не нарушает, учитывая отсутствие претензий истцов в отношении квартиры по ул. *, в г. Экибастузе Республики Казахстан.
Не находит оснований судебная коллегия и для отмены решения суда в связи с необъективностью и заинтересованностью по делу судей Волчихинского районного суда Алтайского края.
Как видно из протоколов судебных заседаний, ответчиком отводов председательствующему по делу не производилось, обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, исключающих участие судей районного суда в производстве по данному делу, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)