Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дербенева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать Р.Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом N, расположенный в д., с кадастровым номером N в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация, С.Г.В., К.Е.В. о признании права собственности на жилой дом N, расположенный в д., имеющий кадастровый номер N в обоснование заявленных требований указав, что ее родители ФИО1 и ФИО2 проживали в д. в доме, построенном родителями ФИО1 в 1903 году. 20.05.1981 года отец истца умер, после его смерти в указанном доме продолжала проживать мать истца - ФИО2, которая умерла 01.07.1994 года. Наследниками после смерти родителей являются истец Р.Н.В. и ее сестры С.Г.В., К.Е.В., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков. Незадолго до смерти ФИО2 была перевезена на постоянное место жительства в к своей дочери К.Е.В., но регистрацию в доме в, где проживала до этого, сохранила. В 1994 году при жизни их мамы и с ее согласия в указанный жилой дом вселилась ФИО3, которая проживала там до 03.05.2005 года, т.е. до дня своей смерти. Сестры С.Г.В. и К.Е.В. принимать наследство не желают. Истец Р.Н.В. своевременно с заявлением о принятии наследства не обратилась, т.к. долго не могла собрать необходимые для этого документы, однако от наследования не отказывалась, и желает воспользоваться правами наследника, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 218 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 20 апреля 2012 года (л.д. 106) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО4 и ФИО5, в качестве ответчика - СПК (далее СПК ").
Решением Куменского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года требования Р.Н.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р.Н.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение суда от 21 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что после смерти своей матери ФИО2 истец Р.Н.В. и ее сестры оставили себе часть имущества матери, что свидетельствует о принятии наследства. Считает, что ответчик СПК <...> не доказал факт заключения в установленной законом форме сделки купли-продажи спорного дома между ФИО2 и колхозом ", при этом заявитель жалобы ссылается на статьи 44 - 46, 239 ГК РСФСР, полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться указанными правовыми нормами.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК <...> указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный жилой дом, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики К.Е.В. и С.Г.В. направили заявления, в которых пояснили, что все имущество, оставшееся после смерти их родителей, приняли К.Е.В., С.Г.В. и Р.Н.В.
В суде апелляционной инстанции истец Р.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПК <...> по доверенности Ч.В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики К.Е.В. и С.Г.В., третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика муниципального учреждения Администрация поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Н.В., представителя ответчика СПК <...> обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения ответчиков К.Е.В. и С.Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01.03.2002 г. и согласно статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 г.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ и статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 546 ГК РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ и абзацем 3 статьи 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, истец Р.Н.В. (до брака К.Н.В.) является дочерью ФИО1, умершего 20.05.1981 г. и ФИО2, умершей 01.07.1994 г.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наследственных дел на имущество ФИО1, умершего 20.05.1981 г. и на имущество ФИО2, умершей 01.07.1994 г. в делах нотариальной конторы не имеется (л.д. 41).
В ходе рассмотрения дела истец Р.Н.В. пояснила, что она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, какого-либо имущества, принадлежащего родителям при жизни, не брала, в управление их наследственным имуществом не вступала, ни домом, ни имуществом родителей после их смерти не пользовалась, расходов по дому не несла, за сохранностью дома не следила и не совершала иных действий фактического принятия наследства.
Принимая во внимание пояснения Р.Н.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Р.Н.В. наследства после смерти родителей не принимала, так как не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершила действий, направленных на фактическое принятие наследства.
Учитывая, что Р.Н.В. в судебных заседаниях неоднократно заявляла о том, что она не совершала действий фактического принятия наследства, при этом сторонами по делу не были поданы замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о фактическом вступлении истца Р.Н.В. и ее сестер в наследство после смерти их матери. Кроме того, доказательств в подтверждение данного факта в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было, соответствующих требований в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Не представлено истцом в материалы дела и бесспорных и доказательств принадлежности спорного жилого дома на праве собственности наследодателю ФИО2
В материалы дела представлены копии похозяйственных книг сельского Совета народных депутатов, сельского округа, в состав которых входил населенный пункт - д. Согласно записям похозяйственных книг, в д. в 1935 году имелось домовладение ФИО1 и его матери ФИО6; по состоянию на 1943 - 1944 г.г. в д. Ключи указано о наличии домовладения ФИО1 и его жены ФИО2, в составе семьи которых были дочери - Г., г.р., В. - г.р. Также имеются записи о том, что ФИО1 умер, ФИО2 в октябре 1981 года выбыла в семью К.Е.В., где проживала по день своей смерти.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме N расположенном в д., с 24.04.1978 года зарегистрирована ФИО3. Также в представленных в материалы дела копиях похозяйственных книг имеются сведения за период с 1980 г. по 2005 г. о наличии домовладения ФИО3 в д. и выбытии ФИО3 из домохозяйства в связи со смертью 03.05.2005 года.
Судом также установлено, что сведения о правообладателях спорного жилого дома в Бюро технической инвентаризации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 45, 50).
Разрешая вопрос о принадлежности спорного жилого дома наследодателю ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные сведения из похозяйственных книг, документы представленные СПК <...> (кассовую книгу, листок-расшифровку за сентябрь 1988 года к журналу N 13 по счету 01 (основные средства), инвентарную карточку колхоза на спорный дом), а также доводы ответчика СПК <...> о том, что в сентябре 1988 года колхоз <...>, правопреемником которого является СПК <...>, купил спорный жилой дом у ФИО2 за 600 рублей. При этом суд сопоставил указанные доказательства с объяснениями истца Р.Н.В. и ответчиков К.Е.В. и С.Г.В. о намерении ФИО2 продать дом колхозу <...> после смерти мужа и о получении ФИО2 денег от колхоза "Красный Октябрь" в сумме 600 рублей. Пояснения истца Р.Н.В. и ответчиков К.Е.В. и С.Г.В. отражены в протоколах судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорный жилой дом.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком СПК <...> факта заключения сделки купли-продажи спорного дома между ФИО2 и колхозом <...> в установленной законом форме и неприменении судом к указанной сделке статей ГК РСФСР о форме и недействительности сделок, не принимается во внимание, поскольку соответствующие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, поскольку на основании материалов дела не установлен факт принадлежности спорного имущества наследодателю и факт принятии истцом наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2176
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2176
Судья Дербенева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать Р.Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом N, расположенный в д., с кадастровым номером N в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация, С.Г.В., К.Е.В. о признании права собственности на жилой дом N, расположенный в д., имеющий кадастровый номер N в обоснование заявленных требований указав, что ее родители ФИО1 и ФИО2 проживали в д. в доме, построенном родителями ФИО1 в 1903 году. 20.05.1981 года отец истца умер, после его смерти в указанном доме продолжала проживать мать истца - ФИО2, которая умерла 01.07.1994 года. Наследниками после смерти родителей являются истец Р.Н.В. и ее сестры С.Г.В., К.Е.В., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков. Незадолго до смерти ФИО2 была перевезена на постоянное место жительства в к своей дочери К.Е.В., но регистрацию в доме в, где проживала до этого, сохранила. В 1994 году при жизни их мамы и с ее согласия в указанный жилой дом вселилась ФИО3, которая проживала там до 03.05.2005 года, т.е. до дня своей смерти. Сестры С.Г.В. и К.Е.В. принимать наследство не желают. Истец Р.Н.В. своевременно с заявлением о принятии наследства не обратилась, т.к. долго не могла собрать необходимые для этого документы, однако от наследования не отказывалась, и желает воспользоваться правами наследника, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 218 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 20 апреля 2012 года (л.д. 106) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО4 и ФИО5, в качестве ответчика - СПК (далее СПК ").
Решением Куменского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года требования Р.Н.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р.Н.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение суда от 21 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что после смерти своей матери ФИО2 истец Р.Н.В. и ее сестры оставили себе часть имущества матери, что свидетельствует о принятии наследства. Считает, что ответчик СПК <...> не доказал факт заключения в установленной законом форме сделки купли-продажи спорного дома между ФИО2 и колхозом ", при этом заявитель жалобы ссылается на статьи 44 - 46, 239 ГК РСФСР, полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться указанными правовыми нормами.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК <...> указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный жилой дом, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики К.Е.В. и С.Г.В. направили заявления, в которых пояснили, что все имущество, оставшееся после смерти их родителей, приняли К.Е.В., С.Г.В. и Р.Н.В.
В суде апелляционной инстанции истец Р.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПК <...> по доверенности Ч.В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики К.Е.В. и С.Г.В., третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика муниципального учреждения Администрация поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Н.В., представителя ответчика СПК <...> обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения ответчиков К.Е.В. и С.Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01.03.2002 г. и согласно статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 г.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ и статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 546 ГК РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ и абзацем 3 статьи 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, истец Р.Н.В. (до брака К.Н.В.) является дочерью ФИО1, умершего 20.05.1981 г. и ФИО2, умершей 01.07.1994 г.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наследственных дел на имущество ФИО1, умершего 20.05.1981 г. и на имущество ФИО2, умершей 01.07.1994 г. в делах нотариальной конторы не имеется (л.д. 41).
В ходе рассмотрения дела истец Р.Н.В. пояснила, что она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, какого-либо имущества, принадлежащего родителям при жизни, не брала, в управление их наследственным имуществом не вступала, ни домом, ни имуществом родителей после их смерти не пользовалась, расходов по дому не несла, за сохранностью дома не следила и не совершала иных действий фактического принятия наследства.
Принимая во внимание пояснения Р.Н.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Р.Н.В. наследства после смерти родителей не принимала, так как не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершила действий, направленных на фактическое принятие наследства.
Учитывая, что Р.Н.В. в судебных заседаниях неоднократно заявляла о том, что она не совершала действий фактического принятия наследства, при этом сторонами по делу не были поданы замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о фактическом вступлении истца Р.Н.В. и ее сестер в наследство после смерти их матери. Кроме того, доказательств в подтверждение данного факта в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было, соответствующих требований в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Не представлено истцом в материалы дела и бесспорных и доказательств принадлежности спорного жилого дома на праве собственности наследодателю ФИО2
В материалы дела представлены копии похозяйственных книг сельского Совета народных депутатов, сельского округа, в состав которых входил населенный пункт - д. Согласно записям похозяйственных книг, в д. в 1935 году имелось домовладение ФИО1 и его матери ФИО6; по состоянию на 1943 - 1944 г.г. в д. Ключи указано о наличии домовладения ФИО1 и его жены ФИО2, в составе семьи которых были дочери - Г., г.р., В. - г.р. Также имеются записи о том, что ФИО1 умер, ФИО2 в октябре 1981 года выбыла в семью К.Е.В., где проживала по день своей смерти.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме N расположенном в д., с 24.04.1978 года зарегистрирована ФИО3. Также в представленных в материалы дела копиях похозяйственных книг имеются сведения за период с 1980 г. по 2005 г. о наличии домовладения ФИО3 в д. и выбытии ФИО3 из домохозяйства в связи со смертью 03.05.2005 года.
Судом также установлено, что сведения о правообладателях спорного жилого дома в Бюро технической инвентаризации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 45, 50).
Разрешая вопрос о принадлежности спорного жилого дома наследодателю ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные сведения из похозяйственных книг, документы представленные СПК <...> (кассовую книгу, листок-расшифровку за сентябрь 1988 года к журналу N 13 по счету 01 (основные средства), инвентарную карточку колхоза на спорный дом), а также доводы ответчика СПК <...> о том, что в сентябре 1988 года колхоз <...>, правопреемником которого является СПК <...>, купил спорный жилой дом у ФИО2 за 600 рублей. При этом суд сопоставил указанные доказательства с объяснениями истца Р.Н.В. и ответчиков К.Е.В. и С.Г.В. о намерении ФИО2 продать дом колхозу <...> после смерти мужа и о получении ФИО2 денег от колхоза "Красный Октябрь" в сумме 600 рублей. Пояснения истца Р.Н.В. и ответчиков К.Е.В. и С.Г.В. отражены в протоколах судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорный жилой дом.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком СПК <...> факта заключения сделки купли-продажи спорного дома между ФИО2 и колхозом <...> в установленной законом форме и неприменении судом к указанной сделке статей ГК РСФСР о форме и недействительности сделок, не принимается во внимание, поскольку соответствующие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, поскольку на основании материалов дела не установлен факт принадлежности спорного имущества наследодателю и факт принятии истцом наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)