Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2011 г.,
установила:
Г.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Г.С., в интересах которых действует Г.Т., о признании права собственности в порядке наследования на 5/24 доли в праве собственности на квартиру N ... В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, полученная в порядке наследования после смерти отца - ФИО1 Его мать, ФИО2, имевшая в собственности ? доли в квартире на основании договора приватизации, в 2001 г. завещала ее внучке - Г.С. В 2006 г. матери в порядке наследования после смерти ФИО3 (ее сына) перешла в собственность еще ? доля в праве собственности на данную квартиру. На указанную долю после смерти матери, наступившей 11.10.2010 г., могут претендовать наследники по закону первой очереди - он, его брат И. и сестра Г.Т., а не Г.С., которой наследодатель завещала лишь долю, которая на день составления завещания составляла ?. С учетом изложенного, просил суд признать за ним право собственности на 5/24 доли спорной квартиры.
Истец и его представитель К.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчики Г.С., Г.Т. и их представитель П., а также третье лицо - И. иск не признали.
Третье лицо - нотариус Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства К.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2011 г. в удовлетворении иска Г.И. отказано.
В кассационной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 8.10.1992 г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Г.Т. принадлежало право собственности на квартиру N ... в равных долях, т.е. по ? доли каждому.
2.11.2001 г. ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества: автомобиль и металлический гараж - сыну И., а принадлежащую ей долю спорной квартиры - внучке Г.С.
23.10.2006 г. после смерти сына - ФИО3 - ФИО2 унаследовала принадлежавшую ему ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.
Таким образом, на дату составления завещания в 2001 г. ФИО2 принадлежала ?, а с 2006 г. - ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 завещала Г.С. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку размер завещанной доли определяется не на момент составления завещания, а на момент смерти наследодателя.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судом при разрешении возникшего спора неверно истолкованы положения ст. 1120 ГК РФ, не учтены положения ст. ст. 1119 ГК о свободе завещания и ст. 1132 ГК РФ о буквальном толковании завещания.
Так, в соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Как следует из буквального смысла завещания, наследодатель сделала завещательное распоряжение относительно не всего имущества, которое имелось у нее на день составления завещания или окажется принадлежащим ей на день смерти, а только относительно части имущества, принадлежащего ей на день составления завещания, а именно, автомобиля и гаража, а также принадлежащей ей доли в спорной квартире, которая на момент составления завещания составляла ?.
Однако суд первой инстанции буквальный смысл завещания, а соответственно, и волю завещателя, не установил; обстоятельства относительно круга наследников, которые вправе наследовать спорную долю в квартире, а также их долей в наследстве, не выяснил.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учетом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3101
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3101
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2011 г.,
установила:
Г.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Г.С., в интересах которых действует Г.Т., о признании права собственности в порядке наследования на 5/24 доли в праве собственности на квартиру N ... В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, полученная в порядке наследования после смерти отца - ФИО1 Его мать, ФИО2, имевшая в собственности ? доли в квартире на основании договора приватизации, в 2001 г. завещала ее внучке - Г.С. В 2006 г. матери в порядке наследования после смерти ФИО3 (ее сына) перешла в собственность еще ? доля в праве собственности на данную квартиру. На указанную долю после смерти матери, наступившей 11.10.2010 г., могут претендовать наследники по закону первой очереди - он, его брат И. и сестра Г.Т., а не Г.С., которой наследодатель завещала лишь долю, которая на день составления завещания составляла ?. С учетом изложенного, просил суд признать за ним право собственности на 5/24 доли спорной квартиры.
Истец и его представитель К.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчики Г.С., Г.Т. и их представитель П., а также третье лицо - И. иск не признали.
Третье лицо - нотариус Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства К.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2011 г. в удовлетворении иска Г.И. отказано.
В кассационной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 8.10.1992 г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Г.Т. принадлежало право собственности на квартиру N ... в равных долях, т.е. по ? доли каждому.
2.11.2001 г. ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества: автомобиль и металлический гараж - сыну И., а принадлежащую ей долю спорной квартиры - внучке Г.С.
23.10.2006 г. после смерти сына - ФИО3 - ФИО2 унаследовала принадлежавшую ему ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.
Таким образом, на дату составления завещания в 2001 г. ФИО2 принадлежала ?, а с 2006 г. - ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 завещала Г.С. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку размер завещанной доли определяется не на момент составления завещания, а на момент смерти наследодателя.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судом при разрешении возникшего спора неверно истолкованы положения ст. 1120 ГК РФ, не учтены положения ст. ст. 1119 ГК о свободе завещания и ст. 1132 ГК РФ о буквальном толковании завещания.
Так, в соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Как следует из буквального смысла завещания, наследодатель сделала завещательное распоряжение относительно не всего имущества, которое имелось у нее на день составления завещания или окажется принадлежащим ей на день смерти, а только относительно части имущества, принадлежащего ей на день составления завещания, а именно, автомобиля и гаража, а также принадлежащей ей доли в спорной квартире, которая на момент составления завещания составляла ?.
Однако суд первой инстанции буквальный смысл завещания, а соответственно, и волю завещателя, не установил; обстоятельства относительно круга наследников, которые вправе наследовать спорную долю в квартире, а также их долей в наследстве, не выяснил.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учетом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)