Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрипник А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Ж.
с участием:
представителя истца П.О. - Д.
представителя ответчика П.З. - Н.
представителя ответчика К. - Ц.
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску П.О. к П.З., К. и З. о признании сделок ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования и о разделе наследственного имущества; по встречному иску П.З. к П.О. о признании права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разделе наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску К. к П.З. и П.О. о признании сделки действительной и признании права собственности;
- по апелляционной жалобе П.О. на решение Майского районного суда КБР от 20.04.2012 г.;
- установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.З., К. и З. в котором просит признать недействительными в силу ничтожности договор комиссии N 904 от 09.03.2011 г. заключенный между П.В.И. и З. на право реализации транспортного средства ВАЗ-21061, договор купли-продажи N 904 от 09.03.2011 г., заключенный между З. и К., в соответствии с которым З. продал, а К. купил указанную автомашину и аннулировать регистрационные записи, произведенные на имя К. как на нового собственника этой автомашины; признать за П.О. право собственности в порядке наследования после смерти П.В.И. на 1/3 доли наследственного имущества в виде домовладения N по в КБР, и 1/3 доли автомашины ВАЗ-21061; произвести раздел наследственного имущества, выделив П.О. в личную собственность домовладение N по КБР, а П.З. выделить в личную собственность домовладение N по КБР и автомашину ВАЗ-21061; взыскать с П.О. в пользу П.З. 1498, 68 руб. в счет компенсации неравенства причитающихся долей.
В обоснование иска указывалось, что после смерти 02.03.2011 г. отца П.В.И., она является наследником первой очереди и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за N, с учетом отказа другого наследника П.А. (сын П.В.И.) от части наследства в ее пользу, является собственником 2/3 домовладения N по КБР, состоящего из земельного участка площадью 865 кв. м и жилого дома общей площадью 35,1 кв. м. Ответчица П.З. вторая супруга П.В.И., в период брака с последним, по договору купли-продажи от 02.08.2010 г. приобрела за 500 тысяч рублей в совместную собственность домовладение N по КБР, состоящее из земельного участка общей площадью 968 кв. м и индивидуального жилого дома общей площадью 43.1 кв. м. Кроме того, П.В.И. до его смерти принадлежала автомашина ВАЗ-21061, идентификационный номер N ХТА2106ЮК3255282, приобретенная им в 2007 году. В выдаче П.О. свидетельства о праве на наследство в отношении домовладения N по и указанной автомашины нотариусом было отказано в связи с тем, что не были предоставлены необходимые документы. К., сын ответчицы П.З. от первого брака, на основании выданной ему П.В.И. 30.07.2010 г. нотариально удостоверенной доверенности, 09.03.2011 г. (после смерти П.В.И.) обратился в МОТОТРЭР N 3 УГИБДД МВД КБР с заявлением о снятии данной автомашины с учета в связи с прекращением права собственности. После чего, действуя по той же доверенности от имени П.В.И. оформил договор комиссии N 904 от 09.03.2012 г. с частным предпринимателем З., а затем, действуя уже от своего имени, заключил с З. договор купли-продажи автомашины и поставил ее на учет в ГИБДД на свое имя.
Полагая, указанные сделки, произведенные К. с автомашиной недействительными - ничтожными, и что в состав наследства после смерти П.В.И. входит, таким образом, также домовладение N по КБР общей стоимостью 333 591 руб. 40 коп., в котором П.З. принадлежит 1/3 доля, а П.О. - 2/3 доли, автомашина ВАЗ-2106 рыночной стоимостью 47 000 руб., в которой, в связи с приобретением имущества в период брака 2/3 доли приходится П.З., а П.О. - 1/3 доли, домовладение N по КБР, в котором в связи с его приобретением в период брака 2/3 доли приходится П.З., а П.О. - 1/3 доли, и определяя общую стоимость наследственного имущества в 1049748 руб., П.О. считает, что данное имущество может быть разделено путем выделения ей в личную собственность домовладение N по и автомашины ВАЗ-2106 общей стоимостью 525 623 руб. 32 коп., а П.З. - домовладения N по стоимостью 524 124 руб. 68 коп. с выплатой компенсации за неравенство долей в сумме 1498,68 руб.
В свою очередь, П.З. был заявлен встречный иск к П.О. и П.А., в котором она просит признать за нею право личной собственности на домовладение N по; признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которых за нею зарегистрированы по праву общей совместной собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу; произвести раздел наследственного имущества в виде домовладения N по в, путем взыскания с нее в пользу П.О. стоимости принадлежащей 2/3 доли указанного домовладения, выделив указанный жилой дом и земельный участок П.З.; взыскать с П.О. и с П.А. 82450 рублей в свет задолженности по потребительскому кредиту, взятому 26.05.2010 г. созаемщиками П.З. и П.В.И.; взыскать с П.О. понесенные судебные издержки в размере 16800 рублей. В обоснование иска указано, что 02.08.2010 г. П.З. за 500 тыс. рублей купила домовладение N по за деньги, подаренные ей ее сыном - К. Кроме того. 26.05.2010 г. ею и П.В.И. был взят потребительский кредит в сумме 291000 рублей на срок 60 месяцев, в соответствии с кредитным договором N 26792 от 26.05.2010 г. Согласно справки Дополнительного офиса N 8631/05 Сбербанка России от 21.09.2011 г. ссудная задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 02.03.2011 г. (день смерти П.В.И.) составила 247350 рублей. Поскольку созаемщиком по кредиту являлся покойный П.В.П. она и П.О. а также П.А. (наследники первой очереди) отвечают в долях за долг по указанному кредиту, и общая доля долга, приходящаяся на П.О. и П.А. составляет 82450 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков П.О. и П.А. в пользу П.З.
В ходе рассмотрения дела К. был заявлен встречный иск к П.О. и П.З., в котором он просил исключить из состава наследственной массы, оставшейся после смерти П.В.И., автомашину ВАЗ-21061; признать сделку купли-продажи в рассрочку автомашины ВАЗ-21061 между ним и П.В.И. состоявшейся; признать за ним право собственности на данную автомашину. В обоснование иска указано, что 30.07.2010 г. между ним и П.В.И. состоялась сделка купли-продажи автомашины в рассрочку, согласно которой он приобрел автомобиль в собственность. Сделка была оформлена путем составления расписки о передаче от К. П.В.И. 15000 рублей в счет покупки автомашины, цена которой определена была в 40000 рублей, с указанием на рассрочку платежа за автомашину. Оставшуюся денежную сумму в размере 25 000 рублей он обязался передать П.В.И. денежным переводом в срок до 27.12.2010 г. Таким образом, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Во исполнение этого соглашения, 24.12.2010 г. К. перечислил 25000 рублей в счет покупки автомашины, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 323. То есть, как покупатель, он передал П.В.И. обусловленную распиской полную стоимость автомашины. П.В.П. в свою очередь, выполняя обязанности продавца, передал ему документы на автомашину и ключи. С июля 2010 года по сентябрь 2011 года К. владел и пользовался указанной автомашиной по своему усмотрению, оплачивал налоги, что подтверждается кассовым чеком по оплате транспортного налога от
12.04.2011 г. Также 30.07.2010 г. П.В.И. уполномочил К. согласно нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 3-3546 от 30.07.2010 г. управлять и распоряжаться указанной автомашиной, с правом ее продажи. На основании этой доверенности должен был переоформить автомашину на свое имя. Указанная доверенность также подтверждает факт состоявшейся сделки купли-продажи автомашины.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В суде представитель П.О. заявленные требования поддержал, встречные иски не признал. Ходатайствовал также о взыскании с ответчиков понесенных судебных издержек в размере 16 тыс. рублей.
Представителями ответчиков П.З. и К. в судебном разбирательстве заявлено о признании иска в части требования о недействительности указанных договоров комиссии и купли-продажи от 09.03.2011 г. и аннулировании соответствующих регистрационных записей, и о несогласии со всеми остальными требованиями.
При этом, представитель П.З. уточнил, что часть задолженности по кредиту, взятому совместно с П.В.П. подлежит взысканию только с П.О. так как П.А. от наследства отказался.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика П.А. представил в суд письменные возражения на иск, в котором указал, что 17.05.2011 г. он письменно обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу своей сестры П.О., никаких имущественных прав в порядке наследования после смерти П.В.И. не приобретал, в связи с чем, не может отвечать по предъявленному к нему иску.
Представитель К. в суде требования своего доверителя поддержал.
З. письменно заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился своего отношения к предъявленному к нему иску не выразил.
Решением Майского районного суда КБР от 20.04.2012 г. постановлено: исковое заявление П.С., действующей в интересах П.О., к П.З., К. и З. о признании сделок ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования и о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично - признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии N 904 от 09.03.2011 года, заключенный между П.В.И. и З. на право реализации транспортного средства ВАЗ 21061. идентификационный N ХТА 2106ЮЯ3255282. 1994 года выпуска, двигатель N 3294682. и договор купли-продажи указанного транспортного средства за N 904 от 09.03.2011 г., заключенный между З. и К., и аннулировать в МОТОТРЭР N 3 ГИБДД МВД КБР регистрационные записи в отношении данной автомашины от 09.03.2011 года; в удовлетворении остальных исковых требований отказать ввиду необоснованности.
Исковое заявление П.З. к П.О. о признании права собственности, об исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о разделе наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:
- - признать за П.З. право личной собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 43.1 кв. м и земельный участок общей площадью 968 кв. м. расположенные по адресу: КБР.;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N и N от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации за П.З. по праву общей совместной собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: КБР.; в удовлетворении остальных исковых требований отказать ввиду необоснованности.
Исковое заявление К. к П.З. и П.О. о признании сделки действительной и признании права собственности, удовлетворить - признать действительной сделку от 30.07.2011 года купли-продажи ВАЗ 21061. идентификационный N ХТА 2106ЮК3255282. 1994 года выпуска, двигатель N 3294682. и признать за К. право личной собственности на указанное транспортное средство, исключив его из состава наследственной массы, оставшейся после смерти П.В.И., наступившей 02.03.2011 года.
Меры по обеспечению иска: арест автомашины ВАЗ 21061, идентификационный N ХТА 2106КЖ3255282. 1994 года выпуска, двигатель N 3294682. с запретом К. пользоваться и распоряжаться автомашиной, и запрет МОТОТРЭР N 3 ГИБДД МВД КБР на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины, принятые определением Майского районного суда КБР от 20.09.2011 года. - отменить.
Не согласившись с решением суда П.О. подала апелляционную жалобу в которой просит решение Майского районного суда КБР от 20 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворение исковых требований П.О. к П.З. и К. об истребовании имущества в виде автомашины ВАЗ-21061 из чужого незаконного владения К., о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли транспортного средства ВАЗ-21061 и 1/3 доли домовладения N по КБР и о разделе наследственного имущества в виде автомашины ВАЗ-21061, домовладений N и N по КБР, а также в части удовлетворения встречных исков П.З. и К. отменить. Вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований П.З. к ней о признании права личной собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 43,1 кв. м и земельный участок общей площадью 968 кв. м, расположенные по адресу КБР,, об исключении из ЕГРП записей N и N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за П.З. по праву общей совместной собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу КБР,, а также в удовлетворении исковых требований К. о признании действительной сделки от 30.07.2011 г. купли-продажи ВАЗ-21061 и признании за К. права личной собственности на указанное транспортное средство, исключение его из состава наследственной массы, оставшейся после смерти П.В.И. отказать.
В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя иск К. суд не учел, что закон не содержит такого способа защиты права как признание сделки состоявшейся, и поскольку К. в своем иске и просил признать сделку купли-продажи от 30.07.2010 г. именно состоявшейся, то суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ как вышел за рамки заявленных требований, так и неправильно применил нормы о признании сделки действительной, поскольку ГК РФ не предусмотрено нотариальное удостоверение сделок купли-продажи автомашин, а доказательств тому, что П.В.И. и К. намеревались заключить договор купли-продажи у нотариуса, в материалах дела не имеется.
Предъявленная К. расписка, составленная им же самим, не является документом, выражающим волю сторон сделки, а потому эта расписка не может считаться договором купли-продажи, в связи с чем выводы суда о возникновении между К. и П.В.И. обязательств по договору купли-продажи являются необоснованными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил К. представить доказательства принадлежности П.В.И. подписи в расписке, написанной самим К. Суд не учел, что доказательств получения П.В.И. от К. денег в размере 15 000 руб., а также доказательств того, что полученные П.З. по приходно-кассовому ордеру от 24.12.2010 г. денежные средства в размере 25 000 руб. предназначались для оплаты стоимости автомашины и были ею переданы П.В.И., в деле не имеется. Факт же выдачи П.В.И. доверенности на имя К. на право управления и распоряжения автомашиной опровергает наличие между ними соглашения о купли-продажи автомашины, поскольку свидетельствует о пользовании автомашиной К. по доверенности, а не как своей собственностью. Выдача данной доверенности также опровергает ссылку суда на то, что П.В.И. совершил действия, свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить свое право собственности на автомашину.
Вывод суда о приобретении П.З. в на подаренные ей сыном деньги не соответствует обстоятельствам дела, поскольку П.З. не представила суду доказательств, что именно полученными от своего сына К. денежными средствами она расплатилась за приобретение этого дома, тогда как напротив, она, взяв согласие П.В.И. на приобретение домовладения в общую совместную собственность, подписав договор и получив свидетельства о регистрации права, сознавала, что оформляет домовладение не в личную, а в совместную собственность.
Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы ст. 36 СК РФ, в связи с чем, вынес неверное решение, а также не применил нормы ст. ст. 34, 38 данного Кодекса, на основании которых ее иск о признании права собственности в порядке наследования на часть домовладения N по КБР и о разделе наследственного имущества в виде домовладений N и N по КБР подлежал удовлетворению в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителей ответчиков Н. и Ц., Судебная Коллегия, находя возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется лишь способами предусмотренными законом, в частности, установленными ст. 12 ГК РФ.
В то же время, такой способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, применим, в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, лишь к сделкам, требующим нотариального удостоверения.
Между тем, сделка по приобретению К. транспортного средства, автомашины ВАЗ 2106 принадлежащей П.В.И., о совершении которой утверждает К., не относится, в силу ст. 163 ГК РФ, к сделкам, требующим нотариального удостоверения, что само по себе исключало применения в настоящем деле способа защиты гражданских прав указанного в ч. 2 ст. 165 ГК РФ.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований К. о признании указанной сделки действительной не имелось.
Кроме того, в обоснование требования о признании права собственности на эту автомашину К. ссылался на расписку от 30.07.2010 г.
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ рассматриваемая сделка подлежала совершению в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания же указанной расписки, составленной от имени самого К., в том, что он передал П.В.И. 15000 руб. в счет стоимости спорной автомашины и обязуется передать оставшуюся сумму 25000 руб. до 27.12.2010 г., не следует, что воля наследодателя П.В.И. была направлена как на совершение указанной сделки, так и ее совершение на этих условиях. При этом, утверждение К., что одна из имеющихся на расписке подписей принадлежит П.В.И. никакими объективными доказательствами не подтверждено, а свидетельские показания П.Р. об этом, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ приняты быть не могут.
Поскольку, при таких данных, доказательств совершения какой-либо предусмотренной законом сделки в отношении спорной автомашины между К. и П.В.И. в деле не имеется, правовые условия, в смысле ст. 218 ГК РФ для признания за К. права собственности отсутствовали.
Далее, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из содержания данных норм следует, что пока не доказано иное, все имущество приобретенное супругами в период их брака, составляет их общую совместную собственность.
Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения П.З. дома по N в за счет личных средств ею, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как из договора купли-продажи этого дома следует о его приобретении в совместную с П.В.И. собственность. При этом, представленные П.З. договора от 28.07.2010 г. о получении ею в дар от своего сына К. 500000 руб. для приобретения указанного дома таким доказательством признаны быть не могут, поскольку они не подтверждают тот факт, что именно эти средства были направлены на приобретение дома.
При таких данных, выводы суда первой инстанции о доказанности факта приобретении П.З., указанного дома в личную собственность на заемные средства не основаны на законе и материалах дела, и, соответственно, требования последней о признании за ней права личной собственности на дом и земельный участок N по в, а также об исключении из ЕГРП записи о регистрации за П.З. права общей собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежали.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом изложенного, в состав наследства открывшегося после смерти П.В.И. входили как указанная автомашина ВАЗ 2106 идентификационный N ХТА 2106КЖ3255282. 1994 года выпуска, двигатель N 3294682, так и названные земельный участок с расположенным на нем домом по в, в соответствии с принадлежащими наследодателю долями в праве совместной собственности на них.
Поскольку же П.О., получив ранее свидетельство о праве на наследство по закону открывшееся после смерти П.В.И., является в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ собственником всего причитающегося ей в порядке наследования имущества, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 209, 1164 ГК РФ, неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании за ней права на 1/3 доли в правах общей долевой собственности на указанные автомашину и жилой дом с земельным участком и разделе этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 5 этой же нормы установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из дела следует, что соглашения о разделе наследственного имущества, стороны не достигли.
Согласно отчета N 02/01/12 составленного специалистом оценщиком МУП Центра "Эксперт" наиболее вероятная рыночная стоимость домовладения N 56 по ул. Гоголя, в г. Майском составляет 527122 руб. Стоимость домовладения N по в составляет 475626 руб.
Согласно отчета специалиста оценщика N 35/08/11 от 22.08.2011 г. стоимость спорной автомашины составляет 47000 руб. При этом, Судебная коллегия считает подлежащим отклонению отчет N 199/11 от 08.11.2011 г. о стоимости спорной автомашины 35000 руб., как составленный за пределами срока установленного п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2008 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
В ходе рассмотрения дела П.З. просила выделить ей целиком домовладение N по в, а П.О. не возражала против выделения ей целиком в.
При таких данных и учитывая, что спорная автомашина очевидно является неделимой вещью, и, соответственно П.З., как участник совместной собственности на это имущество в силу положений п. 1 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на оставление автомашины за собой, Судебная коллегия считает возможным произвести раздел указанного имущества выделив: в собственность П.О. земельный участок с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями; а в собственность П.З. земельный участок с расположенным на нем домом, служебными строениями и сооружениями N по в, а также автомашину ВАЗ 2106 идентификационный N ХТА 2106КЖ3255282. 1994 года выпуска, двигатель N 3294682.
Поскольку суммарная стоимость имущества выделяемого в пользу П.З. превышает стоимость имущества приходящегося на ее долю с последней подлежит взысканию в пользу П.О. компенсацию в размере 49997 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета:
- стоимость принадлежащей П.О. 2/3 доли в - 351414,67 руб., а 1/3 доли П.З. - 175707 руб. 33 коп.
- стоимость 1/3 доли П.О. в составляет 158542 руб., а 2/3 доли П.З. 317084 руб.
- стоимость 1/3 доли П.О. в праве собственности на автомашину составляет 15666,67 руб., а 2/3 доли П.З. - 31333,33 руб.
- суммарная стоимость долей П.О. в обоих домовладениях и в автомашине составляет 525623,34 руб., а П.З. 524052,66 руб.
- разница между стоимостью доли имущества принадлежащего П.О. в порядке наследования и выделяемого ей в собственность домовладения N составляет 525623,34 руб. - 475626 руб. = 49997,34 руб.
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела в вышеуказанной части, посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, допустил нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению и нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены в полном объеме на основании исследованных доказательств и они достаточны для вывода о необоснованности требований К. и требований П.З. в части признания жилого дома и земельного участка N по в принадлежащими ей на праве личной собственности, исключения из ЕГРП записи от 01.09.2010 г. о праве совместной собственности на указанный дом и земельный участок, а также об обоснованности заявленных П.О. требований, Судебная коллегия считает возможным по правилам пункта 3, 4 части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК РФ отменить обжалуемое решение в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований К. в полном объеме, отказе в удовлетворении требований П.З. в указанной выше части, а также об удовлетворении требований П.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 20.04.2012 г. в части:
- удовлетворения иска П.О. о признании недействительными в силу ничтожности договора комиссии N 904 от 09.03.2011 г., заключенного между П.В.И. и З. на право реализации транспортного средства ВАЗ 21061, идентификационный номер N ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель N 3294682, договора купли-продажи указанного транспортного средства за N 904 от 09.03.2011 г., заключенного между З. и К. и аннулировании в МОТОТРЭР N 3 УГИБДД МВД КБР регистрационные записи в отношении данной автомашины от 09.03.2011 г.
- отказа в удовлетворения иска П.З. о взыскании с П.О. и П.А. 82450 руб. задолженности по потребительскому кредиту оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска К. о признании сделки купли-продажи в рассрочку автомашины ВАЗ 2106 идентификационный номер N ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель N 3294682 состоявшейся, признании права собственности на эту автомашину и исключения ее из состава наследства, открывшегося после смерти П.В.И. отказать.
Исковые требования П.О. и П.З. удовлетворить частично.
Признать за П.О. право собственности в порядке наследования после смерти П.В.И. на 1\\3 доли наследственного имущества в виде домовладения N по в КБР и автомашины ВАЗ 2106, идентификационный номер N ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель N 3294682.
Произвести раздел наследственного имущества, выделив:
- в собственность П.З. жилой дом общей площадью 35,1 кв. м со служебными строениями и сооружениями, земельный участок площадью 865 кв. м, расположенные по N в КБР и автомашину ВАЗ 2106 идентификационный номер N ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель N 3294682 общей стоимостью 574122 руб.
- в собственность П.О. жилой дом общей площадью 43,1 кв. м со служебными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 968 кв. м расположенный по, N в КБР стоимостью 475626 руб.
Взыскать с П.З. в пользу П.О. в счет компенсации неравенства выделяемого имущества 49997 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.О. и П.З. отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
Судья
Верховного суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-748/2012
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-748/2012
Судья: Скрипник А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Ж.
с участием:
представителя истца П.О. - Д.
представителя ответчика П.З. - Н.
представителя ответчика К. - Ц.
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску П.О. к П.З., К. и З. о признании сделок ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования и о разделе наследственного имущества; по встречному иску П.З. к П.О. о признании права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разделе наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску К. к П.З. и П.О. о признании сделки действительной и признании права собственности;
- по апелляционной жалобе П.О. на решение Майского районного суда КБР от 20.04.2012 г.;
- установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.З., К. и З. в котором просит признать недействительными в силу ничтожности договор комиссии N 904 от 09.03.2011 г. заключенный между П.В.И. и З. на право реализации транспортного средства ВАЗ-21061, договор купли-продажи N 904 от 09.03.2011 г., заключенный между З. и К., в соответствии с которым З. продал, а К. купил указанную автомашину и аннулировать регистрационные записи, произведенные на имя К. как на нового собственника этой автомашины; признать за П.О. право собственности в порядке наследования после смерти П.В.И. на 1/3 доли наследственного имущества в виде домовладения N по в КБР, и 1/3 доли автомашины ВАЗ-21061; произвести раздел наследственного имущества, выделив П.О. в личную собственность домовладение N по КБР, а П.З. выделить в личную собственность домовладение N по КБР и автомашину ВАЗ-21061; взыскать с П.О. в пользу П.З. 1498, 68 руб. в счет компенсации неравенства причитающихся долей.
В обоснование иска указывалось, что после смерти 02.03.2011 г. отца П.В.И., она является наследником первой очереди и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за N, с учетом отказа другого наследника П.А. (сын П.В.И.) от части наследства в ее пользу, является собственником 2/3 домовладения N по КБР, состоящего из земельного участка площадью 865 кв. м и жилого дома общей площадью 35,1 кв. м. Ответчица П.З. вторая супруга П.В.И., в период брака с последним, по договору купли-продажи от 02.08.2010 г. приобрела за 500 тысяч рублей в совместную собственность домовладение N по КБР, состоящее из земельного участка общей площадью 968 кв. м и индивидуального жилого дома общей площадью 43.1 кв. м. Кроме того, П.В.И. до его смерти принадлежала автомашина ВАЗ-21061, идентификационный номер N ХТА2106ЮК3255282, приобретенная им в 2007 году. В выдаче П.О. свидетельства о праве на наследство в отношении домовладения N по и указанной автомашины нотариусом было отказано в связи с тем, что не были предоставлены необходимые документы. К., сын ответчицы П.З. от первого брака, на основании выданной ему П.В.И. 30.07.2010 г. нотариально удостоверенной доверенности, 09.03.2011 г. (после смерти П.В.И.) обратился в МОТОТРЭР N 3 УГИБДД МВД КБР с заявлением о снятии данной автомашины с учета в связи с прекращением права собственности. После чего, действуя по той же доверенности от имени П.В.И. оформил договор комиссии N 904 от 09.03.2012 г. с частным предпринимателем З., а затем, действуя уже от своего имени, заключил с З. договор купли-продажи автомашины и поставил ее на учет в ГИБДД на свое имя.
Полагая, указанные сделки, произведенные К. с автомашиной недействительными - ничтожными, и что в состав наследства после смерти П.В.И. входит, таким образом, также домовладение N по КБР общей стоимостью 333 591 руб. 40 коп., в котором П.З. принадлежит 1/3 доля, а П.О. - 2/3 доли, автомашина ВАЗ-2106 рыночной стоимостью 47 000 руб., в которой, в связи с приобретением имущества в период брака 2/3 доли приходится П.З., а П.О. - 1/3 доли, домовладение N по КБР, в котором в связи с его приобретением в период брака 2/3 доли приходится П.З., а П.О. - 1/3 доли, и определяя общую стоимость наследственного имущества в 1049748 руб., П.О. считает, что данное имущество может быть разделено путем выделения ей в личную собственность домовладение N по и автомашины ВАЗ-2106 общей стоимостью 525 623 руб. 32 коп., а П.З. - домовладения N по стоимостью 524 124 руб. 68 коп. с выплатой компенсации за неравенство долей в сумме 1498,68 руб.
В свою очередь, П.З. был заявлен встречный иск к П.О. и П.А., в котором она просит признать за нею право личной собственности на домовладение N по; признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которых за нею зарегистрированы по праву общей совместной собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу; произвести раздел наследственного имущества в виде домовладения N по в, путем взыскания с нее в пользу П.О. стоимости принадлежащей 2/3 доли указанного домовладения, выделив указанный жилой дом и земельный участок П.З.; взыскать с П.О. и с П.А. 82450 рублей в свет задолженности по потребительскому кредиту, взятому 26.05.2010 г. созаемщиками П.З. и П.В.И.; взыскать с П.О. понесенные судебные издержки в размере 16800 рублей. В обоснование иска указано, что 02.08.2010 г. П.З. за 500 тыс. рублей купила домовладение N по за деньги, подаренные ей ее сыном - К. Кроме того. 26.05.2010 г. ею и П.В.И. был взят потребительский кредит в сумме 291000 рублей на срок 60 месяцев, в соответствии с кредитным договором N 26792 от 26.05.2010 г. Согласно справки Дополнительного офиса N 8631/05 Сбербанка России от 21.09.2011 г. ссудная задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 02.03.2011 г. (день смерти П.В.И.) составила 247350 рублей. Поскольку созаемщиком по кредиту являлся покойный П.В.П. она и П.О. а также П.А. (наследники первой очереди) отвечают в долях за долг по указанному кредиту, и общая доля долга, приходящаяся на П.О. и П.А. составляет 82450 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков П.О. и П.А. в пользу П.З.
В ходе рассмотрения дела К. был заявлен встречный иск к П.О. и П.З., в котором он просил исключить из состава наследственной массы, оставшейся после смерти П.В.И., автомашину ВАЗ-21061; признать сделку купли-продажи в рассрочку автомашины ВАЗ-21061 между ним и П.В.И. состоявшейся; признать за ним право собственности на данную автомашину. В обоснование иска указано, что 30.07.2010 г. между ним и П.В.И. состоялась сделка купли-продажи автомашины в рассрочку, согласно которой он приобрел автомобиль в собственность. Сделка была оформлена путем составления расписки о передаче от К. П.В.И. 15000 рублей в счет покупки автомашины, цена которой определена была в 40000 рублей, с указанием на рассрочку платежа за автомашину. Оставшуюся денежную сумму в размере 25 000 рублей он обязался передать П.В.И. денежным переводом в срок до 27.12.2010 г. Таким образом, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Во исполнение этого соглашения, 24.12.2010 г. К. перечислил 25000 рублей в счет покупки автомашины, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 323. То есть, как покупатель, он передал П.В.И. обусловленную распиской полную стоимость автомашины. П.В.П. в свою очередь, выполняя обязанности продавца, передал ему документы на автомашину и ключи. С июля 2010 года по сентябрь 2011 года К. владел и пользовался указанной автомашиной по своему усмотрению, оплачивал налоги, что подтверждается кассовым чеком по оплате транспортного налога от
12.04.2011 г. Также 30.07.2010 г. П.В.И. уполномочил К. согласно нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 3-3546 от 30.07.2010 г. управлять и распоряжаться указанной автомашиной, с правом ее продажи. На основании этой доверенности должен был переоформить автомашину на свое имя. Указанная доверенность также подтверждает факт состоявшейся сделки купли-продажи автомашины.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В суде представитель П.О. заявленные требования поддержал, встречные иски не признал. Ходатайствовал также о взыскании с ответчиков понесенных судебных издержек в размере 16 тыс. рублей.
Представителями ответчиков П.З. и К. в судебном разбирательстве заявлено о признании иска в части требования о недействительности указанных договоров комиссии и купли-продажи от 09.03.2011 г. и аннулировании соответствующих регистрационных записей, и о несогласии со всеми остальными требованиями.
При этом, представитель П.З. уточнил, что часть задолженности по кредиту, взятому совместно с П.В.П. подлежит взысканию только с П.О. так как П.А. от наследства отказался.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика П.А. представил в суд письменные возражения на иск, в котором указал, что 17.05.2011 г. он письменно обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу своей сестры П.О., никаких имущественных прав в порядке наследования после смерти П.В.И. не приобретал, в связи с чем, не может отвечать по предъявленному к нему иску.
Представитель К. в суде требования своего доверителя поддержал.
З. письменно заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился своего отношения к предъявленному к нему иску не выразил.
Решением Майского районного суда КБР от 20.04.2012 г. постановлено: исковое заявление П.С., действующей в интересах П.О., к П.З., К. и З. о признании сделок ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования и о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично - признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии N 904 от 09.03.2011 года, заключенный между П.В.И. и З. на право реализации транспортного средства ВАЗ 21061. идентификационный N ХТА 2106ЮЯ3255282. 1994 года выпуска, двигатель N 3294682. и договор купли-продажи указанного транспортного средства за N 904 от 09.03.2011 г., заключенный между З. и К., и аннулировать в МОТОТРЭР N 3 ГИБДД МВД КБР регистрационные записи в отношении данной автомашины от 09.03.2011 года; в удовлетворении остальных исковых требований отказать ввиду необоснованности.
Исковое заявление П.З. к П.О. о признании права собственности, об исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о разделе наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:
- - признать за П.З. право личной собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 43.1 кв. м и земельный участок общей площадью 968 кв. м. расположенные по адресу: КБР.;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N и N от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации за П.З. по праву общей совместной собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: КБР.; в удовлетворении остальных исковых требований отказать ввиду необоснованности.
Исковое заявление К. к П.З. и П.О. о признании сделки действительной и признании права собственности, удовлетворить - признать действительной сделку от 30.07.2011 года купли-продажи ВАЗ 21061. идентификационный N ХТА 2106ЮК3255282. 1994 года выпуска, двигатель N 3294682. и признать за К. право личной собственности на указанное транспортное средство, исключив его из состава наследственной массы, оставшейся после смерти П.В.И., наступившей 02.03.2011 года.
Меры по обеспечению иска: арест автомашины ВАЗ 21061, идентификационный N ХТА 2106КЖ3255282. 1994 года выпуска, двигатель N 3294682. с запретом К. пользоваться и распоряжаться автомашиной, и запрет МОТОТРЭР N 3 ГИБДД МВД КБР на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины, принятые определением Майского районного суда КБР от 20.09.2011 года. - отменить.
Не согласившись с решением суда П.О. подала апелляционную жалобу в которой просит решение Майского районного суда КБР от 20 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворение исковых требований П.О. к П.З. и К. об истребовании имущества в виде автомашины ВАЗ-21061 из чужого незаконного владения К., о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли транспортного средства ВАЗ-21061 и 1/3 доли домовладения N по КБР и о разделе наследственного имущества в виде автомашины ВАЗ-21061, домовладений N и N по КБР, а также в части удовлетворения встречных исков П.З. и К. отменить. Вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований П.З. к ней о признании права личной собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 43,1 кв. м и земельный участок общей площадью 968 кв. м, расположенные по адресу КБР,, об исключении из ЕГРП записей N и N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за П.З. по праву общей совместной собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу КБР,, а также в удовлетворении исковых требований К. о признании действительной сделки от 30.07.2011 г. купли-продажи ВАЗ-21061 и признании за К. права личной собственности на указанное транспортное средство, исключение его из состава наследственной массы, оставшейся после смерти П.В.И. отказать.
В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя иск К. суд не учел, что закон не содержит такого способа защиты права как признание сделки состоявшейся, и поскольку К. в своем иске и просил признать сделку купли-продажи от 30.07.2010 г. именно состоявшейся, то суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ как вышел за рамки заявленных требований, так и неправильно применил нормы о признании сделки действительной, поскольку ГК РФ не предусмотрено нотариальное удостоверение сделок купли-продажи автомашин, а доказательств тому, что П.В.И. и К. намеревались заключить договор купли-продажи у нотариуса, в материалах дела не имеется.
Предъявленная К. расписка, составленная им же самим, не является документом, выражающим волю сторон сделки, а потому эта расписка не может считаться договором купли-продажи, в связи с чем выводы суда о возникновении между К. и П.В.И. обязательств по договору купли-продажи являются необоснованными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил К. представить доказательства принадлежности П.В.И. подписи в расписке, написанной самим К. Суд не учел, что доказательств получения П.В.И. от К. денег в размере 15 000 руб., а также доказательств того, что полученные П.З. по приходно-кассовому ордеру от 24.12.2010 г. денежные средства в размере 25 000 руб. предназначались для оплаты стоимости автомашины и были ею переданы П.В.И., в деле не имеется. Факт же выдачи П.В.И. доверенности на имя К. на право управления и распоряжения автомашиной опровергает наличие между ними соглашения о купли-продажи автомашины, поскольку свидетельствует о пользовании автомашиной К. по доверенности, а не как своей собственностью. Выдача данной доверенности также опровергает ссылку суда на то, что П.В.И. совершил действия, свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить свое право собственности на автомашину.
Вывод суда о приобретении П.З. в на подаренные ей сыном деньги не соответствует обстоятельствам дела, поскольку П.З. не представила суду доказательств, что именно полученными от своего сына К. денежными средствами она расплатилась за приобретение этого дома, тогда как напротив, она, взяв согласие П.В.И. на приобретение домовладения в общую совместную собственность, подписав договор и получив свидетельства о регистрации права, сознавала, что оформляет домовладение не в личную, а в совместную собственность.
Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы ст. 36 СК РФ, в связи с чем, вынес неверное решение, а также не применил нормы ст. ст. 34, 38 данного Кодекса, на основании которых ее иск о признании права собственности в порядке наследования на часть домовладения N по КБР и о разделе наследственного имущества в виде домовладений N и N по КБР подлежал удовлетворению в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителей ответчиков Н. и Ц., Судебная Коллегия, находя возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется лишь способами предусмотренными законом, в частности, установленными ст. 12 ГК РФ.
В то же время, такой способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, применим, в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, лишь к сделкам, требующим нотариального удостоверения.
Между тем, сделка по приобретению К. транспортного средства, автомашины ВАЗ 2106 принадлежащей П.В.И., о совершении которой утверждает К., не относится, в силу ст. 163 ГК РФ, к сделкам, требующим нотариального удостоверения, что само по себе исключало применения в настоящем деле способа защиты гражданских прав указанного в ч. 2 ст. 165 ГК РФ.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований К. о признании указанной сделки действительной не имелось.
Кроме того, в обоснование требования о признании права собственности на эту автомашину К. ссылался на расписку от 30.07.2010 г.
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ рассматриваемая сделка подлежала совершению в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания же указанной расписки, составленной от имени самого К., в том, что он передал П.В.И. 15000 руб. в счет стоимости спорной автомашины и обязуется передать оставшуюся сумму 25000 руб. до 27.12.2010 г., не следует, что воля наследодателя П.В.И. была направлена как на совершение указанной сделки, так и ее совершение на этих условиях. При этом, утверждение К., что одна из имеющихся на расписке подписей принадлежит П.В.И. никакими объективными доказательствами не подтверждено, а свидетельские показания П.Р. об этом, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ приняты быть не могут.
Поскольку, при таких данных, доказательств совершения какой-либо предусмотренной законом сделки в отношении спорной автомашины между К. и П.В.И. в деле не имеется, правовые условия, в смысле ст. 218 ГК РФ для признания за К. права собственности отсутствовали.
Далее, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из содержания данных норм следует, что пока не доказано иное, все имущество приобретенное супругами в период их брака, составляет их общую совместную собственность.
Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения П.З. дома по N в за счет личных средств ею, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как из договора купли-продажи этого дома следует о его приобретении в совместную с П.В.И. собственность. При этом, представленные П.З. договора от 28.07.2010 г. о получении ею в дар от своего сына К. 500000 руб. для приобретения указанного дома таким доказательством признаны быть не могут, поскольку они не подтверждают тот факт, что именно эти средства были направлены на приобретение дома.
При таких данных, выводы суда первой инстанции о доказанности факта приобретении П.З., указанного дома в личную собственность на заемные средства не основаны на законе и материалах дела, и, соответственно, требования последней о признании за ней права личной собственности на дом и земельный участок N по в, а также об исключении из ЕГРП записи о регистрации за П.З. права общей собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежали.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом изложенного, в состав наследства открывшегося после смерти П.В.И. входили как указанная автомашина ВАЗ 2106 идентификационный N ХТА 2106КЖ3255282. 1994 года выпуска, двигатель N 3294682, так и названные земельный участок с расположенным на нем домом по в, в соответствии с принадлежащими наследодателю долями в праве совместной собственности на них.
Поскольку же П.О., получив ранее свидетельство о праве на наследство по закону открывшееся после смерти П.В.И., является в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ собственником всего причитающегося ей в порядке наследования имущества, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 209, 1164 ГК РФ, неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании за ней права на 1/3 доли в правах общей долевой собственности на указанные автомашину и жилой дом с земельным участком и разделе этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 5 этой же нормы установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из дела следует, что соглашения о разделе наследственного имущества, стороны не достигли.
Согласно отчета N 02/01/12 составленного специалистом оценщиком МУП Центра "Эксперт" наиболее вероятная рыночная стоимость домовладения N 56 по ул. Гоголя, в г. Майском составляет 527122 руб. Стоимость домовладения N по в составляет 475626 руб.
Согласно отчета специалиста оценщика N 35/08/11 от 22.08.2011 г. стоимость спорной автомашины составляет 47000 руб. При этом, Судебная коллегия считает подлежащим отклонению отчет N 199/11 от 08.11.2011 г. о стоимости спорной автомашины 35000 руб., как составленный за пределами срока установленного п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2008 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
В ходе рассмотрения дела П.З. просила выделить ей целиком домовладение N по в, а П.О. не возражала против выделения ей целиком в.
При таких данных и учитывая, что спорная автомашина очевидно является неделимой вещью, и, соответственно П.З., как участник совместной собственности на это имущество в силу положений п. 1 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на оставление автомашины за собой, Судебная коллегия считает возможным произвести раздел указанного имущества выделив: в собственность П.О. земельный участок с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями; а в собственность П.З. земельный участок с расположенным на нем домом, служебными строениями и сооружениями N по в, а также автомашину ВАЗ 2106 идентификационный N ХТА 2106КЖ3255282. 1994 года выпуска, двигатель N 3294682.
Поскольку суммарная стоимость имущества выделяемого в пользу П.З. превышает стоимость имущества приходящегося на ее долю с последней подлежит взысканию в пользу П.О. компенсацию в размере 49997 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета:
- стоимость принадлежащей П.О. 2/3 доли в - 351414,67 руб., а 1/3 доли П.З. - 175707 руб. 33 коп.
- стоимость 1/3 доли П.О. в составляет 158542 руб., а 2/3 доли П.З. 317084 руб.
- стоимость 1/3 доли П.О. в праве собственности на автомашину составляет 15666,67 руб., а 2/3 доли П.З. - 31333,33 руб.
- суммарная стоимость долей П.О. в обоих домовладениях и в автомашине составляет 525623,34 руб., а П.З. 524052,66 руб.
- разница между стоимостью доли имущества принадлежащего П.О. в порядке наследования и выделяемого ей в собственность домовладения N составляет 525623,34 руб. - 475626 руб. = 49997,34 руб.
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела в вышеуказанной части, посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, допустил нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению и нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены в полном объеме на основании исследованных доказательств и они достаточны для вывода о необоснованности требований К. и требований П.З. в части признания жилого дома и земельного участка N по в принадлежащими ей на праве личной собственности, исключения из ЕГРП записи от 01.09.2010 г. о праве совместной собственности на указанный дом и земельный участок, а также об обоснованности заявленных П.О. требований, Судебная коллегия считает возможным по правилам пункта 3, 4 части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК РФ отменить обжалуемое решение в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований К. в полном объеме, отказе в удовлетворении требований П.З. в указанной выше части, а также об удовлетворении требований П.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 20.04.2012 г. в части:
- удовлетворения иска П.О. о признании недействительными в силу ничтожности договора комиссии N 904 от 09.03.2011 г., заключенного между П.В.И. и З. на право реализации транспортного средства ВАЗ 21061, идентификационный номер N ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель N 3294682, договора купли-продажи указанного транспортного средства за N 904 от 09.03.2011 г., заключенного между З. и К. и аннулировании в МОТОТРЭР N 3 УГИБДД МВД КБР регистрационные записи в отношении данной автомашины от 09.03.2011 г.
- отказа в удовлетворения иска П.З. о взыскании с П.О. и П.А. 82450 руб. задолженности по потребительскому кредиту оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска К. о признании сделки купли-продажи в рассрочку автомашины ВАЗ 2106 идентификационный номер N ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель N 3294682 состоявшейся, признании права собственности на эту автомашину и исключения ее из состава наследства, открывшегося после смерти П.В.И. отказать.
Исковые требования П.О. и П.З. удовлетворить частично.
Признать за П.О. право собственности в порядке наследования после смерти П.В.И. на 1\\3 доли наследственного имущества в виде домовладения N по в КБР и автомашины ВАЗ 2106, идентификационный номер N ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель N 3294682.
Произвести раздел наследственного имущества, выделив:
- в собственность П.З. жилой дом общей площадью 35,1 кв. м со служебными строениями и сооружениями, земельный участок площадью 865 кв. м, расположенные по N в КБР и автомашину ВАЗ 2106 идентификационный номер N ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель N 3294682 общей стоимостью 574122 руб.
- в собственность П.О. жилой дом общей площадью 43,1 кв. м со служебными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 968 кв. м расположенный по, N в КБР стоимостью 475626 руб.
Взыскать с П.З. в пользу П.О. в счет компенсации неравенства выделяемого имущества 49997 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.О. и П.З. отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
Судья
Верховного суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)