Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуткина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Внукова Д.В.
Судей Гончаровой С.Ю., Олькова А.В.
при секретаре Г.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От Л. поступила телеграмма с просьбой об отложении дела слушанием в связи с болезнью.
Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при данной явке. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Телеграмма Л. не заверена врачом. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при неявке Л. и ее представителя. Ц.С. и его представитель также извещены о времени и месте судебного разбирательства. В суд не сообщили о причинах неявки в судебное заседание. Коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Л. С.А. обратилась в суд с иском к Ц.С. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 1993 года на имя Ц.Т., признании ее недостойной наследницей, признании по праву представления и в связи с приращением долей права собственности на долю дома в г. Геленджике. В обоснование своих требований сослалась на то, что выданное на имя Ц.Т. свидетельство о праве на наследство по закону является ничтожным, т.к. имеется завещание, составленное дедом Ц.П. на имя двух сыновей Ц.А. (ее умершего отца) и Ц.С. Бабушка Ц.Т. скрыла от нотариуса, что кроме нее имеются еще наследники и все наследство после смерти деда оформила на себя, нарушив права истицы и ее брата, поэтому является недостойным наследником и ее свидетельство о праве на наследство по закону недействительно.
Ц.С. и его представитель исковые требования не признали, пояснив в обоснование возражений, что законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 1993 года на имя Ц.Т. не имеется, как отсутствуют и основания для признания ее недостойным наследником. Иск к Ц.С. заявлен необоснованно, так как истица может претендовать только на выдел доли в наследстве из доли ее брата, которая ему установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 сентября 2011 года в размере доли, следовательно, по праву представления ей и ее брату должно принадлежать по доле. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. к Ц.С. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности отказано.
Решением суда также постановлено, что после вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, и запрета нотариусу Геленджикского нотариального округа Краснопеевой С.В. на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Ц.С., наложенные определением Геленджикского городского суда от 06 февраля 2012 года.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является дочерью Ц.А., умершего 24 августа 1992 года. Ц.П., ее дедушка, умер 13 марта 1993 года. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 сентября 1993 года, выданному государственным нотариусом Геленджикской государственной нотариальной конторы К., все наследство приняла его жена Ц.Т., умершая 28 октября 2010 года.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л. к Ц.С. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям Закона.
При разрешении спора судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2011 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. В деле участвовали те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не могут оспариваться этими лицами. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 сентября 2011 года признано свидетельство о праве на наследство по закону от 21 сентября 1993 года, выданное после смерти Ц.П. на имя Ц.Т. в части доли наследственного имущества недействительным, установлено, что доля дома по в г. Геленджике являлась супружеской долей Ц.Т., поэтому Ц.Т. имела право на наследство после смерти супруга только на доли спорного дома, которым и могла распорядиться, а за Ц.Г. признано право на долю, как за наследником по праву представления (отец Ц.А. умер 24 августа 1992 года).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь наследницей по праву представления, имеет право на долю наследства путем уменьшения соответственно доли ее брата Ц.Г. с до доли.
Доводы жалобы о том, что наследование имущества после смерти Ц.П. должно быть по завещанию, а не по закону, несостоятельны.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011) Верховный Суд РФ разъяснил судам, что доля наследника, умершего ранее завещателя, считается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание. Данный вывод основывается на том, что перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, ст. 1161 не содержит указания на такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника. Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).
Отец истицы умер до открытия наследства по завещанию. Следовательно, доля отца считается незавещанной и переходит ко всем наследникам Ц.П. по закону.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л. о признании Ц.Т. недостойным наследником также правомерен.
Ц.Т. приняла наследство в 1993 году.
На момент принятия ею наследства законом не было установлено понятие недостойный наследник.
Статьей 531 ГК РСФСР было предусмотрено, что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом правомерно дана ссылка на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", действовавшего на момент открытия наследства в 1993 году, в котором дана рекомендация судам о том, что при рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу ч. 1 ст. 531 ГК РСФСР могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу указанной статьи основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий. В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, правило, предусмотренное ч. 1 ст. 531 ГК РСФСР, неприменимо.
Л. С.А. не представила суду доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ц.Т., которым было бы установлено совершение Ц.Т. умышленных противозаконных действий, способствовавших призванию ее к наследованию. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что законных оснований для признания Ц.Т. недостойным наследником не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда N 2 от 23.04.1991 года, так как на момент рассмотрения спора оно утратило силу, несостоятельны.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса, в том числе статья 1117, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Ц.Т. приняла наследство в 1993 году до вступления в силу ст. 1117 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без изменения решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13213/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-13213/2012
Судья Шуткина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Внукова Д.В.
Судей Гончаровой С.Ю., Олькова А.В.
при секретаре Г.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От Л. поступила телеграмма с просьбой об отложении дела слушанием в связи с болезнью.
Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при данной явке. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Телеграмма Л. не заверена врачом. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при неявке Л. и ее представителя. Ц.С. и его представитель также извещены о времени и месте судебного разбирательства. В суд не сообщили о причинах неявки в судебное заседание. Коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Л. С.А. обратилась в суд с иском к Ц.С. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 1993 года на имя Ц.Т., признании ее недостойной наследницей, признании по праву представления и в связи с приращением долей права собственности на долю дома в г. Геленджике. В обоснование своих требований сослалась на то, что выданное на имя Ц.Т. свидетельство о праве на наследство по закону является ничтожным, т.к. имеется завещание, составленное дедом Ц.П. на имя двух сыновей Ц.А. (ее умершего отца) и Ц.С. Бабушка Ц.Т. скрыла от нотариуса, что кроме нее имеются еще наследники и все наследство после смерти деда оформила на себя, нарушив права истицы и ее брата, поэтому является недостойным наследником и ее свидетельство о праве на наследство по закону недействительно.
Ц.С. и его представитель исковые требования не признали, пояснив в обоснование возражений, что законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 1993 года на имя Ц.Т. не имеется, как отсутствуют и основания для признания ее недостойным наследником. Иск к Ц.С. заявлен необоснованно, так как истица может претендовать только на выдел доли в наследстве из доли ее брата, которая ему установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 сентября 2011 года в размере доли, следовательно, по праву представления ей и ее брату должно принадлежать по доле. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. к Ц.С. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности отказано.
Решением суда также постановлено, что после вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, и запрета нотариусу Геленджикского нотариального округа Краснопеевой С.В. на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Ц.С., наложенные определением Геленджикского городского суда от 06 февраля 2012 года.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является дочерью Ц.А., умершего 24 августа 1992 года. Ц.П., ее дедушка, умер 13 марта 1993 года. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 сентября 1993 года, выданному государственным нотариусом Геленджикской государственной нотариальной конторы К., все наследство приняла его жена Ц.Т., умершая 28 октября 2010 года.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л. к Ц.С. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям Закона.
При разрешении спора судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2011 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. В деле участвовали те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не могут оспариваться этими лицами. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 сентября 2011 года признано свидетельство о праве на наследство по закону от 21 сентября 1993 года, выданное после смерти Ц.П. на имя Ц.Т. в части доли наследственного имущества недействительным, установлено, что доля дома по в г. Геленджике являлась супружеской долей Ц.Т., поэтому Ц.Т. имела право на наследство после смерти супруга только на доли спорного дома, которым и могла распорядиться, а за Ц.Г. признано право на долю, как за наследником по праву представления (отец Ц.А. умер 24 августа 1992 года).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь наследницей по праву представления, имеет право на долю наследства путем уменьшения соответственно доли ее брата Ц.Г. с до доли.
Доводы жалобы о том, что наследование имущества после смерти Ц.П. должно быть по завещанию, а не по закону, несостоятельны.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011) Верховный Суд РФ разъяснил судам, что доля наследника, умершего ранее завещателя, считается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание. Данный вывод основывается на том, что перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, ст. 1161 не содержит указания на такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника. Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).
Отец истицы умер до открытия наследства по завещанию. Следовательно, доля отца считается незавещанной и переходит ко всем наследникам Ц.П. по закону.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л. о признании Ц.Т. недостойным наследником также правомерен.
Ц.Т. приняла наследство в 1993 году.
На момент принятия ею наследства законом не было установлено понятие недостойный наследник.
Статьей 531 ГК РСФСР было предусмотрено, что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом правомерно дана ссылка на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", действовавшего на момент открытия наследства в 1993 году, в котором дана рекомендация судам о том, что при рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу ч. 1 ст. 531 ГК РСФСР могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу указанной статьи основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий. В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, правило, предусмотренное ч. 1 ст. 531 ГК РСФСР, неприменимо.
Л. С.А. не представила суду доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ц.Т., которым было бы установлено совершение Ц.Т. умышленных противозаконных действий, способствовавших призванию ее к наследованию. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что законных оснований для признания Ц.Т. недостойным наследником не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда N 2 от 23.04.1991 года, так как на момент рассмотрения спора оно утратило силу, несостоятельны.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса, в том числе статья 1117, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Ц.Т. приняла наследство в 1993 году до вступления в силу ст. 1117 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без изменения решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)