Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по частной жалобе А.А. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, которым производство по заявлению А.А. о процессуальном правопреемстве прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А., Судебная коллегия
установила:
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от исковые требования А.Л. к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в результате уголовного преследования удовлетворены частично. Постановлено ко взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, и судебные расходы - *, всего.
Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от по указанному выше делу оставлено без изменения; кассационные жалобы А.Л. и ее представителя, а также представителя Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя А.Л. на ее процессуального правопреемника А.А.
В заявление указано, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу А.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме и судебные расходы - *, всего однако данные суммы А.Л. должником не выплачены.
Его мать - А.Л., года рождения, умерла.
Просит признать его правопреемником А.Л.
В судебном заседании А.А. заявление поддержал по указанным выше основаниям.
Представители Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание по вызову суда не явились.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе А.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что указанная выше компенсация морального вреда не наследуется на общих основаниях. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что прекращая производство по его заявлению о процессуальном правопреемнике, суд ограничил его доступ к правосудию.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Принимая решение о прекращении производства по заявлению А.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные денежные средства входят в состав наследства, открывшегося после смерти А.Л., и наследуются на общих основаниях, а не в порядке процессуального правопреемства.
Однако с данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что моральный вред - это неимущественный вред, выражающийся в причинении нравственных или физических страданий и неразрывно связан с личным субъективным правом А.Л. на получение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С учетом вышеприведенных правовых норм правовая природа данной компенсации неразрывно связана с личностью А.Л.
Как следует из частной жалобы, ее податель указывает, что А.Л. обжаловала все судебные решения по вышеуказанному иску, а кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от в связи со смертью обжаловать не успела, поэтому А.А. и обратился с заявлением о признании его правопреемником.
Между тем правопреемство в процессе не допускается тогда, когда материальное правоотношение не допускает такого правопреемства.
Характер материального правоотношения, права выбывшей стороны свидетельствуют об их неразрывном единстве с личностью наследодателя, следовательно, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для прекращения производства.
В связи с этим определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8681/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8681/2012
Судья Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по частной жалобе А.А. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, которым производство по заявлению А.А. о процессуальном правопреемстве прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А., Судебная коллегия
установила:
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от исковые требования А.Л. к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в результате уголовного преследования удовлетворены частично. Постановлено ко взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, и судебные расходы - *, всего.
Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от по указанному выше делу оставлено без изменения; кассационные жалобы А.Л. и ее представителя, а также представителя Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя А.Л. на ее процессуального правопреемника А.А.
В заявление указано, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу А.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме и судебные расходы - *, всего однако данные суммы А.Л. должником не выплачены.
Его мать - А.Л., года рождения, умерла.
Просит признать его правопреемником А.Л.
В судебном заседании А.А. заявление поддержал по указанным выше основаниям.
Представители Министерства Финансов Российской Федерации и прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание по вызову суда не явились.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе А.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что указанная выше компенсация морального вреда не наследуется на общих основаниях. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что прекращая производство по его заявлению о процессуальном правопреемнике, суд ограничил его доступ к правосудию.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Принимая решение о прекращении производства по заявлению А.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные денежные средства входят в состав наследства, открывшегося после смерти А.Л., и наследуются на общих основаниях, а не в порядке процессуального правопреемства.
Однако с данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что моральный вред - это неимущественный вред, выражающийся в причинении нравственных или физических страданий и неразрывно связан с личным субъективным правом А.Л. на получение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С учетом вышеприведенных правовых норм правовая природа данной компенсации неразрывно связана с личностью А.Л.
Как следует из частной жалобы, ее податель указывает, что А.Л. обжаловала все судебные решения по вышеуказанному иску, а кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от в связи со смертью обжаловать не успела, поэтому А.А. и обратился с заявлением о признании его правопреемником.
Между тем правопреемство в процессе не допускается тогда, когда материальное правоотношение не допускает такого правопреемства.
Характер материального правоотношения, права выбывшей стороны свидетельствуют об их неразрывном единстве с личностью наследодателя, следовательно, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для прекращения производства.
В связи с этим определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)