Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустикова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Воркутинского городского суда от 30 марта 2012 года, по которому
- с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Воркутинского отделения NN взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в размере... рублей... копейки;
- взыскание обращено на автомобиль..., государственный регистрационный знак..., идентификационный номер..., год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя..., Кузов (прицеп) N..., заложенный по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года с реализацией имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере... рублей; с взысканием в случае недостаточности средств для погашения задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Воркутинского отделения N N за счет денежных средств, находящихся на счетах А.А. NN, N, N в размере, не превышающей суммы... рублей; с перечислением в случае превышения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом обязательства, разницы в доход Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом;
- в удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Воркутинского отделения NN отказано;
- в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Воркутинского отделения NN к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Б.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - К., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - Б.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. за счет наследственного имущества А.А., указав, что до исполнения своих обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения которых выступал автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года вып., идентификационный номер (VIN)... А.А.., заемщик умер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса П.. истцом была направлена претензия к наследственному имуществу умершего, однако ответ до настоящего времени не получен.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в качестве третьего лица дочь умершего А.И.. и постановил приведенное решение.
Решение обжалуют ОАО "Сбербанк России" и ТУ Росимущества в РК.
В своей жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на несогласие с решением в части отказа в возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагая в указанной части решение постановленным с нарушением норм процессуального права.
ТУ Росимущества в РК не согласно с решением суда полностью как с незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе указано, что истцом суду не был представлен документ, подтверждающим право государства на наследство. Таким образом ОАО "Сбербанк" не доказал, что к государству в лице уполномоченного органа перешло право на наследство имущества, оставшегося после смерти А.А.., в связи с чем иск подлежал отклонению.
В суде апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы жалоб своих доверителей поддержали, встречные жалобы считали необоснованными.
Представитель ИФНС по г. Воркуте полагала решение законным и обоснованным, жалобы ОАО "Сбербанк России" и ТУ Росимущества в РК - подлежащими отклонению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.А. был заключен кредитный договор NN на сумму... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под... процентов годовых на покупку нового транспортного средства.... Выдача денежных средств по кредитному договору произведена заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет N..., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу А.А..
Из материалов дела следует, что заемщик А.А.. умер в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Территориальном отделе ЗАГС города Воркуты имеется актовая запись NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент смерти А.А.. его задолженность по договору составила... руб.
Из сообщения нотариуса П. следует, что наследственное дело после смерти А.А. не заводилось. Сведений о вступление в наследство дочери умершего - А.И. не имеется.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", суд исходил из положений ст. ст. 1151, 1152, п. 3 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 125 ГК РФ, 5.3 и 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 353, 348 - 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту с казны РФ в пределах стоимости наследственного имущества умершего кредитора путем обращения на него взыскания и реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, определенной оценщиком на время рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Доводы жалобы ТУ Росимущества в РК признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказа от наследства при наследовании выморочного имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части третьей ГК РФ нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 работу по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования государству (выморочного имущества), осуществляют налоговые органы.
Аналогичные нормы закреплены в пп. "к" п. 16 и пп. "к" п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации".
Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, администратором денежных средств от распоряжения и реализации имущества, перешедшего по праву наследования государству (выморочного имущества), является Федеральная налоговая служба. Средства от распоряжения выморочным имуществом подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100% за вычетом затрат, связанных с распоряжением указанным имуществом, виды и размер которых устанавливаются Правительством РФ. Пока Правительством РФ не принят соответствующий нормативный акт, реализация выморочного имущества продолжает регулироваться Инструкцией 1984 г., положения которой могут применяться в части, не противоречащей действующему законодательству.
Российской Федерации выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ). Форма такого свидетельства утверждена Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах". Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство.
Однако при этом, само по себе не оформление ответчиками имущества, оставшегося после смерти А.А., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Бездействие ответчиков по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Указанное подтверждает правомерность оспариваемых в жалобе ТУ Росимущества в РК выводов суда. Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью жалобы ОАО "Сбербанк России", в которой заявитель не согласен с отказом в возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ NN филиалом Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Воркутинское отделение NN за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме... руб.
Оставляя без удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, суд исходил из положений ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что Росимущество подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий (бездействия) неправомерными.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исковые требования ОАО "Сбербанк" к ТУ Росимущества в РК были удовлетворены в размере... рублей... копейки. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ при таких обстоятельствах обязанность возместить истцу судебные расходы прямо следует из положений ст. 98 ГПК РФ.
Норма ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в данном случае неприменима.
Вместе с тем, учитывая, что указанное не влечет изменения существа решения, не опровергает выводы по существу спора, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение по делу, дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании с Территориального Управления Росимущества в Республике Коми в пользу ОАО "Сбербанк" расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - в размере... руб. ... коп., исключив из мотивировочной части суждение о том, что Росимущество подлежит освобождению от возмещения истцу расходов по оплате уплаченной государственной пошлины, поскольку является государственным органом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что Росимущество подлежит освобождению от возмещения истцу расходов по оплате уплаченной государственной пошлины, поскольку является государственным органом.
Дополнить резолютивную часть решения:
взыскать с Территориального Управления Росимущества в Республике Коми в пользу ОАО "Сбербанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... руб. ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2890АП/2012Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2890АП/2012г.
Судья Шустикова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Воркутинского городского суда от 30 марта 2012 года, по которому
- с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Воркутинского отделения NN взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в размере... рублей... копейки;
- взыскание обращено на автомобиль..., государственный регистрационный знак..., идентификационный номер..., год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя..., Кузов (прицеп) N..., заложенный по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года с реализацией имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере... рублей; с взысканием в случае недостаточности средств для погашения задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Воркутинского отделения N N за счет денежных средств, находящихся на счетах А.А. NN, N, N в размере, не превышающей суммы... рублей; с перечислением в случае превышения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом обязательства, разницы в доход Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом;
- в удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Воркутинского отделения NN отказано;
- в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Воркутинского отделения NN к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Б.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - К., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - Б.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. за счет наследственного имущества А.А., указав, что до исполнения своих обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения которых выступал автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года вып., идентификационный номер (VIN)... А.А.., заемщик умер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса П.. истцом была направлена претензия к наследственному имуществу умершего, однако ответ до настоящего времени не получен.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в качестве третьего лица дочь умершего А.И.. и постановил приведенное решение.
Решение обжалуют ОАО "Сбербанк России" и ТУ Росимущества в РК.
В своей жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на несогласие с решением в части отказа в возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагая в указанной части решение постановленным с нарушением норм процессуального права.
ТУ Росимущества в РК не согласно с решением суда полностью как с незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе указано, что истцом суду не был представлен документ, подтверждающим право государства на наследство. Таким образом ОАО "Сбербанк" не доказал, что к государству в лице уполномоченного органа перешло право на наследство имущества, оставшегося после смерти А.А.., в связи с чем иск подлежал отклонению.
В суде апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы жалоб своих доверителей поддержали, встречные жалобы считали необоснованными.
Представитель ИФНС по г. Воркуте полагала решение законным и обоснованным, жалобы ОАО "Сбербанк России" и ТУ Росимущества в РК - подлежащими отклонению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.А. был заключен кредитный договор NN на сумму... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под... процентов годовых на покупку нового транспортного средства.... Выдача денежных средств по кредитному договору произведена заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет N..., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу А.А..
Из материалов дела следует, что заемщик А.А.. умер в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Территориальном отделе ЗАГС города Воркуты имеется актовая запись NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент смерти А.А.. его задолженность по договору составила... руб.
Из сообщения нотариуса П. следует, что наследственное дело после смерти А.А. не заводилось. Сведений о вступление в наследство дочери умершего - А.И. не имеется.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", суд исходил из положений ст. ст. 1151, 1152, п. 3 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 125 ГК РФ, 5.3 и 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 353, 348 - 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту с казны РФ в пределах стоимости наследственного имущества умершего кредитора путем обращения на него взыскания и реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, определенной оценщиком на время рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Доводы жалобы ТУ Росимущества в РК признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказа от наследства при наследовании выморочного имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части третьей ГК РФ нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 работу по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования государству (выморочного имущества), осуществляют налоговые органы.
Аналогичные нормы закреплены в пп. "к" п. 16 и пп. "к" п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации".
Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, администратором денежных средств от распоряжения и реализации имущества, перешедшего по праву наследования государству (выморочного имущества), является Федеральная налоговая служба. Средства от распоряжения выморочным имуществом подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100% за вычетом затрат, связанных с распоряжением указанным имуществом, виды и размер которых устанавливаются Правительством РФ. Пока Правительством РФ не принят соответствующий нормативный акт, реализация выморочного имущества продолжает регулироваться Инструкцией 1984 г., положения которой могут применяться в части, не противоречащей действующему законодательству.
Российской Федерации выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ). Форма такого свидетельства утверждена Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах". Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство.
Однако при этом, само по себе не оформление ответчиками имущества, оставшегося после смерти А.А., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Бездействие ответчиков по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Указанное подтверждает правомерность оспариваемых в жалобе ТУ Росимущества в РК выводов суда. Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью жалобы ОАО "Сбербанк России", в которой заявитель не согласен с отказом в возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ NN филиалом Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Воркутинское отделение NN за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме... руб.
Оставляя без удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, суд исходил из положений ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что Росимущество подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий (бездействия) неправомерными.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исковые требования ОАО "Сбербанк" к ТУ Росимущества в РК были удовлетворены в размере... рублей... копейки. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ при таких обстоятельствах обязанность возместить истцу судебные расходы прямо следует из положений ст. 98 ГПК РФ.
Норма ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в данном случае неприменима.
Вместе с тем, учитывая, что указанное не влечет изменения существа решения, не опровергает выводы по существу спора, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение по делу, дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании с Территориального Управления Росимущества в Республике Коми в пользу ОАО "Сбербанк" расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - в размере... руб. ... коп., исключив из мотивировочной части суждение о том, что Росимущество подлежит освобождению от возмещения истцу расходов по оплате уплаченной государственной пошлины, поскольку является государственным органом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что Росимущество подлежит освобождению от возмещения истцу расходов по оплате уплаченной государственной пошлины, поскольку является государственным органом.
Дополнить резолютивную часть решения:
взыскать с Территориального Управления Росимущества в Республике Коми в пользу ОАО "Сбербанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... руб. ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)