Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей Берман Н.В., Федосовой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца З.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"З.В. в иске к З.Л., З.Т., З.С. о признании права собственности отказать.
З.С. в иске к З.В., З.Л., З.Т. о признании права собственности отказать.
З.Л. в иске к З.Т., З.В., З.С. о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2002 г., удостоверенное нотариусом Липецкого нотариального округа Ф., зарегистрированное в реестре за N, выданное З.Т., в части наследования 1/6 доли имущества З.М., состоящего из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2011 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка У., зарегистрированное в реестре за N, выданное З.В., в части наследования 1/8 доли имущества З.Н., состоящего из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2011 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка У., зарегистрированное в реестре за N, выданное З.С. в части 1/24 доли имущества З.Н., состоящего из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Признать за З.Т. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в остальной части исковых требований отказать.
Признать за З.Л. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась к З.Л., З.Т. о выделе 1/4 доли в домовладении N по <...> в <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности в порядке наследования после смерти мужа З.Н. имуществом, просила выделить ей комнаты N 2 и N 3 в помещении под лит. А 1, а также сарай под лит. Г.
Третье лицо З.С. обратился к З.В. с требованием о признании права собственности на долю в названном домовладении в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка З.О., которая являлась собственником жилого <...> в <...>. Наследство детьми З.О. принято не было. Он является наследником первой очереди по праву представления. Просит признать за ним право собственности на 1/4 долю дома, признать недействительными в 1/6 доле свидетельства о праве на наследство по закону, выданные З.Л. и З.Т., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности за ответчиками З.Л. и З.Т.
В ходе судебного разбирательства З.В. обратилась к З.Т., З.Л., З.С. с требованием о признании права собственности на долю указанного домовладения в порядке наследования, указав, что вышеуказанный жилой дом на праве собственности принадлежал супругам З.О. и З.М.
Ее муж З.Н. является наследником по закону после смерти отца З.М. и после смерти матери З.О. После смерти З.М. наследство приняли по 1/3 доле жена З.О., дочь З.Т. и сын З.Н.
После смерти матери З.О. ни один из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Но ее, ныне умерший муж З.Н., являвшийся сыном З.О., фактически принял наследство после смерти матери З.О. в виде 1/3 доли спорного домовладения.
А потому при выдаче свидетельств о праве на наследство З.Т. и З.Л. неправомерно не было учтено, что З.Н. фактически принял наследство матери З.О.
В связи с чем истец З.В. просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 3/9 доли названного домовладения, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.О., выданные З.Т. и З.Л., и свидетельства о праве на наследство после смерти З.Н., выданные З.В. в размере 3\\4 доли и З.С. в размере 1/4 доли наследства. З.Л. предъявила встречный иск к З.Т., З.В., З.С. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования. В обоснование исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что ее родители З.М. и З.О. совместно выстроили жилой <...> в <...>, а потому они являлись собственниками дома по 1/2 доле каждый. При определении долей в наследстве, открывшемся после смерти З.М. и З.О., нотариусами допущены ошибки. Доля З.О. на момент ее смерти составляла 5/8. Поскольку она и ее сестра З.Т. после смерти З.О. приняли наследство фактически, их доли составляют по 5/16.
З.Л. просит признать за ней право собственности на 1/8 долю спорного дома в порядке наследования после смерти отца и на 5/16 долей в порядке наследования имущества матери З.О., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 22.03.2011 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.2011 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2002 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2011 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2011 г. Уменьшить право собственности З.В. в праве собственности на упомянутое имущество - жилой <...> в <...>, до - 3/32 долей, долю З.С. - уменьшить до 1/32.
З.Т. обратилась к З.В., З.Л., З.С. со встречным требованием о признании права собственности на долю домовладения. В обоснование исковых требований указала, что З.Н. после смерти отца обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Решением исполкома Правобережного районного Совета депутатов трудящихся г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ З.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи из трех человек. В соответствии со ст. 107 ГК РСФСР при получении квартиры З.Н. терял право на долю дома. З.Н. фактически не принимал наследство после смерти З.О. Наследниками, принявшими наследство после смерти матери, являются она и ее сестра З.Л. Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю дома в порядке наследования имущества отца, и право собственности на 1/3 долю дома в порядке наследования имущества матери. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2011 г., от 10.03.2011 г., от 25.12.2002 г., от 31.03.2011 г., от 14.06.2011 г.
В судебном заседании истец З.В. и ее представитель адвокат Иштунов Г.И. поддержали исковые требования, исковые требования З.Л., З.С., З.Т. не признали.
Представитель ответчика З.Л. по доверенности Г. поддержала требования З.Л., возражала против удовлетворения требований З.В., З.С., ссылаясь на то, что З.В. не представила суду доказательств того, что ее муж З.Н. принял наследство после смерти матери. З.С. не имеет право на долю в наследстве после смерти З.О. в порядке представления, так как на момент смерти его бабушки З.О. был жив его отец З.Н., но признала исковые требования З.Т.
Представитель ответчика З.Т. по доверенности Н. поддержал заявленные ею требования. Исковые требования З.В., З.С. не признал, но признал исковые требования З.Л.
Представитель ответчика З.С. по доверенности Р.В. исковые требований З.В., З.Л., З.Т. не признала. Исковые требования З.С. поддержала.
Определением суда требования З.В. к З.Л., З.Т., З.С. о выделе доли в домовладении, требования З.С. к З.В., З.Л., З.Т. о выделе доли в домовладении и земельном участке выделены в отдельное производство.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец З.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, считая необоснованными исковые требования З.С., З.Л., З.Т.
Иными лицами, участвующими в деле, постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца З.В., ее представителя адвоката Иштунова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.С. по доверенности Р.В., представителя З.В. по доверенности Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит в силу ст. 330 ГПК РФ отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании договора N 48 от 30.03.1951 г. земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен З.М. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 13-14 т. 1).
Согласно справке Липецкого городского центра технической инвентаризации в настоящее время дом имеет адрес: <...> (л.д. 161-162 т. 1). Дом выстроен З.М. и З.О. в период брака, зарегистрированного в 1928 году (л.д. 90 том 1).
З.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), З.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).
Как усматривается из дела N о наследовании по закону к имуществу З.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальный орган с заявлением о вступлении в права наследования З.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились З.Н. (сын), З.Т. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ З.Т. нотариусом Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество З.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю З.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 03.04.1951 г. (т. 1 л.д. 38, 76-80).
Из дела N к имуществу З.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 06.02.2002 г. в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства З.О. обратилась З.Т., в апреле 2002 г. с аналогичным заявлением обратилась З.Л., З.Т. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала о своем согласии на включение в состав наследников к имуществу З.О. сестры З.Л. (т. 1 л.д. 136-148). 10 и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Р.Л. З.Л. и З.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество З.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле наследства, состоящего из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю З.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 03.04.1951 г. В названных свидетельствах указано, что наследницей З.М. являлась его жена З.О., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. (т. 1 л.д. 36-37).
29.04.2011 г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.03.2011 г. и 22.03.2011 г. З.Л. и З.Т. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 39-40).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой <...> в <...> выстроен супругами З.М. и З.О. во время брака, их доли в праве собственности на этот объект недвижимого имущества не перераспределялись, соглашения об изменении долей не заключалось.
А потому, как указал суд первой инстанции, после смерти З.М. открылось наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанное домовладение, а принимая во внимание, что после смерти З.М. наследство приняли его жена З.О., дети З.Т., З.Н., то в порядке наследования к имуществу З.М. каждому из них принадлежит по 1/6 доле.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, полагает, что он не основан на материалах дела. Действительно, в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего по состоянию на день открытия наследства З.М.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Однако, как это бесспорно установлено материалами дела, в данном случае З.О. при своей жизни в течение длительного периода времени с 14.03.1970 г. по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в нотариальный орган с заявлением о выделе в упомянутом имуществе 1/2 доли как пережившего супруга, не обращалась и с заявлением о вступлении в права наследования.
Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Так, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга. Если переживший супруг не изъявил желания получить свидетельство о праве собственности, то доля его в совместно нажитом имуществе включается в наследственную массу.
Стать собственником доли в имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга. З.О. не изъявила самостоятельного, прямого и категоричного волеизъявления на приобретение 1\\2 доли спорного домовладения как пережившая супруга, к нотариусу с соответствующим заявлением она не обращалась. Таким образом, предметом наследования после смерти З.М. стало целое домовладение N по <...> в <...>.
Более того, как установлено судом первой инстанции, с заявлением о принятии наследства З.М. обратились лишь З.Н. и З.Т., причем З.Т. 25.12.2002 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество З.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю З.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 03.04.1951 г.
А 10 и 22 марта 2011 г. нотариусом З.Л. и З.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество З.О., состоящего из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю З.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 03.04.1951 г., на основании которых как З.Т., так и З.Л. 29.04.2011 г. зарегистрировали свое право собственности на 1/6 долю названного имущества.
Кроме того, при принятии З.Т. наследства после смерти матери она согласилась с тем, что З.О. принадлежит 1\\3 доля спорного домовладения, что подтверждается ее собственноручным заявлением от 25.12.2002 г. на имя нотариуса Ф. В данном заявлении она сообщила, что не будет обращаться в суд по поводу признания за З.О., как пережившей супругой, 1\\2 доли в <...> (л.д. 163 том 1)
В этой связи по установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами в материалы дела доказательствам судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования З.В., З.С., З.Л., З.Т. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного является несостоятельным довод З.Л. и З.Т. о том, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом допущены ошибки. Суд первой инстанции, признавая оспариваемые З-ми свидетельства о праве на наследство недействительными в части, вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств по данному делу должным образом не учел, а потому данный вывод суда является неверным.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти З.М., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.
Из наследственного дела к имуществу З.М. усматривается, что З.Н. и З.Т. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Кроме того судом установлено, что З.О. и З.Т. на момент смерти З.М. проживали в спорном доме, а потому фактически приняли наследство. З.Л. на извещение нотариуса о предоставлении сведений о фактическом принятии наследства после смерти отца или о выражении намерения на принятие наследства соответствующее заявление не представила.
По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его.
З.В., предъявляя требования о признании за ней права собственности на долю спорного домовладения в порядке наследования после смерти мужа З.Н. с учетом фактического, по ее утверждению, принятия наследства матери З.О. в виде 1/3 доли, ссылалась на то, что ее муж З.Н. фактически принял наследство после смерти матери З.О.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства З.О. в виде 1/3 доли спорного домовладения, а именно совершения конкретных действий, свидетельствующих о вступлении во владение наследственным имуществом, принадлежащим З.О. Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства принятия наследства матери З.О. путем фактического вступления объяснения З.В. о том, что ее муж З.Н. из дома матери взял себе две керамические кружки и статуэтку "Василий Теркин".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции З.В. не было представлено доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение данного факта, обстоятельства, на которые ссылалась З.В., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований. В этой части выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют действующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за З.Т. и З.Л. (за каждой из них) права собственности в порядке наследования имущества З.О. по 1/6 доле домовладения N по <...> в <...>.
В связи с изложенным постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, считает необходимым постановить новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований З.В., З.С., З.Л., З.Т. в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований З.В., З.С., З.Л., З.Т. в полном объеме заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1764-2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1764-2012
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей Берман Н.В., Федосовой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца З.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"З.В. в иске к З.Л., З.Т., З.С. о признании права собственности отказать.
З.С. в иске к З.В., З.Л., З.Т. о признании права собственности отказать.
З.Л. в иске к З.Т., З.В., З.С. о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2002 г., удостоверенное нотариусом Липецкого нотариального округа Ф., зарегистрированное в реестре за N, выданное З.Т., в части наследования 1/6 доли имущества З.М., состоящего из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2011 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка У., зарегистрированное в реестре за N, выданное З.В., в части наследования 1/8 доли имущества З.Н., состоящего из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2011 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка У., зарегистрированное в реестре за N, выданное З.С. в части 1/24 доли имущества З.Н., состоящего из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Признать за З.Т. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в остальной части исковых требований отказать.
Признать за З.Л. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась к З.Л., З.Т. о выделе 1/4 доли в домовладении N по <...> в <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности в порядке наследования после смерти мужа З.Н. имуществом, просила выделить ей комнаты N 2 и N 3 в помещении под лит. А 1, а также сарай под лит. Г.
Третье лицо З.С. обратился к З.В. с требованием о признании права собственности на долю в названном домовладении в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка З.О., которая являлась собственником жилого <...> в <...>. Наследство детьми З.О. принято не было. Он является наследником первой очереди по праву представления. Просит признать за ним право собственности на 1/4 долю дома, признать недействительными в 1/6 доле свидетельства о праве на наследство по закону, выданные З.Л. и З.Т., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности за ответчиками З.Л. и З.Т.
В ходе судебного разбирательства З.В. обратилась к З.Т., З.Л., З.С. с требованием о признании права собственности на долю указанного домовладения в порядке наследования, указав, что вышеуказанный жилой дом на праве собственности принадлежал супругам З.О. и З.М.
Ее муж З.Н. является наследником по закону после смерти отца З.М. и после смерти матери З.О. После смерти З.М. наследство приняли по 1/3 доле жена З.О., дочь З.Т. и сын З.Н.
После смерти матери З.О. ни один из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Но ее, ныне умерший муж З.Н., являвшийся сыном З.О., фактически принял наследство после смерти матери З.О. в виде 1/3 доли спорного домовладения.
А потому при выдаче свидетельств о праве на наследство З.Т. и З.Л. неправомерно не было учтено, что З.Н. фактически принял наследство матери З.О.
В связи с чем истец З.В. просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 3/9 доли названного домовладения, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.О., выданные З.Т. и З.Л., и свидетельства о праве на наследство после смерти З.Н., выданные З.В. в размере 3\\4 доли и З.С. в размере 1/4 доли наследства. З.Л. предъявила встречный иск к З.Т., З.В., З.С. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования. В обоснование исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что ее родители З.М. и З.О. совместно выстроили жилой <...> в <...>, а потому они являлись собственниками дома по 1/2 доле каждый. При определении долей в наследстве, открывшемся после смерти З.М. и З.О., нотариусами допущены ошибки. Доля З.О. на момент ее смерти составляла 5/8. Поскольку она и ее сестра З.Т. после смерти З.О. приняли наследство фактически, их доли составляют по 5/16.
З.Л. просит признать за ней право собственности на 1/8 долю спорного дома в порядке наследования после смерти отца и на 5/16 долей в порядке наследования имущества матери З.О., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 22.03.2011 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.2011 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2002 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2011 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2011 г. Уменьшить право собственности З.В. в праве собственности на упомянутое имущество - жилой <...> в <...>, до - 3/32 долей, долю З.С. - уменьшить до 1/32.
З.Т. обратилась к З.В., З.Л., З.С. со встречным требованием о признании права собственности на долю домовладения. В обоснование исковых требований указала, что З.Н. после смерти отца обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Решением исполкома Правобережного районного Совета депутатов трудящихся г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ З.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи из трех человек. В соответствии со ст. 107 ГК РСФСР при получении квартиры З.Н. терял право на долю дома. З.Н. фактически не принимал наследство после смерти З.О. Наследниками, принявшими наследство после смерти матери, являются она и ее сестра З.Л. Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю дома в порядке наследования имущества отца, и право собственности на 1/3 долю дома в порядке наследования имущества матери. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2011 г., от 10.03.2011 г., от 25.12.2002 г., от 31.03.2011 г., от 14.06.2011 г.
В судебном заседании истец З.В. и ее представитель адвокат Иштунов Г.И. поддержали исковые требования, исковые требования З.Л., З.С., З.Т. не признали.
Представитель ответчика З.Л. по доверенности Г. поддержала требования З.Л., возражала против удовлетворения требований З.В., З.С., ссылаясь на то, что З.В. не представила суду доказательств того, что ее муж З.Н. принял наследство после смерти матери. З.С. не имеет право на долю в наследстве после смерти З.О. в порядке представления, так как на момент смерти его бабушки З.О. был жив его отец З.Н., но признала исковые требования З.Т.
Представитель ответчика З.Т. по доверенности Н. поддержал заявленные ею требования. Исковые требования З.В., З.С. не признал, но признал исковые требования З.Л.
Представитель ответчика З.С. по доверенности Р.В. исковые требований З.В., З.Л., З.Т. не признала. Исковые требования З.С. поддержала.
Определением суда требования З.В. к З.Л., З.Т., З.С. о выделе доли в домовладении, требования З.С. к З.В., З.Л., З.Т. о выделе доли в домовладении и земельном участке выделены в отдельное производство.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец З.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, считая необоснованными исковые требования З.С., З.Л., З.Т.
Иными лицами, участвующими в деле, постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца З.В., ее представителя адвоката Иштунова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.С. по доверенности Р.В., представителя З.В. по доверенности Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит в силу ст. 330 ГПК РФ отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании договора N 48 от 30.03.1951 г. земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен З.М. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 13-14 т. 1).
Согласно справке Липецкого городского центра технической инвентаризации в настоящее время дом имеет адрес: <...> (л.д. 161-162 т. 1). Дом выстроен З.М. и З.О. в период брака, зарегистрированного в 1928 году (л.д. 90 том 1).
З.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), З.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).
Как усматривается из дела N о наследовании по закону к имуществу З.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальный орган с заявлением о вступлении в права наследования З.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились З.Н. (сын), З.Т. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ З.Т. нотариусом Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество З.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю З.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 03.04.1951 г. (т. 1 л.д. 38, 76-80).
Из дела N к имуществу З.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 06.02.2002 г. в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства З.О. обратилась З.Т., в апреле 2002 г. с аналогичным заявлением обратилась З.Л., З.Т. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала о своем согласии на включение в состав наследников к имуществу З.О. сестры З.Л. (т. 1 л.д. 136-148). 10 и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Р.Л. З.Л. и З.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество З.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле наследства, состоящего из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю З.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 03.04.1951 г. В названных свидетельствах указано, что наследницей З.М. являлась его жена З.О., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. (т. 1 л.д. 36-37).
29.04.2011 г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.03.2011 г. и 22.03.2011 г. З.Л. и З.Т. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 39-40).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой <...> в <...> выстроен супругами З.М. и З.О. во время брака, их доли в праве собственности на этот объект недвижимого имущества не перераспределялись, соглашения об изменении долей не заключалось.
А потому, как указал суд первой инстанции, после смерти З.М. открылось наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанное домовладение, а принимая во внимание, что после смерти З.М. наследство приняли его жена З.О., дети З.Т., З.Н., то в порядке наследования к имуществу З.М. каждому из них принадлежит по 1/6 доле.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, полагает, что он не основан на материалах дела. Действительно, в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего по состоянию на день открытия наследства З.М.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Однако, как это бесспорно установлено материалами дела, в данном случае З.О. при своей жизни в течение длительного периода времени с 14.03.1970 г. по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в нотариальный орган с заявлением о выделе в упомянутом имуществе 1/2 доли как пережившего супруга, не обращалась и с заявлением о вступлении в права наследования.
Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Так, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга. Если переживший супруг не изъявил желания получить свидетельство о праве собственности, то доля его в совместно нажитом имуществе включается в наследственную массу.
Стать собственником доли в имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга. З.О. не изъявила самостоятельного, прямого и категоричного волеизъявления на приобретение 1\\2 доли спорного домовладения как пережившая супруга, к нотариусу с соответствующим заявлением она не обращалась. Таким образом, предметом наследования после смерти З.М. стало целое домовладение N по <...> в <...>.
Более того, как установлено судом первой инстанции, с заявлением о принятии наследства З.М. обратились лишь З.Н. и З.Т., причем З.Т. 25.12.2002 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество З.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю З.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 03.04.1951 г.
А 10 и 22 марта 2011 г. нотариусом З.Л. и З.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество З.О., состоящего из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю З.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 03.04.1951 г., на основании которых как З.Т., так и З.Л. 29.04.2011 г. зарегистрировали свое право собственности на 1/6 долю названного имущества.
Кроме того, при принятии З.Т. наследства после смерти матери она согласилась с тем, что З.О. принадлежит 1\\3 доля спорного домовладения, что подтверждается ее собственноручным заявлением от 25.12.2002 г. на имя нотариуса Ф. В данном заявлении она сообщила, что не будет обращаться в суд по поводу признания за З.О., как пережившей супругой, 1\\2 доли в <...> (л.д. 163 том 1)
В этой связи по установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами в материалы дела доказательствам судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования З.В., З.С., З.Л., З.Т. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного является несостоятельным довод З.Л. и З.Т. о том, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом допущены ошибки. Суд первой инстанции, признавая оспариваемые З-ми свидетельства о праве на наследство недействительными в части, вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств по данному делу должным образом не учел, а потому данный вывод суда является неверным.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти З.М., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.
Из наследственного дела к имуществу З.М. усматривается, что З.Н. и З.Т. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Кроме того судом установлено, что З.О. и З.Т. на момент смерти З.М. проживали в спорном доме, а потому фактически приняли наследство. З.Л. на извещение нотариуса о предоставлении сведений о фактическом принятии наследства после смерти отца или о выражении намерения на принятие наследства соответствующее заявление не представила.
По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его.
З.В., предъявляя требования о признании за ней права собственности на долю спорного домовладения в порядке наследования после смерти мужа З.Н. с учетом фактического, по ее утверждению, принятия наследства матери З.О. в виде 1/3 доли, ссылалась на то, что ее муж З.Н. фактически принял наследство после смерти матери З.О.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства З.О. в виде 1/3 доли спорного домовладения, а именно совершения конкретных действий, свидетельствующих о вступлении во владение наследственным имуществом, принадлежащим З.О. Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства принятия наследства матери З.О. путем фактического вступления объяснения З.В. о том, что ее муж З.Н. из дома матери взял себе две керамические кружки и статуэтку "Василий Теркин".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции З.В. не было представлено доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение данного факта, обстоятельства, на которые ссылалась З.В., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований. В этой части выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют действующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за З.Т. и З.Л. (за каждой из них) права собственности в порядке наследования имущества З.О. по 1/6 доле домовладения N по <...> в <...>.
В связи с изложенным постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, считает необходимым постановить новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований З.В., З.С., З.Л., З.Т. в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований З.В., З.С., З.Л., З.Т. в полном объеме заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)