Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Киселев А.П.
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Михалевой О.В. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре: Б.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истицы А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: "Восстановить Н.В., К. срок на подачу кассационной жалобы на решение Правобережного суда г. Липецка от 21 марта 2012 года по делу по А. к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования" Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года удовлетворены требования А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 на квартиры. Н.В. и К. обратились с кассационной жалобой на указанное решение. Одновременно просили восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. Представитель А. по доверенности Б.Ю. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что заявители уже обращались с подобной жалобой и заявлением в декабре 2011 года, но затем жалоба была отозвана. Вместе с тем, полагала, что обжалуемым решением суда права заявителей не затронуты.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Н.В. и К. являются родственниками ФИО9, их мать ФИО11 - тетя ФИО9, умершего <...> года.
Заявители ссылались на то, что их мать ФИО11 не знала о существовании данного решения, к участию в деле при рассмотрении исковых требований А. привлечена не была, являлась наследницей третьей очереди и могла претендовать на наследство, умерла <...> года. Учитывая, что о принятом решении ни ФИО11, ни заявителям известно не было, суд правильно посчитал возможным восстановить Н.В. и К. срок на обжалование решения суда от 17.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1478А/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-1478а/2012
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Киселев А.П.
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Михалевой О.В. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре: Б.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истицы А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: "Восстановить Н.В., К. срок на подачу кассационной жалобы на решение Правобережного суда г. Липецка от 21 марта 2012 года по делу по А. к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования" Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года удовлетворены требования А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 на квартиры. Н.В. и К. обратились с кассационной жалобой на указанное решение. Одновременно просили восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. Представитель А. по доверенности Б.Ю. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что заявители уже обращались с подобной жалобой и заявлением в декабре 2011 года, но затем жалоба была отозвана. Вместе с тем, полагала, что обжалуемым решением суда права заявителей не затронуты.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Н.В. и К. являются родственниками ФИО9, их мать ФИО11 - тетя ФИО9, умершего <...> года.
Заявители ссылались на то, что их мать ФИО11 не знала о существовании данного решения, к участию в деле при рассмотрении исковых требований А. привлечена не была, являлась наследницей третьей очереди и могла претендовать на наследство, умерла <...> года. Учитывая, что о принятом решении ни ФИО11, ни заявителям известно не было, суд правильно посчитал возможным восстановить Н.В. и К. срок на обжалование решения суда от 17.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)