Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов А.Н.
Докладчик: Кузько Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по апелляционной жалобе нотариуса А. на решение Мазановского районного суда от 27.12.2011 г. по гражданскому делу по жалобе Т.Г. на постановление нотариуса нотариального округа "Мазановский" А., об отказе в совершении нотариальных действий.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., выслушав пояснения представителя нотариуса А., С., действующей по доверенности от <...> г., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа "Мазановский" А. об отказе в совершении нотариальных действий и о возложении обязанности устранить данные нарушения, путем выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в виде долговых расписок. Т.Г. указала, что является наследницей первой очереди, умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Р.
В сентябре 2011 года Т.Г. обратилась к нотариусу А. с заявлением о вступлении в наследство, где указала право и документы на квартиру, денежные вклады и расписки в количестве 19 штук, полученных ее матерью от заемщиков.
Нотариус А. выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады.
25 ноября 2011 г. нотариус вынес постановление об отказе ей в совершении нотариальных действий в отношении долговых расписок. Основанием для отказа, явилось то, что не предоставлены договоры займа. В предъявленных долговых расписках подписи никем не удостоверены, при этом, на некоторых расписках имеются зачеркивания и исправления, в связи с этим возникают сомнения в подлинности предъявленных документов.
Данное постановление нотариуса Т.Г. считает незаконным, поскольку по ее мнению, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем денежных средств.
В судебном заседании представитель Т.Г. - Л. поддержал требования, изложенные в поданном заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Т.Г. и нотариуса Мазановского нотариального округа А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства, поскольку их неявка в соответствии со ст. 311 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Т.Г. в письменном заявлении требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус А. в письменном отзыве возражал против требования заявителя, полагая, что представленные долговые расписки спорные и требуют подтверждения, право требования по ним может быть установлено только в судебном порядке.
Решением Мазановского районного суда от 27.12.2011 года заявленные требования Т.Г. удовлетворены частично. Постановление нотариуса нотариального округа "Мазановский" А. от 25 ноября 2011 года признано незаконным. На него возложена обязанность устранить нарушения прав Т.Г., путем выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства по долговым распискам. При этом суд принял в качестве письменных доказательств 18 расписок о денежных займах, полученных наследодателем при ее жизни от заемщиков, полагая, что обстоятельства возникшего спора могут быть подтверждены данными средствами доказывания.
В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа "Мазановский" А. не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Просит признать его действия законными и освободить от обязанности по выдаче Т.Г. свидетельства о праве на наследство по долговым распискам. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что суд неверно принял долговые расписки, как письменные доказательства права собственности. В обосновании своих доводов указывает, что по правилам совершения нотариальных действий при оформлении наследственных прав и выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство нотариус удостоверяет наследственное право лишь на основании документов, бесспорно подтверждающих право собственности наследодателя. Представленные долговые расписки не подтверждают это право.
Возражений на апелляционную жалобу, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус А., а также заявитель Т.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом лично под роспись, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений за N от 20.02.2012 г. и N от 17.02.2012 г., соответственно.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, не представивших сведений о причинах неявки, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель нотариуса А., - С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что расписки, на которые ссылается заявитель, не являются правоустанавливающими, поэтому нотариус был не вправе выдать свидетельство о праве на наследство. Наличие расписок дает наследнику право на обращение в суд с исками к лицам, выдававшим указанные расписки о взыскании долга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Т.Г. является наследницей первой очереди на наследство, открывшееся после смерти ее матери Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
29.12.2010 г. Т.Г. обратилась к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства, оставленного ее матерью, и просила выдать свидетельство о праве на наследство в виде денежных обязательств по долговым распискам.
Из содержания представленных заявителем 19-ти расписок следует, что наследодатель Р. давала в долг заемщикам различные денежные суммы под проценты, на оговоренные конкретные сроки.
Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, следует, что права займодавца и обязанности заемщика передаются по наследству, то есть наследник умершей Р. имел право предъявить требования о возвращении долга по договору займа, если таковой был заключен наследодателем, а также обязан был возвратить ее долги, если таковые также имелись, по требованию кредиторов.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ долговая расписка не свидетельствует сама по себе о наличии долга заемщика перед наследодателем, она свидетельствует о заключении договора займа на определенных условиях.
В силу требований ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен заемщиком.
Исходя из положений пар. 2 гл. 9 подр. 4 гл. 8 ГК РФ любая сделка может быть признана по требованию заинтересованных лиц недействительной (оспоримой или ничтожной).
Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что наличие долга по расписке перед наследодателем, свидетельствует о наличии у наследника права требования к заемщику о возврате долга, т.е. свидетельствует о наличии спора о праве.
Доказательств того, что этот спор разрешен, и в пользу наследодателя взыскана определенная сумма, заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых доказательств обоснованности заявленных требований в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что при обращении Т.Г. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в виде денежных обязательств по долговым распискам, отсутствовал спор о праве, нельзя признать законным и обоснованным. Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении приведенных в решении норм материального права.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в случаях если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус, по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного 25 ноября 2011 года нотариусом нотариального округа "Мазановский" А., видно, что указанные требования закона им соблюдены.
Нотариус обоснованно отказал Т.Г. в совершении нотариального действия, поскольку нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно принял долговые расписки, как письменные доказательства права собственности, а также ссылка на то, что нотариус вправе удостоверить наследственное право лишь на основании документов, бесспорно подтверждающих право собственности наследодателя, чему представленные долговые расписки не соответствуют, судебная коллегия находит обоснованными.
Основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, в силу ст. 330 ГПК РФ может являться недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, что повлекло неправильное разрешение спора, решение суда подлежит отмене.
Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.Г.
Руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мазановского районного суда от 27 декабря 2011 г. отменить.
Принять новое решение: Т.Г., в удовлетворении жалобы на постановление нотариуса нотариального округа "Мазановский" А. от 25 ноября 2011 года об отказе в совершении нотариальных действий - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-АП-53/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-АП-53/12
Судья: Тарасов А.Н.
Докладчик: Кузько Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по апелляционной жалобе нотариуса А. на решение Мазановского районного суда от 27.12.2011 г. по гражданскому делу по жалобе Т.Г. на постановление нотариуса нотариального округа "Мазановский" А., об отказе в совершении нотариальных действий.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., выслушав пояснения представителя нотариуса А., С., действующей по доверенности от <...> г., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа "Мазановский" А. об отказе в совершении нотариальных действий и о возложении обязанности устранить данные нарушения, путем выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в виде долговых расписок. Т.Г. указала, что является наследницей первой очереди, умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Р.
В сентябре 2011 года Т.Г. обратилась к нотариусу А. с заявлением о вступлении в наследство, где указала право и документы на квартиру, денежные вклады и расписки в количестве 19 штук, полученных ее матерью от заемщиков.
Нотариус А. выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады.
25 ноября 2011 г. нотариус вынес постановление об отказе ей в совершении нотариальных действий в отношении долговых расписок. Основанием для отказа, явилось то, что не предоставлены договоры займа. В предъявленных долговых расписках подписи никем не удостоверены, при этом, на некоторых расписках имеются зачеркивания и исправления, в связи с этим возникают сомнения в подлинности предъявленных документов.
Данное постановление нотариуса Т.Г. считает незаконным, поскольку по ее мнению, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем денежных средств.
В судебном заседании представитель Т.Г. - Л. поддержал требования, изложенные в поданном заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Т.Г. и нотариуса Мазановского нотариального округа А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства, поскольку их неявка в соответствии со ст. 311 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Т.Г. в письменном заявлении требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус А. в письменном отзыве возражал против требования заявителя, полагая, что представленные долговые расписки спорные и требуют подтверждения, право требования по ним может быть установлено только в судебном порядке.
Решением Мазановского районного суда от 27.12.2011 года заявленные требования Т.Г. удовлетворены частично. Постановление нотариуса нотариального округа "Мазановский" А. от 25 ноября 2011 года признано незаконным. На него возложена обязанность устранить нарушения прав Т.Г., путем выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства по долговым распискам. При этом суд принял в качестве письменных доказательств 18 расписок о денежных займах, полученных наследодателем при ее жизни от заемщиков, полагая, что обстоятельства возникшего спора могут быть подтверждены данными средствами доказывания.
В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа "Мазановский" А. не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Просит признать его действия законными и освободить от обязанности по выдаче Т.Г. свидетельства о праве на наследство по долговым распискам. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что суд неверно принял долговые расписки, как письменные доказательства права собственности. В обосновании своих доводов указывает, что по правилам совершения нотариальных действий при оформлении наследственных прав и выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство нотариус удостоверяет наследственное право лишь на основании документов, бесспорно подтверждающих право собственности наследодателя. Представленные долговые расписки не подтверждают это право.
Возражений на апелляционную жалобу, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус А., а также заявитель Т.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом лично под роспись, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений за N от 20.02.2012 г. и N от 17.02.2012 г., соответственно.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, не представивших сведений о причинах неявки, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель нотариуса А., - С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что расписки, на которые ссылается заявитель, не являются правоустанавливающими, поэтому нотариус был не вправе выдать свидетельство о праве на наследство. Наличие расписок дает наследнику право на обращение в суд с исками к лицам, выдававшим указанные расписки о взыскании долга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Т.Г. является наследницей первой очереди на наследство, открывшееся после смерти ее матери Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
29.12.2010 г. Т.Г. обратилась к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства, оставленного ее матерью, и просила выдать свидетельство о праве на наследство в виде денежных обязательств по долговым распискам.
Из содержания представленных заявителем 19-ти расписок следует, что наследодатель Р. давала в долг заемщикам различные денежные суммы под проценты, на оговоренные конкретные сроки.
Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, следует, что права займодавца и обязанности заемщика передаются по наследству, то есть наследник умершей Р. имел право предъявить требования о возвращении долга по договору займа, если таковой был заключен наследодателем, а также обязан был возвратить ее долги, если таковые также имелись, по требованию кредиторов.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ долговая расписка не свидетельствует сама по себе о наличии долга заемщика перед наследодателем, она свидетельствует о заключении договора займа на определенных условиях.
В силу требований ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен заемщиком.
Исходя из положений пар. 2 гл. 9 подр. 4 гл. 8 ГК РФ любая сделка может быть признана по требованию заинтересованных лиц недействительной (оспоримой или ничтожной).
Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что наличие долга по расписке перед наследодателем, свидетельствует о наличии у наследника права требования к заемщику о возврате долга, т.е. свидетельствует о наличии спора о праве.
Доказательств того, что этот спор разрешен, и в пользу наследодателя взыскана определенная сумма, заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых доказательств обоснованности заявленных требований в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что при обращении Т.Г. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в виде денежных обязательств по долговым распискам, отсутствовал спор о праве, нельзя признать законным и обоснованным. Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении приведенных в решении норм материального права.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в случаях если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус, по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного 25 ноября 2011 года нотариусом нотариального округа "Мазановский" А., видно, что указанные требования закона им соблюдены.
Нотариус обоснованно отказал Т.Г. в совершении нотариального действия, поскольку нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно принял долговые расписки, как письменные доказательства права собственности, а также ссылка на то, что нотариус вправе удостоверить наследственное право лишь на основании документов, бесспорно подтверждающих право собственности наследодателя, чему представленные долговые расписки не соответствуют, судебная коллегия находит обоснованными.
Основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, в силу ст. 330 ГПК РФ может являться недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, что повлекло неправильное разрешение спора, решение суда подлежит отмене.
Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.Г.
Руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мазановского районного суда от 27 декабря 2011 г. отменить.
Принять новое решение: Т.Г., в удовлетворении жалобы на постановление нотариуса нотариального округа "Мазановский" А. от 25 ноября 2011 года об отказе в совершении нотариальных действий - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)