Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Б.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Б.Н., К.А.В. удовлетворить частично.
Признать Р. принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры N * г. Тюмени, оставшейся после смерти Ч.В., умершей 16 марта 2006 года.
Взыскать с Б.Н. в пользу Р. 960000 рублей, государственную пошлину в сумме 2955 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с Б.Н. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 9845 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Я., ответчицы, ее представителя - Ч.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б.Н., К.А.В. о признании Б.Н. недостойным наследником в отношении имущества - квартиры N *, открывшегося после смерти Ч.В. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 960 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что является наследником после смерти его бабушки - Ч.В., умершей 16.03.2006 года, имущества в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в которой он проживал вместе с бабушкой до смерти и продолжал проживать после ее смерти. Впоследствии, ему стало известно о том, что сестра бабушки - Б.Н. получила свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, которое было признано недействительным по решению суда и ему восстановлен срок для принятия наследства в виде 1/2 доли указанной квартиры, в права наследования на которую он вступить не смог, поскольку спорная квартира была подарена ответчицей своему сыну К.А.В., который впоследствии продал ее П. (Б.Е.) Считает, что Б.Н. умышленно способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в связи с чем, является недостойным наследником.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года были объединены в одно производство гражданское дело по иску Р. к Б.Н., К.А.В. о признании недостойным наследником, взыскании стоимости квартиры и гражданское дело по иску Р. к Б.Н. о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшим наследство и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В связи с объединением гражданских дел, истец Р. уточнил исковые требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти Ч.В., и признать его принявшим наследство, признать Б.Н. недостойным наследником в отношении указанной квартиры, признать за ним право на указанное наследственное имущество в виде денежной компенсации и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость квартиры в размере 1 920 000 руб., мотивируя тем, что П. (Б.Е.) признана судом добросовестным приобретателем указанной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с К.А.В., а согласно имеющимся распискам Б.Н. получила от Б.Е. за указанную квартиру сумму в размере 1 920 000 руб., соответственно указанная сумма подлежит взысканию в его пользу, поскольку полагает Б.Н. недостойным наследником в отношении спорной квартиры.
В судебном заседании истец Р., его представитель Я. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчица Б.Н., представитель ответчиков - К.А.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание ответчик К.А.В. не явился, надлежаще извещен.
Третьи лица П. (Б.Е.), нотариус А., ООО "Городской ипотечный банк" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Б.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 10.05.2007 года, посчитал установленным фактическое принятие наследства истцом, тогда как в данном решении указанный факт не нашел свое подтверждение, не конкретизировано в какой доле наследство принято, кроме того, после смерти наследодателя в оспариваемой квартире истец не проживал и знал, что ответчица подготовила эту квартиру для продажи, от получения суммы в размере 1/2 доли за проданную квартиру истец отказался, однако данным фактам не была дана оценка. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по восстановлению срока для принятия наследства, требования о возмещении суммы от проданного имущества не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для принятия наследства. Не соглашаясь с взысканной суммой за 1/2 долю проданной квартиры, указывает, что доказательств со стороны истца о полученной ответчиком суммы в размере 900 000 рублей не представлено, так как квартира была продана за 1 020 000 рублей. Суд не вынес решение по ходатайству ответчика, согласно ст. 102 ГПК РФ, о возмещении судебных издержек при частичном отказе в удовлетворении исковых требований.
От истца в лице его представителя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Р. не может вступить в права наследования квартирой N * в * в натуре, а в отношении иного имущества, оставшегося после смерти Ч.В., истец не заявлял исковых требований. Кроме того, противоправность действий Б.Н., направленных против наследника Р. не установлена надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требованиях Р. о признании Б.Н. недостойным наследником 1/2 доли спорной квартиры также было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Б.Н. причинила ущерб Р., так как произвела отчуждение его доли наследственного имущества, не возместив его стоимость 1/2 доли * по * *, в связи с чем, было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к К.А.В. о взыскании причиненного ущерба.
Разрешая исковые требования Р. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2007 года был установлен факт принятия Р. наследства в виде 1/2 доли * в *, Б.Н. произвела отчуждение доли истца наследственного имущества, не возместив его стоимость 1/2 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют гражданскому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, после смерти Ч.В. и Г. наследниками * в * являлись Р. и Б.Н. в равных долях.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2007 года, которое вступило в законную силу 09.07.2007 года, установлено, что Р. фактически принял наследство, оставшееся после смерти его бабушки и опекуна Ч.В. в виде * в *, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Б.Н.
Договором дарения от 29 августа 2007 года, Б.Н. подарила спорную квартиру К.А.В., который в свою очередь, 15 ноября 2007 года заключил, в лице представителя Б.Н., договор купли-продажи указанной квартиры с П. (Б.Е.), последняя признана по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2009 года добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно договору дарения *, заключенному между Б.Н. и К.А.В., он составлен 29 августа 2007 года, то есть после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2007 года, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Б.Н., поэтому, учитывая, что Б.Н. участвовала при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, то есть ей было известно о состоявшемся решении и вступлении его в законную силу, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Б.Н. причинила ущерб Р.
Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы Б.Н. о несостоятельности ссылки суда на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2007 года, поскольку данным решением установлен факт принятия наследства в виде * * Р. после смерти Ч.В.
Несостоятельно утверждение кассационной жалобы о том, что требование о возмещении суммы от проданного имущества не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на принятие наследства, поскольку факт принятии наследства Р. был установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному требованию. Утверждения в кассационной жалобе о том, что истцу неоднократно предлагалось возместить стоимость 1/2 доли от проданной квартиры, носит голословный характер, кроме того, ответчице Б.Н. и в настоящее время ничто не мешает исполнить решение суда.
Довод кассационной жалобы о том, что квартира была продана за 1 020 000 руб., и отсутствие доказательств со стороны истца о полученной ответчиком суммы в размере 900 000 рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 900 000 рублей (л.д. 46, 47), кроме того, доводы ответчицы о том, что квартира продана за 1 000 000 рублей не подтверждены, в судебном заседании ответчица признала, что расписки написаны ей собственноручно, расписка на 900 000 рублей не оспорена по безденежности. В судебном заседании по ранее рассмотренному делу (л.д. 160 (оборот) дело N 2-3519-2009), П. (Б.Е.) подтвердила приобретение спорной квартиры за 1 920 000 рублей, что пояснил и риэлтор С. опрошенный в качестве свидетеля (л.д. 161 дело N 2-3519-2009).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес решение по ходатайству ответчика, согласно ст. 102 ГПК РФ о возмещении судебных издержек при частичном отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным, поскольку статья 102 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется при наличии совокупности двух обстоятельств: 1) вынесено судебное решение об отказе полностью или частично в иске; 2) с этим иском обратились лица в предусмотренных законом случаях в защиту прав, свобод и законных интересов истца. Исходя из того, что ответчик к категории лиц, указанных в ст. 102 ГПК РФ не относится, а также исходя из неимущественного характера требований о восстановлении срока принятии наследства по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 102 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Б.Н., не ставят под сомнение правильность решения суда.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на неправильное толкование норм материального права, обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4611/2010
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4611/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Б.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Б.Н., К.А.В. удовлетворить частично.
Признать Р. принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры N * г. Тюмени, оставшейся после смерти Ч.В., умершей 16 марта 2006 года.
Взыскать с Б.Н. в пользу Р. 960000 рублей, государственную пошлину в сумме 2955 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с Б.Н. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 9845 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Я., ответчицы, ее представителя - Ч.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б.Н., К.А.В. о признании Б.Н. недостойным наследником в отношении имущества - квартиры N *, открывшегося после смерти Ч.В. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 960 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что является наследником после смерти его бабушки - Ч.В., умершей 16.03.2006 года, имущества в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в которой он проживал вместе с бабушкой до смерти и продолжал проживать после ее смерти. Впоследствии, ему стало известно о том, что сестра бабушки - Б.Н. получила свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, которое было признано недействительным по решению суда и ему восстановлен срок для принятия наследства в виде 1/2 доли указанной квартиры, в права наследования на которую он вступить не смог, поскольку спорная квартира была подарена ответчицей своему сыну К.А.В., который впоследствии продал ее П. (Б.Е.) Считает, что Б.Н. умышленно способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в связи с чем, является недостойным наследником.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года были объединены в одно производство гражданское дело по иску Р. к Б.Н., К.А.В. о признании недостойным наследником, взыскании стоимости квартиры и гражданское дело по иску Р. к Б.Н. о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшим наследство и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В связи с объединением гражданских дел, истец Р. уточнил исковые требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти Ч.В., и признать его принявшим наследство, признать Б.Н. недостойным наследником в отношении указанной квартиры, признать за ним право на указанное наследственное имущество в виде денежной компенсации и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость квартиры в размере 1 920 000 руб., мотивируя тем, что П. (Б.Е.) признана судом добросовестным приобретателем указанной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с К.А.В., а согласно имеющимся распискам Б.Н. получила от Б.Е. за указанную квартиру сумму в размере 1 920 000 руб., соответственно указанная сумма подлежит взысканию в его пользу, поскольку полагает Б.Н. недостойным наследником в отношении спорной квартиры.
В судебном заседании истец Р., его представитель Я. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчица Б.Н., представитель ответчиков - К.А.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание ответчик К.А.В. не явился, надлежаще извещен.
Третьи лица П. (Б.Е.), нотариус А., ООО "Городской ипотечный банк" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Б.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 10.05.2007 года, посчитал установленным фактическое принятие наследства истцом, тогда как в данном решении указанный факт не нашел свое подтверждение, не конкретизировано в какой доле наследство принято, кроме того, после смерти наследодателя в оспариваемой квартире истец не проживал и знал, что ответчица подготовила эту квартиру для продажи, от получения суммы в размере 1/2 доли за проданную квартиру истец отказался, однако данным фактам не была дана оценка. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по восстановлению срока для принятия наследства, требования о возмещении суммы от проданного имущества не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для принятия наследства. Не соглашаясь с взысканной суммой за 1/2 долю проданной квартиры, указывает, что доказательств со стороны истца о полученной ответчиком суммы в размере 900 000 рублей не представлено, так как квартира была продана за 1 020 000 рублей. Суд не вынес решение по ходатайству ответчика, согласно ст. 102 ГПК РФ, о возмещении судебных издержек при частичном отказе в удовлетворении исковых требований.
От истца в лице его представителя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Р. не может вступить в права наследования квартирой N * в * в натуре, а в отношении иного имущества, оставшегося после смерти Ч.В., истец не заявлял исковых требований. Кроме того, противоправность действий Б.Н., направленных против наследника Р. не установлена надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требованиях Р. о признании Б.Н. недостойным наследником 1/2 доли спорной квартиры также было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Б.Н. причинила ущерб Р., так как произвела отчуждение его доли наследственного имущества, не возместив его стоимость 1/2 доли * по * *, в связи с чем, было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к К.А.В. о взыскании причиненного ущерба.
Разрешая исковые требования Р. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2007 года был установлен факт принятия Р. наследства в виде 1/2 доли * в *, Б.Н. произвела отчуждение доли истца наследственного имущества, не возместив его стоимость 1/2 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют гражданскому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, после смерти Ч.В. и Г. наследниками * в * являлись Р. и Б.Н. в равных долях.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2007 года, которое вступило в законную силу 09.07.2007 года, установлено, что Р. фактически принял наследство, оставшееся после смерти его бабушки и опекуна Ч.В. в виде * в *, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Б.Н.
Договором дарения от 29 августа 2007 года, Б.Н. подарила спорную квартиру К.А.В., который в свою очередь, 15 ноября 2007 года заключил, в лице представителя Б.Н., договор купли-продажи указанной квартиры с П. (Б.Е.), последняя признана по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2009 года добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно договору дарения *, заключенному между Б.Н. и К.А.В., он составлен 29 августа 2007 года, то есть после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2007 года, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Б.Н., поэтому, учитывая, что Б.Н. участвовала при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, то есть ей было известно о состоявшемся решении и вступлении его в законную силу, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Б.Н. причинила ущерб Р.
Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы Б.Н. о несостоятельности ссылки суда на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2007 года, поскольку данным решением установлен факт принятия наследства в виде * * Р. после смерти Ч.В.
Несостоятельно утверждение кассационной жалобы о том, что требование о возмещении суммы от проданного имущества не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на принятие наследства, поскольку факт принятии наследства Р. был установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному требованию. Утверждения в кассационной жалобе о том, что истцу неоднократно предлагалось возместить стоимость 1/2 доли от проданной квартиры, носит голословный характер, кроме того, ответчице Б.Н. и в настоящее время ничто не мешает исполнить решение суда.
Довод кассационной жалобы о том, что квартира была продана за 1 020 000 руб., и отсутствие доказательств со стороны истца о полученной ответчиком суммы в размере 900 000 рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 900 000 рублей (л.д. 46, 47), кроме того, доводы ответчицы о том, что квартира продана за 1 000 000 рублей не подтверждены, в судебном заседании ответчица признала, что расписки написаны ей собственноручно, расписка на 900 000 рублей не оспорена по безденежности. В судебном заседании по ранее рассмотренному делу (л.д. 160 (оборот) дело N 2-3519-2009), П. (Б.Е.) подтвердила приобретение спорной квартиры за 1 920 000 рублей, что пояснил и риэлтор С. опрошенный в качестве свидетеля (л.д. 161 дело N 2-3519-2009).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес решение по ходатайству ответчика, согласно ст. 102 ГПК РФ о возмещении судебных издержек при частичном отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным, поскольку статья 102 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется при наличии совокупности двух обстоятельств: 1) вынесено судебное решение об отказе полностью или частично в иске; 2) с этим иском обратились лица в предусмотренных законом случаях в защиту прав, свобод и законных интересов истца. Исходя из того, что ответчик к категории лиц, указанных в ст. 102 ГПК РФ не относится, а также исходя из неимущественного характера требований о восстановлении срока принятии наследства по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 102 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Б.Н., не ставят под сомнение правильность решения суда.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на неправильное толкование норм материального права, обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)