Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Е.Г. Козиной
судей Т.А. Елиной, И.В. Адушкиной
при секретаре судебного заседания П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия К.С.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.Р. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия об установлении факта владения на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: <...>, за П.В.И., умершим <...>, и признание за ней права собственности на гараж в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что ее мужу П.В.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м для строительства и обслуживания кирпичного гаража по <...> и разрешено строительство гаража на основании распоряжения Заместителя Главы г. Саранска <...> от 11 мая 1999 года.
В 2000 году П.В.И. возвел на предоставленном ему земельном участке кирпичный гараж площадью <...> кв. м, но при жизни надлежащим образом его не оформил.
<...> П.В.И. умер.
Постановлением от 16 октября 2002 года нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что не были представлены документы, подтверждающие право собственности на гараж за П.В.И.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия К.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный гараж расположен в зоне ОД "Общественно-деловые зоны". Указывает, что согласно статье 50 Правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга как части городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 года N 425 и на основании пункта 2.3.1 Постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года N 612 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия" на территории общественно-деловой зоны строительство и размещение гаражей не предусмотрено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П.Р. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Амелина О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание истица П.Р., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третьи лица П.А., П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 67, 69, 70).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истицы адвоката Амелиной О.И., исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что П.В.И. на основании распоряжения Заместителя Главы города Саранска <...> от 11 мая 1999 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м по <...> для строительства и обслуживания кирпичного гаража.
14 мая 1999 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска П.В.И. выдано разрешение N 111 на строительство кирпичного гаража по вышеуказанному адресу.
03 августа 1999 года между П.В.И. и Администрацией г. Саранска заключен договор аренды земельного участка для строительства кирпичного гаража.
<...> П.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>.
П.Р. является женой П.И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от <...>.
При вынесении решения суда суд правомерно руководствовался статьями 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
П.И.В. умер, поэтому его право собственности в настоящее время невозможно зарегистрировать в государственных органах. Факт владения объектом недвижимого имущества на праве собственности имеет юридическое значение, поскольку наследникам необходимо оформить права наследования.
В соответствии части 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
П.Р. приняла часть наследства, оставшегося после смерти П.И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство по закону.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
П.И.В. гараж возведен в соответствии с выданным разрешением, на отведенном для этих целей земельном участке, самовольной постройкой спорный гараж не является. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что спорный гараж находится на территории общественно-деловой зоны и размещение гаражей в данной зоне градостроительной документацией не предусмотрено, не обоснован, поскольку представителем ответчика, доказательств этому не представлено. Также не представлено доказательств о резервировании данного земельного участка для государственных либо муниципальных нужд.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-764/57
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-764/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Е.Г. Козиной
судей Т.А. Елиной, И.В. Адушкиной
при секретаре судебного заседания П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия К.С.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.Р. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия об установлении факта владения на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: <...>, за П.В.И., умершим <...>, и признание за ней права собственности на гараж в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что ее мужу П.В.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м для строительства и обслуживания кирпичного гаража по <...> и разрешено строительство гаража на основании распоряжения Заместителя Главы г. Саранска <...> от 11 мая 1999 года.
В 2000 году П.В.И. возвел на предоставленном ему земельном участке кирпичный гараж площадью <...> кв. м, но при жизни надлежащим образом его не оформил.
<...> П.В.И. умер.
Постановлением от 16 октября 2002 года нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что не были представлены документы, подтверждающие право собственности на гараж за П.В.И.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия К.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный гараж расположен в зоне ОД "Общественно-деловые зоны". Указывает, что согласно статье 50 Правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга как части городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 года N 425 и на основании пункта 2.3.1 Постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года N 612 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия" на территории общественно-деловой зоны строительство и размещение гаражей не предусмотрено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П.Р. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Амелина О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание истица П.Р., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третьи лица П.А., П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 67, 69, 70).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истицы адвоката Амелиной О.И., исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что П.В.И. на основании распоряжения Заместителя Главы города Саранска <...> от 11 мая 1999 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м по <...> для строительства и обслуживания кирпичного гаража.
14 мая 1999 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска П.В.И. выдано разрешение N 111 на строительство кирпичного гаража по вышеуказанному адресу.
03 августа 1999 года между П.В.И. и Администрацией г. Саранска заключен договор аренды земельного участка для строительства кирпичного гаража.
<...> П.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>.
П.Р. является женой П.И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от <...>.
При вынесении решения суда суд правомерно руководствовался статьями 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
П.И.В. умер, поэтому его право собственности в настоящее время невозможно зарегистрировать в государственных органах. Факт владения объектом недвижимого имущества на праве собственности имеет юридическое значение, поскольку наследникам необходимо оформить права наследования.
В соответствии части 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
П.Р. приняла часть наследства, оставшегося после смерти П.И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство по закону.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
П.И.В. гараж возведен в соответствии с выданным разрешением, на отведенном для этих целей земельном участке, самовольной постройкой спорный гараж не является. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что спорный гараж находится на территории общественно-деловой зоны и размещение гаражей в данной зоне градостроительной документацией не предусмотрено, не обоснован, поскольку представителем ответчика, доказательств этому не представлено. Также не представлено доказательств о резервировании данного земельного участка для государственных либо муниципальных нужд.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Г.КОЗИНА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
И.В.АДУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)