Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-3324/11 по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Б. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Выборгского района", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, А. о восстановлении срока принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительными договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Б. - К.А. (доверенность от <дата>); представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Л. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском, дополнив исковые требования и круг ответчиков, просил восстановить срок для принятия наследства после умершей А., включить в состав наследственного имущества квартиру <адрес>, признать недействительными договор социального найма N <...> от <дата>, заключенный между ГУ ЖА Выборгского района и А., а также договор приватизации N <...>, заключенный А. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга; признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что является братом А., умершей <дата>. Установленный законом срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине, поскольку постоянно проживает в Рязанской области, о смерти наследодателя ему стало известно в <дата>. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорная квартира на основании договора социального найма N <...> от <дата> была предоставлена А., который <дата> заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор приватизации N <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года первый абзац резолютивной части решения суда от <дата> и вводная часть решения суда дополнены указанием в качестве ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе Б. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что доказательства, представленные суду, были исследованы не в полном объеме, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолковал закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что А. являлась нанимателем отдельной однокомнатной квартиры <адрес>, согласно ордеру от <дата>.
<дата> А. умерла.
После смерти А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились двоюродный племянник Д. и брат Б.
Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.10 было отказано в удовлетворении иска Д. о признании за ним права пользования вышеуказанной квартирой как за членом семьи умершего нанимателя.
Распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <адрес> предоставлена на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ А. <дата> между ГУ ЖА Выборгского района и А. заключен договор найма названного жилого помещения.
По договору от <дата> N <...> заключенному между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и А. спорная квартира передана нанимателю в собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1155 ГК РФ, в силу которых по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Следует также учесть, что закрытого перечня таких уважительных причин закон не предусматривает, вместе с тем, в качестве таких причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Суд первой инстанции учел, что истец, являлся близким родственником наследодателя, совершеннолетним, дееспособным гражданином, и хотя проживал в другом населенном пункте в значительной отдаленности от места проживания А., никаких объективных препятствий для осуществления возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства не имел. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал по уважительной причине о смерти наследодателя ранее обозначенной в его заявлении даты.
Оценка представленных доказательств, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно изложены в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о включении кв. <адрес> в наследственную массу, а также о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании договора социального найма N <...> от <дата> и договора приватизации N <...> недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств обращения А., либо ее представителя Е. при ее жизни с соответствующими документами истцом не представлено.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что А., либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения - квартиры <адрес> - в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган в установленном порядке не обращались, документы для регистрации права собственности ею не подавались.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что А. при жизни выдала доверенность на имя Е. в целях осуществления приватизации, то есть выразила свою волю на получение квартиры в собственность.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из названного Постановления, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, например, выдача доверенности на приватизацию, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий, предусмотренных законом, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
То обстоятельство, что в установленном порядке заявление о передаче квартиры <адрес> в собственность, с необходимыми в соответствии с законом документами, не подавалось, подтвердила в ходе судебного разбирательства Е., допрошенная в качестве свидетеля.
В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование Б. о включении в наследственную массу спорного жилого помещения и производные требования о признании договоров социального найма и приватизации недействительными.
К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, оснований с данным выводом не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года были внесены дополнения во вводную и резолютивную части решения суда. Данное дополнительное решение сторонами не обжалуется, оно является неотъемлемой частью решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2012 года, принято в пределах полномочий, предоставленных суду ст. 201 ГПК РФ, и закону не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ-353 "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года и дополнительное решение от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-6494/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-6494/2012
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-3324/11 по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Б. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Выборгского района", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, А. о восстановлении срока принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительными договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Б. - К.А. (доверенность от <дата>); представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Л. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском, дополнив исковые требования и круг ответчиков, просил восстановить срок для принятия наследства после умершей А., включить в состав наследственного имущества квартиру <адрес>, признать недействительными договор социального найма N <...> от <дата>, заключенный между ГУ ЖА Выборгского района и А., а также договор приватизации N <...>, заключенный А. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга; признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что является братом А., умершей <дата>. Установленный законом срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине, поскольку постоянно проживает в Рязанской области, о смерти наследодателя ему стало известно в <дата>. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорная квартира на основании договора социального найма N <...> от <дата> была предоставлена А., который <дата> заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор приватизации N <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года первый абзац резолютивной части решения суда от <дата> и вводная часть решения суда дополнены указанием в качестве ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе Б. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что доказательства, представленные суду, были исследованы не в полном объеме, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолковал закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что А. являлась нанимателем отдельной однокомнатной квартиры <адрес>, согласно ордеру от <дата>.
<дата> А. умерла.
После смерти А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились двоюродный племянник Д. и брат Б.
Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.10 было отказано в удовлетворении иска Д. о признании за ним права пользования вышеуказанной квартирой как за членом семьи умершего нанимателя.
Распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <адрес> предоставлена на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ А. <дата> между ГУ ЖА Выборгского района и А. заключен договор найма названного жилого помещения.
По договору от <дата> N <...> заключенному между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и А. спорная квартира передана нанимателю в собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1155 ГК РФ, в силу которых по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Следует также учесть, что закрытого перечня таких уважительных причин закон не предусматривает, вместе с тем, в качестве таких причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Суд первой инстанции учел, что истец, являлся близким родственником наследодателя, совершеннолетним, дееспособным гражданином, и хотя проживал в другом населенном пункте в значительной отдаленности от места проживания А., никаких объективных препятствий для осуществления возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства не имел. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал по уважительной причине о смерти наследодателя ранее обозначенной в его заявлении даты.
Оценка представленных доказательств, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно изложены в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о включении кв. <адрес> в наследственную массу, а также о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании договора социального найма N <...> от <дата> и договора приватизации N <...> недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств обращения А., либо ее представителя Е. при ее жизни с соответствующими документами истцом не представлено.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что А., либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения - квартиры <адрес> - в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган в установленном порядке не обращались, документы для регистрации права собственности ею не подавались.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что А. при жизни выдала доверенность на имя Е. в целях осуществления приватизации, то есть выразила свою волю на получение квартиры в собственность.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из названного Постановления, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, например, выдача доверенности на приватизацию, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий, предусмотренных законом, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
То обстоятельство, что в установленном порядке заявление о передаче квартиры <адрес> в собственность, с необходимыми в соответствии с законом документами, не подавалось, подтвердила в ходе судебного разбирательства Е., допрошенная в качестве свидетеля.
В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование Б. о включении в наследственную массу спорного жилого помещения и производные требования о признании договоров социального найма и приватизации недействительными.
К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, оснований с данным выводом не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года были внесены дополнения во вводную и резолютивную части решения суда. Данное дополнительное решение сторонами не обжалуется, оно является неотъемлемой частью решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2012 года, принято в пределах полномочий, предоставленных суду ст. 201 ГПК РФ, и закону не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ-353 "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года и дополнительное решение от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)