Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
истцы П.А., П.В.В. обратились в суд с иском к К., П.В. о признании права собственности на часть жилого дома по праву наследования на имущество матери П.М.С. и брата П.С.В.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> умерла мать истцов П.М.С. При жизни <...> ею составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей ко дню ее смерти, в том числе дом с надворными постройками в <...>, она завещает своим сыновьям П.А. и П.С.В. в равных долях. Также у П.М.С. в собственности имелось <...> долей жилого дома
После смерти матери истец П.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. П.С.В. не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но фактически вступил в права наследования, так как после смерти матери продолжал проживать в наследственном доме по <...>. <...> П.С.В. умер, завещания не оставил, наследников первой очереди у П.С.В. не имелось. На момент смерти П.С.В. наследниками второй очереди являлись: брат - П.А., брат - П.В., сестра - П.В.В., сестра - К. К. отказалась от принятия наследства в пользу брата П.С.В. П.А. и П.В.В. фактически приняли наследство, а П.В. заявление о принятии наследства нотариусу не подавал.
После смерти брата истец П.А. обратился к нотариусу И. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию матери П.М.С. и брата П.С.В. 21 марта 2012 г. ему в выдаче данного свидетельства было отказано в связи с прекращением права общей долевой собственности на дом <...> <...>, согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2010 г. и невозможностью определения состава наследственного имущества, определения круга наследников, призываемых к наследованию в связи с обращением с заявлениями о принятии наследства по закону П.В., которому 16 декабря 2011 г. также отказано в совершении нотариального действия.
По завещанию П.М.С. за П.А. и П.С.В. должно быть признано право собственности по праву наследования по завещанию П.М.С. по <...> доли части жилого дома общей площадью <...> кв. м (лит. А и лит. А1). После смерти П.С.В. его <...> часть доли жилого дома <...> общей площадью <...> кв. м должна быть поделена на двух наследников, фактически принявших наследство: П.А. и П.В.В., т.е. по <...> доли части жилого дома общей площадью <...> кв. м, каждому. Всего П.А. унаследовал <...> доли части вышеуказанного жилого дома (по праву наследования по завещанию П.М.С. <...> доли части жилого дома и по праву наследования по закону после смерти брата П.С.В. <...> долю), а П.В.В. <...> долю части жилого дома по праву наследования по закону после смерти П.С.В.
Истцы просят признать за П.А. право собственности по праву наследования на <...> доли части жилого дома <...> общей площадью по внутреннему обмеру <...> кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв. м за лит. А, кухни площадью <...> кв. м за лит. А1 и признать за П.В.В. право собственности по праву наследования на <...> доли части жилого <...> общей площадью по внутреннему обмеру <...> кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв. м за лит. А, кухни площадью <...> кв. м за лит. А1.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г. исковые требования П.А., П.В.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 109 - 112).
В апелляционной жалобе ответчик П.В. считает решение незаконным и несправедливым, указав на то, что суд необоснованно не принял его доводы о выделе ему обязательной доли в наследственном имуществе, сославшись на то, что он не обращался к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство и фактически не принимал наследство, а также на то, что в представленной им справке ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> о том, что в период с <...> по <...> он действительно являлся инвалидом <...>, не указана степень нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы П.А. и П.В.В. считают решение суда законным.
В заседании судебной коллегии ответчик П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы П.А., П.В.В., ответчик К. считают решение суда законным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Ю. и нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 150, 151), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с завещанием от <...> П.М.С., умершая <...>, сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и жилой дом с надворными постройками, находящийся в <...>, она завещает своим сыновьям П.А. и П.С.В. в равных долях (л.д. 9).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска 13 августа 2002 г., ее сын П.С.В., родившийся в <...> г., проживающий по <...>, признан недееспособным.
Его опекуном на основании постановления Главы администрации г. Саранска от <...> за <...> назначена сестра П.В.В., проживающая по тому же адресу.
Наследник по завещанию к имуществу П.М.С. - П.С.В. умер
Согласно выписке из домовой книги от <...> в жилом доме <...> зарегистрированы: истица П.В.В. с <...>, истец П.А. - со <...>, П.С.В. был зарегистрирован с <...>, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 99 - 102).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...> <...>, инвентарный <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь - <...> кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2010 г. вступившим в законную силу 30 ноября 2010 г., прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признано за сособственником данного дома П.Ю. право собственности на часть жилого дома <...> общей площадью по внутреннему обмеру <...> кв. м, жилой площадью по внутреннему обмеру <...> кв. м, состоящую из пристроев: за литерой "А2" площадью <...> кв. м, за литерой "А3" площадью <...> кв. м (л.д. 10 - 12).
Из копии наследственного дела к имуществу П.М.С. и П.С.В. следует, что постановлениями об отказе в совершении нотариального действия нотариуса И. от <...> ответчику П.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умерших П.М.С. и П.С.В., от <...> по заявлениям П.В.В. и П.А. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего П.С.В., а П.А. также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей П.М.С. в связи с прекращением права общей долевой собственности на спорный жилой дом согласно вышеуказанному решению суда, невозможностью определения состава наследственного имущества и определения круга наследников, призываемых к наследованию, в связи с обращением с заявлениями о принятии наследства по закону П.В.
В соответствии со справками, выданными <...> и <...> ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> П.В. получал пенсию по инвалидности <...> с <...> по <...>, с <...> по <...> - по <...> инвалидности, в период с <...> по <...> по инвалидности <...>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно части четвертой статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что <...> 2002 г. открылось наследство, оставшееся после смерти П.М.С., наследниками к ее имуществу по завещанию являются в равных долях ее сыновья П.А. и П.С.В., которые были зарегистрированы и проживали в принадлежащей ей части дома <...>. В состав наследственного имущества входит часть этого жилого дома площадью <...> кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью <...> кв. м - лит. А, и кухни площадью <...> кв. м - лит. А1.
В суде также нашел подтверждение факт принятия П.С.В., П.А. наследства после смерти П.М.С., так как они были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. Однако при жизни П.С.В. не зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество, как того требует статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.А. не оформил своих прав в установленном законном порядке.
Материалами дела установлено, что П.В. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и не проживал в нем, наследства после смерти матери П.М.С. и брата П.С.В. не принимал.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Поскольку завещание матери П.В. П.М.С. составлено в 1996 г., то есть до введения в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требования о выделе обязательной доли из ее наследства, должны применяться правила об обязательной доле, предусмотренные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г., согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В данном случае требуется устанавливать наличие признака нетрудоспособности ко времени открытия наследства. Правообразующее значение в данном случае имеет именно получение инвалидности или достижение пенсионного возраста.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.В. о том, что суд необоснованно не принял его требование о выделе ему обязательной доли после смерти матери, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не обращался к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство и фактически не принимал наследство, т.е. П.В. не вступил в наследство матери, как необходимый наследник, и, кроме того, не принял наследство брата П.С.В. в установленный законом шестимесячный срок.
Что касается требования П.В. о выделе обязательной доли из наследственной массы брата П.С.В., умершего в <...>., и не оставившего завещания, то следует указать, что правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию. В данном случае имело место наследование по закону, в связи с чем правила об обязательной доле в наследстве применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.В. о том, что для выдела обязательной доли в наследственном имуществе, ему как инвалиду не обязательно указывать степень нетрудоспособности, заслуживает внимания, но не влечет за собой отмену правильного по сути решения.
Так, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет, должны быть приняты во внимание положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по смыслу которых к нетрудоспособным отнесены лица, имеющие право на трудовую пенсию по старости - мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 7); по инвалидности - граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (часть 1 статьи 8).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец П.А. наследует после смерти матери <...> долю спорного дома и <...> после смерти брата П.С.В., а всего <...> доли спорного дома, а П.В.В. наследует и приняла наследство - <...> долю после смерти брата П.С.В.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены, правильного по существу, решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1223/35
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1223/35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
истцы П.А., П.В.В. обратились в суд с иском к К., П.В. о признании права собственности на часть жилого дома по праву наследования на имущество матери П.М.С. и брата П.С.В.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> умерла мать истцов П.М.С. При жизни <...> ею составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей ко дню ее смерти, в том числе дом с надворными постройками в <...>, она завещает своим сыновьям П.А. и П.С.В. в равных долях. Также у П.М.С. в собственности имелось <...> долей жилого дома
После смерти матери истец П.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. П.С.В. не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но фактически вступил в права наследования, так как после смерти матери продолжал проживать в наследственном доме по <...>. <...> П.С.В. умер, завещания не оставил, наследников первой очереди у П.С.В. не имелось. На момент смерти П.С.В. наследниками второй очереди являлись: брат - П.А., брат - П.В., сестра - П.В.В., сестра - К. К. отказалась от принятия наследства в пользу брата П.С.В. П.А. и П.В.В. фактически приняли наследство, а П.В. заявление о принятии наследства нотариусу не подавал.
После смерти брата истец П.А. обратился к нотариусу И. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию матери П.М.С. и брата П.С.В. 21 марта 2012 г. ему в выдаче данного свидетельства было отказано в связи с прекращением права общей долевой собственности на дом <...> <...>, согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2010 г. и невозможностью определения состава наследственного имущества, определения круга наследников, призываемых к наследованию в связи с обращением с заявлениями о принятии наследства по закону П.В., которому 16 декабря 2011 г. также отказано в совершении нотариального действия.
По завещанию П.М.С. за П.А. и П.С.В. должно быть признано право собственности по праву наследования по завещанию П.М.С. по <...> доли части жилого дома общей площадью <...> кв. м (лит. А и лит. А1). После смерти П.С.В. его <...> часть доли жилого дома <...> общей площадью <...> кв. м должна быть поделена на двух наследников, фактически принявших наследство: П.А. и П.В.В., т.е. по <...> доли части жилого дома общей площадью <...> кв. м, каждому. Всего П.А. унаследовал <...> доли части вышеуказанного жилого дома (по праву наследования по завещанию П.М.С. <...> доли части жилого дома и по праву наследования по закону после смерти брата П.С.В. <...> долю), а П.В.В. <...> долю части жилого дома по праву наследования по закону после смерти П.С.В.
Истцы просят признать за П.А. право собственности по праву наследования на <...> доли части жилого дома <...> общей площадью по внутреннему обмеру <...> кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв. м за лит. А, кухни площадью <...> кв. м за лит. А1 и признать за П.В.В. право собственности по праву наследования на <...> доли части жилого <...> общей площадью по внутреннему обмеру <...> кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв. м за лит. А, кухни площадью <...> кв. м за лит. А1.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г. исковые требования П.А., П.В.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 109 - 112).
В апелляционной жалобе ответчик П.В. считает решение незаконным и несправедливым, указав на то, что суд необоснованно не принял его доводы о выделе ему обязательной доли в наследственном имуществе, сославшись на то, что он не обращался к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство и фактически не принимал наследство, а также на то, что в представленной им справке ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> о том, что в период с <...> по <...> он действительно являлся инвалидом <...>, не указана степень нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы П.А. и П.В.В. считают решение суда законным.
В заседании судебной коллегии ответчик П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы П.А., П.В.В., ответчик К. считают решение суда законным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Ю. и нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 150, 151), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с завещанием от <...> П.М.С., умершая <...>, сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и жилой дом с надворными постройками, находящийся в <...>, она завещает своим сыновьям П.А. и П.С.В. в равных долях (л.д. 9).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска 13 августа 2002 г., ее сын П.С.В., родившийся в <...> г., проживающий по <...>, признан недееспособным.
Его опекуном на основании постановления Главы администрации г. Саранска от <...> за <...> назначена сестра П.В.В., проживающая по тому же адресу.
Наследник по завещанию к имуществу П.М.С. - П.С.В. умер
Согласно выписке из домовой книги от <...> в жилом доме <...> зарегистрированы: истица П.В.В. с <...>, истец П.А. - со <...>, П.С.В. был зарегистрирован с <...>, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 99 - 102).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...> <...>, инвентарный <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь - <...> кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2010 г. вступившим в законную силу 30 ноября 2010 г., прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признано за сособственником данного дома П.Ю. право собственности на часть жилого дома <...> общей площадью по внутреннему обмеру <...> кв. м, жилой площадью по внутреннему обмеру <...> кв. м, состоящую из пристроев: за литерой "А2" площадью <...> кв. м, за литерой "А3" площадью <...> кв. м (л.д. 10 - 12).
Из копии наследственного дела к имуществу П.М.С. и П.С.В. следует, что постановлениями об отказе в совершении нотариального действия нотариуса И. от <...> ответчику П.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умерших П.М.С. и П.С.В., от <...> по заявлениям П.В.В. и П.А. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего П.С.В., а П.А. также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей П.М.С. в связи с прекращением права общей долевой собственности на спорный жилой дом согласно вышеуказанному решению суда, невозможностью определения состава наследственного имущества и определения круга наследников, призываемых к наследованию, в связи с обращением с заявлениями о принятии наследства по закону П.В.
В соответствии со справками, выданными <...> и <...> ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> П.В. получал пенсию по инвалидности <...> с <...> по <...>, с <...> по <...> - по <...> инвалидности, в период с <...> по <...> по инвалидности <...>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно части четвертой статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что <...> 2002 г. открылось наследство, оставшееся после смерти П.М.С., наследниками к ее имуществу по завещанию являются в равных долях ее сыновья П.А. и П.С.В., которые были зарегистрированы и проживали в принадлежащей ей части дома <...>. В состав наследственного имущества входит часть этого жилого дома площадью <...> кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью <...> кв. м - лит. А, и кухни площадью <...> кв. м - лит. А1.
В суде также нашел подтверждение факт принятия П.С.В., П.А. наследства после смерти П.М.С., так как они были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. Однако при жизни П.С.В. не зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество, как того требует статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.А. не оформил своих прав в установленном законном порядке.
Материалами дела установлено, что П.В. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и не проживал в нем, наследства после смерти матери П.М.С. и брата П.С.В. не принимал.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Поскольку завещание матери П.В. П.М.С. составлено в 1996 г., то есть до введения в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требования о выделе обязательной доли из ее наследства, должны применяться правила об обязательной доле, предусмотренные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г., согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В данном случае требуется устанавливать наличие признака нетрудоспособности ко времени открытия наследства. Правообразующее значение в данном случае имеет именно получение инвалидности или достижение пенсионного возраста.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.В. о том, что суд необоснованно не принял его требование о выделе ему обязательной доли после смерти матери, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не обращался к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство и фактически не принимал наследство, т.е. П.В. не вступил в наследство матери, как необходимый наследник, и, кроме того, не принял наследство брата П.С.В. в установленный законом шестимесячный срок.
Что касается требования П.В. о выделе обязательной доли из наследственной массы брата П.С.В., умершего в <...>., и не оставившего завещания, то следует указать, что правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию. В данном случае имело место наследование по закону, в связи с чем правила об обязательной доле в наследстве применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.В. о том, что для выдела обязательной доли в наследственном имуществе, ему как инвалиду не обязательно указывать степень нетрудоспособности, заслуживает внимания, но не влечет за собой отмену правильного по сути решения.
Так, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет, должны быть приняты во внимание положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по смыслу которых к нетрудоспособным отнесены лица, имеющие право на трудовую пенсию по старости - мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 7); по инвалидности - граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (часть 1 статьи 8).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец П.А. наследует после смерти матери <...> долю спорного дома и <...> после смерти брата П.С.В., а всего <...> доли спорного дома, а П.В.В. наследует и приняла наследство - <...> долю после смерти брата П.С.В.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены, правильного по существу, решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)