Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района, Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области о признании права собственности на доли дома, расположенного по адресу:, состоящую из помещений N (жилая комната) площадью, N (подсобное помещение) площадью, N (кухня) площадью, N (ванная) площадью, N (туалет) площадью, N (коридор) площадью, с надворными постройками при нем - сараем (литер), гаражом (литер) и на земельный участок площадью расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию, принял в срок открывшееся после смерти Г. наследство, в состав которого входит указанное имущество, однако не может оформить у нотариуса наследственные права на это имущество, поскольку право собственности Г. на него при жизни не было оформлено.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Г.Н. подал в порядке уточнения исковое заявление, в котором указал на то, что заявленные требования нуждаются в уточнении, а именно: из надворных построек указан сарай лит., а необходимо указать сарай лит.; погреб указан под лит. а необходимо указать - лит. Кроме того, не указаны литеры жилого дома, в которых расположена спорная часть жилого дома. Кроме того, в просительной части не обозначено требование о признании права собственности на земельный участок, принадлежавший Г. при жизни, в то время как последней принадлежал земельный участок в размере доли в праве собственности от площади земельного участка - что подтверждается постановлением главы Первомайской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и приложением к данному постановлению.
В связи с чем Г.Н. просил признать за ним право собственности в порядке наследования на часть жилого, состоящую из помещений N (жилая комната) площадью, N (подсобное помещение) площадью, N (кухня) площадью, обозначенных на плане строения литерой "", N (ванная) площадью, N (туалет) площадью, N (коридор) площадью, обозначенных на плане строения литерой, общей площадью, в том числе жилой площадью, с надворными постройками при нем - сараем (литера гаражом (литера) и погребом (литера и земельный участок площадью, расположенный по тому же адресу.
В судебном заседании истец Г.Н. и его представитель по ордеру адвокат Коростелева Н.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области и третьи лица Б. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года за Г.Н. признано право собственности на часть жилого, состоящую из помещений N (жилая комната) площадью, N (подсобное помещение) площадью, N (кухня) площадью, обозначенных на плане строения литерой "А", N (ванная) площадью, N (туалет) площадью, N (коридор) площадью, обозначенных на плане строения литерой общей площадью, в том числе жилой площадью, с надворными постройками при нем - сараем (литера гаражом (литера) и погребом (литера и земельный участок площадью, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года, Г.Н. воспользовался своим правом апелляционного обжалования части решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит решение Щекинского районного суда от 11 мая 2012 года в части признания права собственности на земельный участок отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе Г.Н. ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал оценки постановлению Главы Первомайской поселковой администрации г. Щекино Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Г. закреплен земельный участок в размере доли от общей площади. По мнению истца, суд также неверно сослался на свидетельство о праве собственности на землю, которое, по мнению истца, не является правоустанавливающим документом. Кроме того, истец ссылается на то, что в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N площадь спорного земельного участка исправлена на с.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.Н., судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив в интересах законности обжалуемое решение в полном объеме с целью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и охранения правопорядка, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя изложенными в ней доводами, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что Г. было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Б., согласно которому все имущество движимое и недвижимое, какое ко дню смерти Г. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с размещенным на нем долей жилого дома с надворными постройками, расположенный в поселке, Г. завещала Г.Н.
Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Завещание ко дню смерти Г. не было отменено или изменено; завещание никем не оспаривалось.
Из заведенного нотариусом наследственного дела к имуществу Г. усматривается, что Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Г., то есть в установленный законом срок принял открывшееся после смерти наследодателя наследство. Сведениями о других лицах, принявших открывшееся после смерти Г. наследство, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Исходя из изложенного, указав на то, что после смерти Г. открылось наследство, в состав которого входят часть (доля) жилого в, состоящая из помещений N (жилая комната) площадью, N (подсобное помещение) площадью, N (кухня) площадью, обозначенных на плане строения литерой "", N (ванная) площадью, N (туалет) площадью, N (коридор) площадью, обозначенных на плане строения литерой общей площадью, в том числе жилой площадью, с надворными постройками при нем - сараем (литера), гаражом (литера) и погребом (литера) и земельный участок площадью, расположенный по тому же адресу, суд первой инстанции признал, что Г.Н. приобрел право собственности на вышеназванное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Г. и удовлетворил исковые требования так, как они изложены в уточненном исковом заявлении.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не соответствующими установленными Гражданским кодексом Российской Федерации общими положениями о наследовании и праве собственности.
Так, в соответствие с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из имеющегося в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ЩГНК Б., копии договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ЩГНК П., технического паспорта на жилой следует, что на момент смерти Г. последней принадлежала доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.
Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение являются: О.Е. и Б.Е. по доле в праве за каждым.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что на момент рассмотрения спора в суде домовладение имело правовой режим общей долевой собственности.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления Главы Первомайский поселковой администрации г. Щекино Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, за Г. закреплена в собственность бесплатно доля земельного участка площадью, расположенного по адресу:.
В материалах дела имеется также копия свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. решением от ДД.ММ.ГГГГ N Первомайской поселковой администрацией для личного подсобного хозяйства предоставлено доли земельного участка в собственность бесплатно. В данном свидетельстве указано на то, что всего предоставлено земли и содержится исправление указанного размера на и исправление в фамилии Г.
Из материалов дела также следует, что Г. в упрощенном порядке поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем, согласно материалам инвентарного дела на домовладение, составленного по состоянию на 1992 год, следует, что земельный участок при данном домовладении составлял
В соответствии с письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 года N свидетельства выдавались гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. При этом свидетельства, выдаваемые исполнительными органами сельских (поселковых) Советов народных депутатов, должны были быть завизированы председателем (представителем) районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
При подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков и оформлении свидетельств использовались ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и бюро технической инвентаризации, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей.
При отсутствии материалов, подтверждающих общую площадь земельного участка, а по сельскохозяйственным предприятиям - площади сельскохозяйственных угодий, проводились необходимые работы по установлению данных показателей (обмеры, съемки).
При наличии планово-картографических материалов вместе со свидетельством выдавался чертеж границ, план (выкопировка с плана) землепользования с указанием границ земель, предоставляемых в собственность и пользование.
Как следует из свидетельства от 12.11.1992 года, чертеж границ, план (выкопировка с плана) землепользования с указанием границ земель, предоставляемых в собственность Г., последней не выдавался.
Оценивая вышеизложенные имеющиеся в материалах дела доказательства на их допустимость, достоверность, относимость, учитывая, что текст указанного выше свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что оно выдано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N Первомайской поселковой администрацией, согласно которому для личного подсобного хозяйства Г. предоставлено в собственность бесплатно доля земельного участка площадью изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения режима и размера земельного участка, предоставленного Г., не вносилось, а наличие исправлений в части размера земельного участка в данном свидетельстве на право собственности никак не оговорено, принимая во внимание, что в натуре раздел домовладения между его сособственниками не производился и последние свои права на отдельные части домовладения не регистрировали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследственное имущество Г. на момент смерти последней состояло, в том числе, из доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и из доли земельного участка площадью, расположенное по данному адресу.
Более того, из материалов наследственного дела следует, что самим наследником Г.Н. в заявлении указано на то, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Г., состоит из доли в праве жилого дома и доли в праве земельного участка.
Помимо изложенного, из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на май 2010 года и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не предъявлено разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт строения под литерой - право собственности на которое в порядке наследования по завещанию просит признать истец Г.Н., то есть строение под литерой 2010 года постройки, является самовольно возведенным, в установленном законом порядке за Г. право собственности на которое не признано.
С учетом изложенного, решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, принимая во внимание, что Г.Н. были заявлены требования, в том числе, о признании права собственности на доли дома, расположенного по адресу:, состоящую из помещений и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым исковые требования Г.Н. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично, признав за Г.Н. право собственности на долю домовладения N по и на долю земельного участка площадью, расположенного по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.
Доводы истца Г.Н. о том, что при жизни Г. пользовалась частью спорного домовладения и земельного участка, в связи с чем за ним следует признать право собственности на часть домовладения и земельный участок определенного размера, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наследственное имущество, открывшееся после смерти Г., состоит из доли в праве жилого дома и доли в праве земельного участка.
Кроме того, Г.Н. не лишен возможности после регистрации права собственности на доли спорных домовладения и земельного участка в порядке наследования обратиться с требованием о разделе общего имущества и выделе доли натуре.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района, Межрайонной инспекции ФНС России N по о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по завещанию отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Н. удовлетворить частично.
Признать за Г.Н. право собственности на долю домовладения N по и на долю земельного участка площадью, расположенного по адресу: порядке наследования по завещанию после смерти Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1955
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-1955
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района, Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области о признании права собственности на доли дома, расположенного по адресу:, состоящую из помещений N (жилая комната) площадью, N (подсобное помещение) площадью, N (кухня) площадью, N (ванная) площадью, N (туалет) площадью, N (коридор) площадью, с надворными постройками при нем - сараем (литер), гаражом (литер) и на земельный участок площадью расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию, принял в срок открывшееся после смерти Г. наследство, в состав которого входит указанное имущество, однако не может оформить у нотариуса наследственные права на это имущество, поскольку право собственности Г. на него при жизни не было оформлено.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Г.Н. подал в порядке уточнения исковое заявление, в котором указал на то, что заявленные требования нуждаются в уточнении, а именно: из надворных построек указан сарай лит., а необходимо указать сарай лит.; погреб указан под лит. а необходимо указать - лит. Кроме того, не указаны литеры жилого дома, в которых расположена спорная часть жилого дома. Кроме того, в просительной части не обозначено требование о признании права собственности на земельный участок, принадлежавший Г. при жизни, в то время как последней принадлежал земельный участок в размере доли в праве собственности от площади земельного участка - что подтверждается постановлением главы Первомайской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и приложением к данному постановлению.
В связи с чем Г.Н. просил признать за ним право собственности в порядке наследования на часть жилого, состоящую из помещений N (жилая комната) площадью, N (подсобное помещение) площадью, N (кухня) площадью, обозначенных на плане строения литерой "", N (ванная) площадью, N (туалет) площадью, N (коридор) площадью, обозначенных на плане строения литерой, общей площадью, в том числе жилой площадью, с надворными постройками при нем - сараем (литера гаражом (литера) и погребом (литера и земельный участок площадью, расположенный по тому же адресу.
В судебном заседании истец Г.Н. и его представитель по ордеру адвокат Коростелева Н.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области и третьи лица Б. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года за Г.Н. признано право собственности на часть жилого, состоящую из помещений N (жилая комната) площадью, N (подсобное помещение) площадью, N (кухня) площадью, обозначенных на плане строения литерой "А", N (ванная) площадью, N (туалет) площадью, N (коридор) площадью, обозначенных на плане строения литерой общей площадью, в том числе жилой площадью, с надворными постройками при нем - сараем (литера гаражом (литера) и погребом (литера и земельный участок площадью, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года, Г.Н. воспользовался своим правом апелляционного обжалования части решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит решение Щекинского районного суда от 11 мая 2012 года в части признания права собственности на земельный участок отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе Г.Н. ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал оценки постановлению Главы Первомайской поселковой администрации г. Щекино Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Г. закреплен земельный участок в размере доли от общей площади. По мнению истца, суд также неверно сослался на свидетельство о праве собственности на землю, которое, по мнению истца, не является правоустанавливающим документом. Кроме того, истец ссылается на то, что в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N площадь спорного земельного участка исправлена на с.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.Н., судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив в интересах законности обжалуемое решение в полном объеме с целью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и охранения правопорядка, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя изложенными в ней доводами, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что Г. было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Б., согласно которому все имущество движимое и недвижимое, какое ко дню смерти Г. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с размещенным на нем долей жилого дома с надворными постройками, расположенный в поселке, Г. завещала Г.Н.
Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Завещание ко дню смерти Г. не было отменено или изменено; завещание никем не оспаривалось.
Из заведенного нотариусом наследственного дела к имуществу Г. усматривается, что Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Г., то есть в установленный законом срок принял открывшееся после смерти наследодателя наследство. Сведениями о других лицах, принявших открывшееся после смерти Г. наследство, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Исходя из изложенного, указав на то, что после смерти Г. открылось наследство, в состав которого входят часть (доля) жилого в, состоящая из помещений N (жилая комната) площадью, N (подсобное помещение) площадью, N (кухня) площадью, обозначенных на плане строения литерой "", N (ванная) площадью, N (туалет) площадью, N (коридор) площадью, обозначенных на плане строения литерой общей площадью, в том числе жилой площадью, с надворными постройками при нем - сараем (литера), гаражом (литера) и погребом (литера) и земельный участок площадью, расположенный по тому же адресу, суд первой инстанции признал, что Г.Н. приобрел право собственности на вышеназванное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Г. и удовлетворил исковые требования так, как они изложены в уточненном исковом заявлении.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не соответствующими установленными Гражданским кодексом Российской Федерации общими положениями о наследовании и праве собственности.
Так, в соответствие с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из имеющегося в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ЩГНК Б., копии договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ЩГНК П., технического паспорта на жилой следует, что на момент смерти Г. последней принадлежала доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.
Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение являются: О.Е. и Б.Е. по доле в праве за каждым.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что на момент рассмотрения спора в суде домовладение имело правовой режим общей долевой собственности.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления Главы Первомайский поселковой администрации г. Щекино Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, за Г. закреплена в собственность бесплатно доля земельного участка площадью, расположенного по адресу:.
В материалах дела имеется также копия свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. решением от ДД.ММ.ГГГГ N Первомайской поселковой администрацией для личного подсобного хозяйства предоставлено доли земельного участка в собственность бесплатно. В данном свидетельстве указано на то, что всего предоставлено земли и содержится исправление указанного размера на и исправление в фамилии Г.
Из материалов дела также следует, что Г. в упрощенном порядке поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем, согласно материалам инвентарного дела на домовладение, составленного по состоянию на 1992 год, следует, что земельный участок при данном домовладении составлял
В соответствии с письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 года N свидетельства выдавались гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. При этом свидетельства, выдаваемые исполнительными органами сельских (поселковых) Советов народных депутатов, должны были быть завизированы председателем (представителем) районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
При подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков и оформлении свидетельств использовались ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и бюро технической инвентаризации, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей.
При отсутствии материалов, подтверждающих общую площадь земельного участка, а по сельскохозяйственным предприятиям - площади сельскохозяйственных угодий, проводились необходимые работы по установлению данных показателей (обмеры, съемки).
При наличии планово-картографических материалов вместе со свидетельством выдавался чертеж границ, план (выкопировка с плана) землепользования с указанием границ земель, предоставляемых в собственность и пользование.
Как следует из свидетельства от 12.11.1992 года, чертеж границ, план (выкопировка с плана) землепользования с указанием границ земель, предоставляемых в собственность Г., последней не выдавался.
Оценивая вышеизложенные имеющиеся в материалах дела доказательства на их допустимость, достоверность, относимость, учитывая, что текст указанного выше свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что оно выдано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N Первомайской поселковой администрацией, согласно которому для личного подсобного хозяйства Г. предоставлено в собственность бесплатно доля земельного участка площадью изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения режима и размера земельного участка, предоставленного Г., не вносилось, а наличие исправлений в части размера земельного участка в данном свидетельстве на право собственности никак не оговорено, принимая во внимание, что в натуре раздел домовладения между его сособственниками не производился и последние свои права на отдельные части домовладения не регистрировали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследственное имущество Г. на момент смерти последней состояло, в том числе, из доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и из доли земельного участка площадью, расположенное по данному адресу.
Более того, из материалов наследственного дела следует, что самим наследником Г.Н. в заявлении указано на то, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Г., состоит из доли в праве жилого дома и доли в праве земельного участка.
Помимо изложенного, из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на май 2010 года и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не предъявлено разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт строения под литерой - право собственности на которое в порядке наследования по завещанию просит признать истец Г.Н., то есть строение под литерой 2010 года постройки, является самовольно возведенным, в установленном законом порядке за Г. право собственности на которое не признано.
С учетом изложенного, решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, принимая во внимание, что Г.Н. были заявлены требования, в том числе, о признании права собственности на доли дома, расположенного по адресу:, состоящую из помещений и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым исковые требования Г.Н. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично, признав за Г.Н. право собственности на долю домовладения N по и на долю земельного участка площадью, расположенного по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.
Доводы истца Г.Н. о том, что при жизни Г. пользовалась частью спорного домовладения и земельного участка, в связи с чем за ним следует признать право собственности на часть домовладения и земельный участок определенного размера, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наследственное имущество, открывшееся после смерти Г., состоит из доли в праве жилого дома и доли в праве земельного участка.
Кроме того, Г.Н. не лишен возможности после регистрации права собственности на доли спорных домовладения и земельного участка в порядке наследования обратиться с требованием о разделе общего имущества и выделе доли натуре.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района, Межрайонной инспекции ФНС России N по о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по завещанию отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Н. удовлетворить частично.
Признать за Г.Н. право собственности на долю домовладения N по и на долю земельного участка площадью, расположенного по адресу: порядке наследования по завещанию после смерти Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)