Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года по делу по иску по иску Б. к Администрации г. Тулы о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Н., который на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу:, однако по указанному адресу фактически не проживал, так как злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал и не имел постоянного места жительства. Подобный образ жизни Н. стал вести с 2007 года после продажи после смерти его родителей принадлежавшей на праве собственности доли в праве на квартиру по адресу:. Все свое имущество, в частности личные вещи и предметы домашнего обихода он при жизни раздал родственникам, заявив, что ему ничего не требуется.
Узнав в середине марта ДД.ММ.ГГГГ года о смерти отца истец организовала его похороны, оплатила все необходимые расходы на погребение.
После похорон отца предприняла попытку забрать его личные вещи из квартиры по месту регистрации, однако жильцы указанной квартиры пояснили, что Н. не проживает по указанному адресу длительное время, его вещи в квартире отсутствуют.
С целью принятия наследства, сразу после смерти отца истец стала выяснять у родственников о наличии у отца в собственности какой-либо недвижимости, денежных средств или иного имущества, и от Ф., приходившейся родной сестрой Н. истцу стало известно, что у Н. на момент смерти в собственности не было никакого имущества, так как он всю недвижимость, полученную по наследству после смерти своего отца продал при жизни.
Соседи по принадлежавшему ранее отцу Н. и Ф. дачному участку в СНТ "С", расположенному по адресу:, СНТ "С", участок N, подтвердили, что у дачи теперь новые владельцы. Документами и сведениями, подтверждающими принадлежность Н. на момент его смерти какого-либо имущества, ни истец, ни ее родственники не располагали.
Однако в сентябре 2011 года от соседки по ранее принадлежавшему вышеуказанному дачному участку истец узнала, что ее разыскивают новые собственники. В ходе беседы с ними выяснилось, что Ф. ввела истца в заблуждение относительно отсутствия у отца на момент смерти какого-либо имущества, так как из имеющихся у нового собственника Ш. документов следует, что он является собственником только 1/2 доли в праве на земельный участок и садовый дом по указанному адресу, приобретенных по договору купли-продажи, у Ф. Вторая половина участка и садового дома принадлежали отцу истца.
В связи с указанным истец обратилась к нотариусу Ч., которая разъяснила, что по вопросу оформления наследства к имуществу Н. необходимо обратиться в суд, так как срок для принятия наследства пропущен.
Полагая, что только в сентябре 2011 года в ходе разговора с супругой Ш. и последующей беседы с нотариусом стало известно о наличии у Н. на момент его смерти в собственности 1/2 доли в праве на вышеуказанные земельный участок и садовый дом просила суд восстановить срок принятия наследства, поскольку пропустила его по уважительным причинам.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальное управление Росимущества в Тульской области.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Сахарова Е.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Л. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориального управления Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо Ш. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу Б. было известно о смерти отца, она участвовала в его погребении, однако в установленные законом сроки не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, а довод о том, что истец не знала о наличии у отца в собственности какого-либо имущества, полагают необоснованным.
Представитель третьего лица СНТ "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года исковые требования Б. удовлетворены и ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. За Б. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 +/-8 кв. м с кадастровым номером N, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 29,9 кв. м, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "С", участок N.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на отсутствие уважительности причин пропуска Б. срока для принятия наследства и на наличие предварительного договора купли-продажи между ним и Н. по которому последний получил пять тысяч рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б. и ее представителя С. и проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Н., что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Б. (до брака - Н.) приходится умершему Н. дочерью и наследником первой очереди соответственно, что следует из свидетельства о рождении N и свидетельства о заключении брака N.
Нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Ч. сообщила суду о том, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Н. не заводилось.
После смерти Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде земельного участка и садового домика, расположенных по адресу:, с/т "С" ТОЗ, N. Исходя из копии наследственного дела N к имуществу Н., наследниками к его имуществу являлись: дочь Ф. и сын Н.
Ф. приняла наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового домика, расположенных по адресу:, с/т "С" ТОЗ, N, что подтверждает выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону. На 1/2 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 от 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Впоследствии Ф. распорядилась принадлежащим ей наследственным имуществом посредством продажи ДД.ММ.ГГГГ года Ш., что подтверждается копией регистрационного дела, предоставленной Управлением Росреестра по Тульской области. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. N и N фиксируют, что собственником 1/2 доли земельного участка площадью 588 кв. м и 1/2 доли садового домика площадью 29,9 кв. м, расположенных по адресу:, с/т "С", N, является Ш. Данные о принадлежности 1/2 доли земельного участка Ш. также усматриваются из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
Таким образом материалами дела установлено наличие наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ года Н. и его непринятие в установленный законом срок наследником первой очереди Б. являющегося юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Обсуждая доводы искового заявления о том, что Б. не знала о наличии у Н. имущества в связи с чем она не обращалась к нотариусу в установленный срок судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока неосведомленностью не основанным на материальном законе, регулирующем спорное правоотношение.
В силу части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации пропущенный срок принятия наследства подлежит восстановлению судом если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам дано разъяснение о том, что для восстановления пропущенного срока принятия наследства необходима совокупность условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и требование о восстановлении срока должно быть предъявлено в течение шести месяцев после того, как отпали причины его пропуска.
Под уважительными причинами пропуска срока принятия наследства согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 понимается ряд обстоятельств, связанных с личностью истца (ст. 205 ГК Российской Федерации): например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. При этом такие обстоятельства должны существовать в течение всего срока принятия наследства.
Также в данном пункте указано, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества у наследника не могут быть признаны уважительными обстоятельствами пропуска срока.
Как усматривается из установленных по делу обстоятельств Б. знала о смерти Н., сама организовывала похороны. В соответствии со статьей 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Истец указала, что знала о смерти отца, следовательно, знала об открытии наследства. О наличии каких-либо иных уважительных причин, предполагаемых приведенной нормой Закона, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства истец суду не сообщала.
Кроме того, то обстоятельство, что Б. не знала о наличии имущества у Н., не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, в силу требования ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации о принятии наследства целиком принятием состава наследства, включающего в себя в соответствии с ст. 1112 ГК Российской Федерации всех принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей и иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное применение материального закона, правоприменение которого разъяснено приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что является основанием к отмене решения суда в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.
Обстоятельствами дела установлена осведомленность истца Б. о смерти отца Н. Следовательно Б. не могла не знать об открытии наследства.
Сам по себе состав наследственного имущества, довод об убежденности отсутствия которого явился базовым в исковом заявлении, применительно к приведенному требованию закона в части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации об уважительности причины пропуска срока принятия наследства правового значения не имеет. Соответственно не имеется оснований, установленных законом для оценки приведенной истцом причины пропуска срока принятия наследства в качестве уважительной.
Более того, из показаний свидетелей К. и С. установлено, что истец Б. располагала сведениями о том, что земельный участок и садовый дом расположенные по адресу:, с/т "С", N принадлежали ее деду Н. То есть приведенный довод убежденности истца Б. в отсутствии состава наследственного имущества своего подтверждения названными показаниями также не нашел.
При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания к удовлетворению искового заявления Б. отсутствуют в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
При рассмотрении дела судом вопрос процессуальных расходов при уплаченной истцом государственной пошлине в сумме рубля не изменялся. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что применительно к кадастровой оценке стоимости земельного участка в размере рублей 26 копеек составляет рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года по делу по иску Б. к Администрации г. Тулы о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2161
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2161
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года по делу по иску по иску Б. к Администрации г. Тулы о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Н., который на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу:, однако по указанному адресу фактически не проживал, так как злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал и не имел постоянного места жительства. Подобный образ жизни Н. стал вести с 2007 года после продажи после смерти его родителей принадлежавшей на праве собственности доли в праве на квартиру по адресу:. Все свое имущество, в частности личные вещи и предметы домашнего обихода он при жизни раздал родственникам, заявив, что ему ничего не требуется.
Узнав в середине марта ДД.ММ.ГГГГ года о смерти отца истец организовала его похороны, оплатила все необходимые расходы на погребение.
После похорон отца предприняла попытку забрать его личные вещи из квартиры по месту регистрации, однако жильцы указанной квартиры пояснили, что Н. не проживает по указанному адресу длительное время, его вещи в квартире отсутствуют.
С целью принятия наследства, сразу после смерти отца истец стала выяснять у родственников о наличии у отца в собственности какой-либо недвижимости, денежных средств или иного имущества, и от Ф., приходившейся родной сестрой Н. истцу стало известно, что у Н. на момент смерти в собственности не было никакого имущества, так как он всю недвижимость, полученную по наследству после смерти своего отца продал при жизни.
Соседи по принадлежавшему ранее отцу Н. и Ф. дачному участку в СНТ "С", расположенному по адресу:, СНТ "С", участок N, подтвердили, что у дачи теперь новые владельцы. Документами и сведениями, подтверждающими принадлежность Н. на момент его смерти какого-либо имущества, ни истец, ни ее родственники не располагали.
Однако в сентябре 2011 года от соседки по ранее принадлежавшему вышеуказанному дачному участку истец узнала, что ее разыскивают новые собственники. В ходе беседы с ними выяснилось, что Ф. ввела истца в заблуждение относительно отсутствия у отца на момент смерти какого-либо имущества, так как из имеющихся у нового собственника Ш. документов следует, что он является собственником только 1/2 доли в праве на земельный участок и садовый дом по указанному адресу, приобретенных по договору купли-продажи, у Ф. Вторая половина участка и садового дома принадлежали отцу истца.
В связи с указанным истец обратилась к нотариусу Ч., которая разъяснила, что по вопросу оформления наследства к имуществу Н. необходимо обратиться в суд, так как срок для принятия наследства пропущен.
Полагая, что только в сентябре 2011 года в ходе разговора с супругой Ш. и последующей беседы с нотариусом стало известно о наличии у Н. на момент его смерти в собственности 1/2 доли в праве на вышеуказанные земельный участок и садовый дом просила суд восстановить срок принятия наследства, поскольку пропустила его по уважительным причинам.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальное управление Росимущества в Тульской области.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Сахарова Е.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Л. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориального управления Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо Ш. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу Б. было известно о смерти отца, она участвовала в его погребении, однако в установленные законом сроки не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, а довод о том, что истец не знала о наличии у отца в собственности какого-либо имущества, полагают необоснованным.
Представитель третьего лица СНТ "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года исковые требования Б. удовлетворены и ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. За Б. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 +/-8 кв. м с кадастровым номером N, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 29,9 кв. м, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "С", участок N.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на отсутствие уважительности причин пропуска Б. срока для принятия наследства и на наличие предварительного договора купли-продажи между ним и Н. по которому последний получил пять тысяч рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б. и ее представителя С. и проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Н., что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Б. (до брака - Н.) приходится умершему Н. дочерью и наследником первой очереди соответственно, что следует из свидетельства о рождении N и свидетельства о заключении брака N.
Нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Ч. сообщила суду о том, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Н. не заводилось.
После смерти Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде земельного участка и садового домика, расположенных по адресу:, с/т "С" ТОЗ, N. Исходя из копии наследственного дела N к имуществу Н., наследниками к его имуществу являлись: дочь Ф. и сын Н.
Ф. приняла наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового домика, расположенных по адресу:, с/т "С" ТОЗ, N, что подтверждает выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону. На 1/2 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 от 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Впоследствии Ф. распорядилась принадлежащим ей наследственным имуществом посредством продажи ДД.ММ.ГГГГ года Ш., что подтверждается копией регистрационного дела, предоставленной Управлением Росреестра по Тульской области. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. N и N фиксируют, что собственником 1/2 доли земельного участка площадью 588 кв. м и 1/2 доли садового домика площадью 29,9 кв. м, расположенных по адресу:, с/т "С", N, является Ш. Данные о принадлежности 1/2 доли земельного участка Ш. также усматриваются из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
Таким образом материалами дела установлено наличие наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ года Н. и его непринятие в установленный законом срок наследником первой очереди Б. являющегося юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Обсуждая доводы искового заявления о том, что Б. не знала о наличии у Н. имущества в связи с чем она не обращалась к нотариусу в установленный срок судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока неосведомленностью не основанным на материальном законе, регулирующем спорное правоотношение.
В силу части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации пропущенный срок принятия наследства подлежит восстановлению судом если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам дано разъяснение о том, что для восстановления пропущенного срока принятия наследства необходима совокупность условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и требование о восстановлении срока должно быть предъявлено в течение шести месяцев после того, как отпали причины его пропуска.
Под уважительными причинами пропуска срока принятия наследства согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 понимается ряд обстоятельств, связанных с личностью истца (ст. 205 ГК Российской Федерации): например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. При этом такие обстоятельства должны существовать в течение всего срока принятия наследства.
Также в данном пункте указано, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества у наследника не могут быть признаны уважительными обстоятельствами пропуска срока.
Как усматривается из установленных по делу обстоятельств Б. знала о смерти Н., сама организовывала похороны. В соответствии со статьей 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Истец указала, что знала о смерти отца, следовательно, знала об открытии наследства. О наличии каких-либо иных уважительных причин, предполагаемых приведенной нормой Закона, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства истец суду не сообщала.
Кроме того, то обстоятельство, что Б. не знала о наличии имущества у Н., не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, в силу требования ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации о принятии наследства целиком принятием состава наследства, включающего в себя в соответствии с ст. 1112 ГК Российской Федерации всех принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей и иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное применение материального закона, правоприменение которого разъяснено приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что является основанием к отмене решения суда в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.
Обстоятельствами дела установлена осведомленность истца Б. о смерти отца Н. Следовательно Б. не могла не знать об открытии наследства.
Сам по себе состав наследственного имущества, довод об убежденности отсутствия которого явился базовым в исковом заявлении, применительно к приведенному требованию закона в части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации об уважительности причины пропуска срока принятия наследства правового значения не имеет. Соответственно не имеется оснований, установленных законом для оценки приведенной истцом причины пропуска срока принятия наследства в качестве уважительной.
Более того, из показаний свидетелей К. и С. установлено, что истец Б. располагала сведениями о том, что земельный участок и садовый дом расположенные по адресу:, с/т "С", N принадлежали ее деду Н. То есть приведенный довод убежденности истца Б. в отсутствии состава наследственного имущества своего подтверждения названными показаниями также не нашел.
При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания к удовлетворению искового заявления Б. отсутствуют в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
При рассмотрении дела судом вопрос процессуальных расходов при уплаченной истцом государственной пошлине в сумме рубля не изменялся. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что применительно к кадастровой оценке стоимости земельного участка в размере рублей 26 копеек составляет рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года по делу по иску Б. к Администрации г. Тулы о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)